watch
@wwwatcher

Конечно. :)) advaitaworld.com/blog/buddhism/3417.html

Нет так нет, я ж не против. :))

Тоже самое относительно Аси, так, что вам теперь не скучно. :)) Обнимаю с любовью Вас! :))

Когда уязвляется самолюбие, так и происходит, в этом уголке все бывали. :)) Тогда я начинаю расти над собой, где очевидным становится некие ошибки в системе, так обнаружением таковых, я их исправляю. :)) Всё бы ничего, только вот я не угомонюсь никак, всё вынюхиваю новый угол, где бы присесть, отдохнуть от себя безошибочного. :))

Зачем же так радикально? :)) Мысли в уме, а ум в мыслях. :)) Что тут не понятного? :)) Всё одно понятийный бред. :))

Постижение — это Осознание, а не Знание. Первое в отличии от второго не несёт в себе никакой информации. Это интуитивный уровень, или Сердце, не имеющее воззрения и понятий, не имеющее пути, не имеющее достижений и различий. Знать нельзя, потому, что нечего знать, в прямом смысле. Быть, или не быть — это уже на любителя, кому как удобно. :))

А как тогда можно искать?!

Никак. :)) Можно только в прятки сыграть. :)) Кто не спрятался, я не виноват, типа того. :))

По моему ничего нет! :)) Решил в штыковую атаку пойти? :)) Этот камент адресован не тебе. :)) Тебе чуть выше, где ты минус поставил. :)) Не люблю я эту писанину Асину, ну что поделать, на всех не угодишь. :)) Да и твоя мне не нравится, что греха таить! :)) Может стоит лучше посмотреть, а в чём собственно дело здесь, ведь не от балды человек высказывается. :)) А можно и многозначительно промолчать, лишь поставив минус, тоже вариант. :))

Ясность! :)) Можно было бы и в блог формации закинуть! :))

Если ум знает, что ищет, то он уже это нашёл, иначе бы просто не знал! :))

Но это вовсе не означает, что при этом НЕ БЫЛО бы СОДЕРЖАНИЯ стола.

Кто бы его придумал и смог идентифицировать, как стол? :)) Откуда ты знаешь, если не знаешь? :)) Голословно можно утверждать, что угодно, при этом ссылаясь на соседа, который видел стол и рассказал тебе не знающему о нём, что никак не добавило тебе ни малейшего понятия, о чём собственно речь. :))

Ты просто бы НЕ ЗНАЛ, ЧТО перед тобой.

А чтобы ты знал? :))

Другими словами, речь идёт о том СОДЕРЖАНИИ, которое НЕЗАВИСИМО от меня, как придумывателя содержания.

Во-первых. Нет никакого независимого содержания, а есть содержание зависимое, иными словами взаимообусловленное причиной и следствием! :)) Во-вторых. Вышесказанное тобой утверждает разделение, которого нет и не было никогда, как только в утверждениях о разделении. :)) Если бы феномен, не важно какого уровня, психического, ментального, или чувственного имел бы самосуществование, или обладал бы собственной природой, то у тебя не было бы ни малейшего шанса на постижения того, к чему ты не имеешь ни малейшего отношения. :)) Есть два уровня реальности, относительный и абсолютный. С точки зрения относительной реальности, «стол» видеться, как нечто отдельно существующее, но это не так. Если бы не возник ментальный феномен, как описание чувственного восприятия, или интерпретация в данном случае «увиденного», или содержание, то не было бы никакого «стола». Это должно быть понятно и усвоено, как молоко матери! :))

Не плохо для начала поседеть подумать, конечно всё это не обязательно, ну уж как придётся. :)) Дзен отличное учение, и славится оно не дзадзен, а коаном, осознания которого, достаточно для первичного сатори, что называется почувствовать вкус. Когда оно случается больше не нужно сидеть, концертируя внимание на пустоте. Этот уровень осознанности не требует никаких практик, ибо практика уже случилась. В Дзогчен это называется Риг-па, или естественное состояние. Естественное состояние — это практика без практики, где всё, что появляется в пространстве восприятия не имеет в себе ни достатка, ни достоинства, поэтому совершенно самоосовобождается. :))

Это легко опровергнуть тем, что «содержание стола» не может быть синтезировано мыслью.

И тем не мене ты его синтезировал, придумывая его содержание. :))

Если содержание — это мысль о содержании, то тогда бы ничего не стоило из одного стола сделать ДВА!

Как раз наоборот, это не представляется возможным, так как содержание придумано, в отличии от «стола» не имеющего никакого содержания, кроме очередное мысли о содержании. :)) Что «есть то есть» и не стоит к этому добавлять подразумевание, потом годами обсуждать эту философскую тему не имеющую конца! :)) А что если распилить стол пополам и посмотреть на его содержание, и так далее. Разве не очевидно, что мысль создаёт содержание, когда ищется причина следствию виденья стола? :)) Но сколько бы ты не делил, ты только умножаешь, поэтому перекатываешься из края в край содержания. Так сказать варишься в собственном супе представлений. :))

Это не соответствует фактам!

Читаем ещё раз. О каких фактах идёт речь, если во-втором случае мы рассматриваем образ стола? :))

Система удивительная, можно сказать волшебная, просто ошибка в базовом низкоуровневом ПО.

Ну если найдена ошибка, это уже говорит о многом, но всё же ни о чём, потому, что нет никаких ошибок, и быть не может, а есть лишь их обнаружение, в виде очередной. :))

Ну, вот, например, стол передо мной — это знание, в котором имеется содержание.

Знание имеющее содержание, вытекает из следствия видимости стола, как некой причины его возникновения. В то время, как «стол» просто «стол» не имеющий никакого содержания, кроме очередной мысли о содержании.

А образ стола — это мысль, которая лишена того содержания, которое есть в столе.

Содержание в столе — это очередная мысль, вытирающая из следствия виденья образа стола, как некая причина его образного виденья. И там и там подразумевается причина следствия, которая объясняет феномены, в то время когда нет никаких причин, ни следствий, нет даже возникновения феномена, как и исчезновения. :))

И вот, находится человек, который говорит — «верёвку» знать нельзя. Ей можно только быть. Как так? Это актуальный вопрос для меня — я его и поднимаю. :)

Вот что сказал Ланченпа. Читайте только внимательно, а не через непробиваемый фильтр вашего «знания». Если будут не понятные моменты, задавайте вопросы не стесняйтесь. Здесь нет вражин, которые хотят вашей смерти. :))

Когда вы постигаете неизменную природу всех объектов, у вас нет иного пути, нежели освобождение, — пути рассеяния облаков обманчивых проявлений, после чего остается лишь пустое небо вашей природы Будды.
То, что нужно оставить или принять — причины, следствия и обстоятельства — все это проявления. Сами по себе они чисты, поэтому вы должны понять, что истинная природа реальности на абсолютном уровне лежит за пределами всех причин и следствий.
Неизменная природа всех объектов — это не независимое существование. Если бы оно не лежало за пределами причинности, то в конечном итоге должны были бы существовать две вещи:
1. неизменная природа, которая не является не независимым существованием; и
2. причинность, которую, поскольку она должна отличаться от этой природы, придется ошибочно признать истинно существующей.
Но поскольку причинность истинно не существует, нельзя сказать, что она находится на том же абсолютном уровне, что и неизменная природа. Поэтому действительная природа реальности лежит за пределами причин и следствий.
Основание, или опора, для такого (понимания) — чистая мысль, или высшая бодхичитта.
Когда вы постигаете истинную неизменную природу всех объектов и реализуете шуньяту, для вас не остается ничего, что можно было бы классифицировать или обсуждать. При этом может возникнуть возражение: «Если дело обстоит так, то как можно познать или постичь абсолют?» Ответ заключается в том, что на этом уровне присутствует чистая мысль, известная также как высшая бодхичитта, или Изначальная Мудрость. С точки зрения возможности ее постижения, это — шуньята, с учетом того, что шуньята выходит за пределы разделения на сознание и объект. Поэтому о шуньяте говорят так, как будто она имеет познавательный аспект. Нахождение за пределами разделения на субъект и объект не превращает шуньяту в нечто непостижимое, а постигающего шуньяту — в неодушевленный предмет, лишенный какого бы то ни было сознания.
Это пространство (реальной) нирваны, великая спонтанность, — абсолютный, изначально чистый уровень истины. Он обладает природой, не имеющей ни начала, ни конца. По природе своей это — Ясный Свет, глубокий, спокойный и свободный от фантазий ума; это (Изначальная Мудрость) — дхармакая, присущая вам с незапамятных времен. Она пребывает как реальность, свободная от изменений и перехода через три времени (прошедшее, настоящее, будущее). Это — основополагающее пространство, ваджрная суть реальности. Тот, кто понял это, обрел верный взгляд на неизменную природу реальности. Уравновесив переоценку и недооценку, вы поймете суть абсолютной реальности.
Переоценивать реальность — значит допускать, что она воистину существует, хотя в действительности это не так. Недооценивать — значит не признавать или отрицать ее относительное существование, поскольку она все же проявляется. Таким образом, понимание абсолютной и относительной реальности — это Срединный Путь, лишенный крайностей.

Интересно, а как это без суждений?

А вот так! :)) Это когда не о чем рассуждать, если только с иронией! :))

Полюбому будут и предпочтения и интерпретация и суждения.

Но важности уже не будет. :)) Директор уйдёт на пенсию! :))

Ты сам в это веришь?

Хахаха! :)) А ты не верь — проверь! :))

Фу какое-то мутное состояние, я помню откуда-то это, может когда сотрясение мозга было.

Не мути, тогда рассеется! :))

С впжностью понятно, но чтобы все все мысли без различения и реакции?!

Различия и реакции если и возникают, то только, как ирония, вызывающая улыбку! :))