watch
@wwwatcher

Точно так и произошло, только молчание может отразить то что ЕСТЬ, любое слово излишне здесь. Всё уже будет не то. В то время когда ТО никуда не уходило, а было здесь всегда. ))

Всегда поздно, но через надо вначале, пробуждается тот в конце, кто не спал. ))

какое еще ОНО?!

ТО ЧТО ЕСТЬ. )))

это и есть фантазия на которой ты повис!:)

я повис снимайте меня. )))

Всё есть содержание мысли, но то что ЕСТЬ не является мыслью, ОНО также включает в себя всякую мысль, но не является ни одной из них. Это БЫТИЕ вне мысли, будучи самой мыслью. ))

Повесели меня своей мыслью, я тоже хочу «ЗНАТЬ». )) Что хотел сказать, что то, что находится субъективно вне тебя, не может быть описано с точки зрения дуального ума и претендовать на объективное виденье ТОГО ЧТО ЕСТЬ КАК ЕСТЬ через призму дуальности, КОТОРАЯ ЕСТЬ МЫСЛЬ. Мысль уже дуалность она в ловушке самой себя, как говорится она попала! ))

Я говорил про то «так не должно быть»

ЭТО НАДО ПРИНИМАТЬ СРАЗУ как ЕСТЬ. )) Вот и всё мысль. ))

То что ты можешь зарегистрировать и хоть как-то описать, уже будет содержанием мысли…

ТО не поддаётся описанию по средствам мысли, само это состояние не-есть мысль, это состояние включает так-же любую мысль, но не является не одной из них. То что ЕСТЬ не приходит в голову, оно там не поместится, нельзя себе придумать, как это — ТО выглядит, будет лишь мысль в пустоте. )) в ТО ВРЕМЯ КОГДА ТЫ — ЕСТЬ ЭТО -ТО, ВСЕГДА ЭТИМ БЫЛ без содержания любой мысли, ты всегда остаёшься ЭТИМ. ))

Тогда объясни пожалуй. )))

Так это и есть ТО! )) Этому нет объяснений. ))

Но когда я скажу слово «мир» скорее всего меня поймешь

Люди в принципе не могут понять друг друга, только на минимальном бытовом уровне не более того. Когда речь заходит о любых абстракциях всё исключительно уникально, и каждая абстракция воспринимается единожды и неповторимо. Мир это мальчик с шариком, ну это твоя уникальность, которую ты перенял из вне, и сшил из этого, костюм многих образов, которые примеряешь на себя иногда. )). Мы разговариваем на пальцах, и орём в уши друг другу. Человека можно почувствовать даже за 1000 километров благодаря сети, но понять друг друга почти всегда необъяснимо сложно. Приходится полагаться на собственное чутьё. ))

Я говорю об абстракциях. Очень часто они выдаются за нечто «непостижимое», т.к. это очень тонкий аспект ума.

Это непостижимо, ты не можешь соединить абстракции, как только через логическое мышление, просто есть мысль о чём -то абстрактном, и есть ещё одна мысль о том, как это абстрактное выглядело глазами абстрагирующегося. Идёт сшивание абстракций. )) И наступает своё виденье абстракций. Но это всё только мысленный феномен, который имел место. )

Любую непонятную фигню можно вытащить на свет и хорошенько рассмотреть

Да не уж то? )) И впрямь любую, о как? ))) Что-то я сомневаюсь, что вся непонятная фигня станет понятной. Дас! ))) Даже при тщательном анализе, как говорят в лабораториях. ))

Что-то вроде этого, оно всегда подразумевается и никогда не разумеется. ))

НО СКАЗАТЬ НЕТ ЭТО УЖЕ МНОГО!!! Так будет корректней. ))

Как может «думать» или «несуществовать» то чего нет?

ХОРОШИЙ ВОПРОС! Но сказать нет это уже много для него. Так как подразумевает наличие такового изначально, как нечто существующее. ЕСТЬ — НЕТ. Даже сказать нет, это много для того, чего не существует.

Но вот то, что ЭТОГО БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО — просто невозможно оставить как есть! :)

По моему с него надо начинать, принять сначала то что, так не должно было быть. Это периферия приятия, от которой начинается разворот к центру. Приятие идёт из периферии к центру, постепенно осознавая пустотность любого действия, любой мысли, можно быстро осознать и свою реакцию на них, и увидеть это как ЕСТЬ БЕЗ МЕНТАЛЬНОГО МУСОРА И ИГР В ЭГО. ))

Содержание мысли не имеет феноменальной природы.

Вот тут не соглашусь, мысль это феномен, как и всё видимое воспринимаемое тобой есть феномен. Всё феномен, кроме придуманного Я. Ты не совсем правильно уловил. Мысль — есть феномен. А Я это фантом, думающий что он существует. НО ЕГО НЕТ КАК ТОЛЬКО В СОДЕРЖАНИИ МЫСЛИ, которая оживляет его. Мысль есть, а вот мыслящего увы нет. Все хотят чтобы он был, а его нет, вот такой парадокс. ))

Спасибо Мастер. Очень доходчиво! Ни у кого нет вопросов. ))

Как содержание мысли конечно!.

Да! но содержание мысли — это феномен, а Я даже этого не имеет, чтобы наполнить содержанием любую мысль. У Я нет феноменальной природы, чтобы хоть как-то себя выразиться, без отношения с этими феноменами. Пока оно не скажет " я есть это ", оно Я будет пусто. Вот спроси кто я? какая ассоциация с Я? если честно никакой. Я — это единственное, что не может наполнить мысль содержанием. Поэтому вопрос кто я? останавливает ассоциативный ряд, то есть видимый поток мыслей, но не сам поток, у которого нет начала, нет конца. Увидеть пустотность Я можно только через осознанность его пустотности. Через опыт иллюзорного Я который самоутвердился за счёт отношениями с феноменами. ))

А если отношения вымышлены, то и сам сношающийся тоже.=) Поэтому никакое «Я» не умирает, только в фантазиях об умирающем «Я».=)

Нет никакого «Я», не было никогда, не существовало. )) Отношения с мыслью это ещё одна мысль об отношении с ней. ))