рассогласование как раз между различением, которое работает безошибочно и самообманом.
ты видишь одно, но говоришь что это не так, потому что есть критерии каким должен быть «я деятель».
я понимаю что вы защищаете идею неописуемости чтобы оправдать витееватость и сложность своих описаний, которые напрочь оторваны от опыта.
меж тем если человек описывает свой непосредственный опыт, то это легко различается, даже если этого опыта не было в переживании.
когда вы описываете вкус чая вы будете говорить о вкусовых ощущениях, а не об абстракциях.
«Нет разницы между состояниями сновидений и бодрствования, за исключением того, что сон короток, а бодрствование длительно. Оба есть результат деятельности ума. Поскольку бодрствование более продолжительно, мы и считаем его нашим реальным состоянием, но фактически им является Турия, или четвертое, пребывающее всегда как оно есть и не знающее ничего о бодрствовании, сне и глубоком сне. Так как мы называем последние авастхами (состояниями), то можем и четвертое состояние назвать турия авастха. Но оно — не рядовая авастха, а реальное и естественное состояние Атмана. Когда это осознано, то уже нет турий, или четвертого состояния, ибо «четвертое» указывает на относительность, но есть туриятита, трансцендентное состояние.»
«Для тех, кто переживает бодрствование, сновидения и глубокий сон, состояние бодрственного сна, которое превосходит эти три состояния, названо турией (четвертым). Но поскольку эта турия только и существует, а три мнимых состояния не существуют, не сомневайтесь, что турия сама есть туриятита (превосходящее четвертое состояние).»
Рамана.
но то что турия и есть туриятитта вы не поймете, потому что то что вы подразумеваете под турией это не она, никакое это не «соединение сна без сновидений и бодрствования».
секс имеет очень определенное и главное простое описание.
а если человек начинает лить воду и уходить в сложные описания и абстракции — значит в опыте этого не было, это же очевидно.
есть четкое и понятное определение — это внутренние визуальные образы, и внутренний диалог в виде произносимых про себя слов.
если не возникает проговариваение — не возможно появление дуальных пар, и описания качеств.
ты видишь одно, но говоришь что это не так, потому что есть критерии каким должен быть «я деятель».
или это способ защитить ложь?
но никто не может сказать что это за опыт, хотя говорят что он «вполне конкретнтый».
ты хочешь избавиться от возможности делать подобные оценки?
меж тем если человек описывает свой непосредственный опыт, то это легко различается, даже если этого опыта не было в переживании.
когда вы описываете вкус чая вы будете говорить о вкусовых ощущениях, а не об абстракциях.
«Для тех, кто переживает бодрствование, сновидения и глубокий сон, состояние бодрственного сна, которое превосходит эти три состояния, названо турией (четвертым). Но поскольку эта турия только и существует, а три мнимых состояния не существуют, не сомневайтесь, что турия сама есть туриятита (превосходящее четвертое состояние).»
Рамана.
но то что турия и есть туриятитта вы не поймете, потому что то что вы подразумеваете под турией это не она, никакое это не «соединение сна без сновидений и бодрствования».
а если человек начинает лить воду и уходить в сложные описания и абстракции — значит в опыте этого не было, это же очевидно.
вы с Драконом споетесь :))
вопросов больше нет.
пока только поток абстракций и ни слова об опыте…
если не возникает проговариваение — не возможно появление дуальных пар, и описания качеств.
повторяю вопрос — это вы называете нирвикальпа?
а так это попытка съехать с темы на хаха…
дуальные пары возможны только в мыслях — нирвикальпа для вас это отсутствие мыслей?