11 сентября 2015, 21:22
Блог artem77 ← artem77 artem77

Еще про мозг.


я видел ролик где еще задавали вопрос а кто же видит эту картинку в полной темноте в мозгу?
(5):  Levit, bushen, vitaly73, jonas, lexamuray2008

160 комментариев

artem77
что думаете кто же видит то эту картинку?
jonas
Сам вопрос не применим. Что такое картинка? Само понятие «картинка» подразумевает нечто объективное, что можно видеть. Значит картинка уже подразумевает видящего, который воспринимает некий независимый объект. Так что получается сначала самим утверждением «есть картинка» мы постулируем видящего, а потом задаемся вопросом — «кто же видящий ?». Видящий — и есть картинка, потому что одно понятие подразумевает другое.
vitaly73
Этот ролик пару раз уже выкладывали на сайте!)))
artem77
ах вот оно что не знал
tnc
Да. И ответов на эти вопросы люди уже надавали давным-давно. А вы и не знали. )))
bushen
artem77
а что разве ролик не искажает данные науки?
artem77
хотел написать разве искажает?
lexamuray2008
Психолог-материалист или ученый могут заметить, что со­
знание всего лишь химический продукт или функция мозга, кото­
рая формирует наше знание о вещах посредством органов чувств.
Небольшая операция мозга уничтожает наше сознание, которое
произрастает из мозга. Как же это может быть основным принци­
пом, подразумевающим свою неизменность? Поэтому полагать
сознание основным принципом или вечной субстанцией непра­
вомерно.
* * *
Ведантист же станет рассуждать так: «Откуда мы знаем, что
существует мозг, который создает сознание? Лишь посредством
сознания, которое делает знание возможным благодаря своей оза­
ряющей природе, выявляя все существующее. Только посред­
ством сознания становится ясным существование мозга и то, что
иногда мозг, скажем, вследствие операции, теряет сознание, то есть
свою познавательную способность.
Познавательная способность мозга может быть или при­
остановлена, или полностью разрушена, но возникновение и уни­
чтожение тоже предполагают сознание, так как они лишь два вида
нашего знания, создающие различные реакции...»
Поэтому ни психологический, ни научный анализ не сможет
отвергнуть сознание, поскольку само отрицание предполагает со­
знание. Сознание является краеугольным камнем, на котором стоят все вопросы и ответы, все доказательства и факты, все науки и
философии, все утверждения и отрицания. Правильно утверждал
Шанкара, что сознание как «Я» или «Сущность» не может под­
вергаться сомнению. Он говорит:
«Сущность (то есть сознание) ни в ком не является побоч­
ной, так как она сама-в-себе-утвержденная (svayam siddhatvat).
Основа этой Сущности, ее утвержденность, не зависит ни от каких
доказательств. Наоборот, она сама собою устанавливает и утве­
рждает доказательства (pramanas или свидетельства) для рас­
крытия неизвестного». В другом месте об этом Шанкара опять
замечательно говорит:
«Тот, кто требует доказательства сознания, которое доказы­
вает (устанавливает) доказательства, тот пытается сжечь пламя
огня при помощи топлива».
Шанкара «7 трактатов»
tnc
Шанкара «7 трактатов»
??? Уверены, что авторство этих слов принадлежит Шанкаре? Сомнительно чего-то. )))
lexamuray2008
Сомнительно чего-то. )))
Таким образом можно поставить под сомнение всё, что угодно. Знания все не в трактатах, а внутри. Следует слушать Себя — Атман, а не ум, которому всё «сомнительно» ))
tnc
Таким образом можно поставить под сомнение всё, что угодно.
Каким — ТАКИМ? Сомневаться в том, в чем не уверен, это адекватно. А вот выдумывать какую-то отсебятину, и приписывать её авторитетному человеку — это грех.

Знания все не в трактатах, а внутри.
Внутри глупца — полно глупости. И ему её оттуда никак не извлечь, как при помощи извне. :) Если же кто-то испачкает своими домыслами ещё и слова мудрецов, то бедному глупцу и вообще шансов поумнеть не останется.

Следует слушать Себя — Атман, а не ум, которому всё «сомнительно» ))
Атман есть Брахман. Чтобы преодолеть слой глупости (там, где он присутствует), следует слушать не только «изнутри», но и «снаружи». А там, где его нет — и слушать нечего.
lexamuray2008
Сомневаться в том, в чем не уверен, это адекватно. А вот выдумывать какую-то отсебятину, и приписывать её авторитетному человеку — это грех.
Отсебятину Вы уже не раз тут писали, переводя «Тат твам аси», переставляя слова. А я указал источник, где данная цитата — так кто грех делает? В этом же источнике тоже самое сказано «ТО ТЫ ЕСИ», а не так, как Вам хочется.
Внутри глупца — полно глупости.
Особенно, если этот глупец произошёл от обезьяны ))).
Чтобы преодолеть слой глупости (там, где он присутствует), следует слушать не только «изнутри», но и «снаружи».
Только глупый и неразобравшийся глупец, страшащийся смерти может не знать, что «внутри» и «снаружи», так же как и его страх понятия (концепции) смерти — лишь домыслы. Но глупость не даёт ему это увидеть, поэтому он и сам боится и других пугает, убегая от мира в разные учения, штудируя трактаты и Упанишады, но так и не сумев избавиться при помощи этих источников «снаружи» от своей глупости «ВНУТРИ».
tnc
Отсебятину Вы уже не раз тут писали, переводя «Тат твам аси», переставляя слова.
Похоже что вы упустили из виду все мои аргументы, ссылки на факты и цитаты. И говорите о своей версии как о факте. В таких условиях наша с вами беседа теряет смысл… :)
lexamuray2008
о своей версии как о факте
Смысл теряется, когда человек подменяет и передёргивает понятия… Ссылки, цитаты и название книг Вам уже не раз писались, а Вы как в бреду продолжаете придумывать, о «своей версии». Не получается самому прочитать «7 трактатов», то следует подумать — какой бес Вам мешает? Или-таки это глупость всего-навсего?
tnc
Не получается самому прочитать «7 трактатов», то следует подумать — какой бес Вам мешает?
Какие «7 трактатов», о чем вы? Вы даже не можете уяснить простую разницу — между смысловым переводом фразы и дословным. :)
lexamuray2008
6. «Осознание тождественности индивидуального „Я“ (дживатмы) и высшего, всеобщего „Я“ (Атмана), которое рождается из Ведических изречений/махавакий „Тат твам аси (То/Брахман ты еси)“ и других, является средством для достижения свободы/мокши от материального рабства.»
Вы внимательнее читайте, прежде чем писать кто и что не может уяснить )): sankara.narod.ru/vakyavritti.htm
tnc
6. «Осознание тождественности индивидуального „Я“ (дживатмы) и высшего, всеобщего „Я“ (Атмана), которое рождается из Ведических изречений/махавакий „Тат твам аси (То/Брахман ты еси)“ и других, является средством для достижения свободы/мокши от материального рабства.»
sankara.narod.ru/vakyavritti.htm

->
Тат твам аси (санскр. तत् त्वम् असि или तत्त्वमसि, tat tvam asi IAST, дословные этимологические соответствия в русском — «то ты еси») — индуистская махавакья («великое изречение»), встречающееся в «Чхандогья-упанишаде» 6.8.7, в диалоге мудреца Уддалаки с сыном:[1]

Если вода — росток, дорогой, ищи корень в жаре. Если жар — росток, дорогой, ищи корень в Сущем. Все эти творения, дорогой, имеют, корень в Сущем, прибежище в Сущем, опору в Сущем. О том, дорогой, как каждое из этих трех божеств, достигнув человека, стало тройным, было сказано раньше. И когда, дорогой, этот человек умирает, то его речь погружается в разум, разум — в дыхание, дыхание — в жар, жар — в высшее божество.
И эта тонкая [сущность] — основа всего существующего, То — действительное, То — Атман. Ты — одно с Тем, Шветакету!
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D1%82_%D1%82%D0%B2%D0%B0%D0%BC_%D0%B0%D1%81%D0%B8


В ПОСЛЕДНИЙ РАЗ — ИСТИННЫЙ (СМЫСЛОВОЙ) ПЕРЕВОД МАХАВАКЬИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЛЯ ВАС! ))))

Тат Твам Аси: "Ты — одно с тем, Шветакету" («ты есть То»). Если не дойдет и сейчас, умываю руки. :) Потому что я цитировал ВАМ ЭТОТ ПЕРЕВОД уже раз пять, не меньше.
lexamuray2008
«Ты – Тот, о Шветакету! Ты то безличное Существо, тот Бог, Которого ты искал по всей вселенной и Который все время был ты сам».
— Вивекананда
tnc
Дошло наконец-таки?

А вот другое место, где мальчик спрашивает отца об истине, и отец между прочим говорит: «Все сделано из того, что составляет тонкую причину всех вещей. Эта причина – все, она – истина, она – ты, о Шветакету!» А затем поясняет разными примерами: «Как пчела, о Шветакету, собирает мед с разных цветов, и мед не знает, что он произведен разными деревьями и цветами, так и все мы, происходя из того Существа, забыли об этом. О, Шветакету, ты – Тот!» Он приводит еще пример рек, текущих в океан. «Они не знают, что много раз поднимались вверх (в виде пара); так же и мы, выходим из того Существа и не знаем, что были Им. О, Шветакету, ты Тот!» psylib.org.ua/books/vivek02/txt16.htm
И, хоть это и пересказ Упанишады своими словами, как видите, перевод этой махавакьи именно таков: «Ты Тот». А не «То есть Ты».
lexamuray2008
Дошло наконец-таки?
Грубить изволите? )) Да, ладно уж...
И, хоть это и пересказ Упанишады своими словами, как видите, перевод этой махавакьи именно таков: «Ты Тот». А не «То есть Ты».
Да, признаю. Только, я и не сомневался. А лишь хотел поточнее убедиться в этом, чтоб уж без сомнений. И с Вашей помощью достиг желаемого! Благодарю. :)
tnc
Благодарю. :)
Извинений не вижу:

Отсебятину Вы уже не раз тут писали, переводя «Тат твам аси», переставляя слова. А я указал источник, где данная цитата — так кто грех делает? В этом же источнике тоже самое сказано «ТО ТЫ ЕСИ», а не так, как Вам хочется.

А, значит, вы так ничего и не поняли. :/
lexamuray2008
Отсебятину Вы уже не раз тут писали, переводя «Тат твам аси», переставляя слова.
Похоже, что Ваше эго чересчур раздулось и опять начинает путать ложь с праведным. Я НИ РАЗУ отсебятину не писал и никакие слова нигде не переставлял, а приводил Вам источники, где это писалось по-другому.
А, значит, вы так ничего и не поняли. :/
Только дурак может считать, что кто-то
так кто грех делает?
делает какой-либо грех, развивайтесь — зачем Вам оставаться подобным дуракам. А ошибиться может каждый. Но умный не считает ошибки — грехом, так может считать только недалёкий и невежественный человек.
Будьте здоровы!
tnc
Я НИ РАЗУ отсебятину не писал
Это была ВАША цитата в МОЙ адрес:

Отсебятину Вы уже не раз тут писали, переводя «Тат твам аси», переставляя слова. advaitaworld.com/blog/46002.html#comment943886

Так кто слова переставлял? Что, ЭТО — не ваша «отсебятина», про перестановку слов мною? Если не ваша — то КОГО вы цитировали, говоря про «перестановку слов»? Кто слова переставлял и где? Если «слова переставлены» — то как правильно, все-таки? :)

А ошибиться может каждый. Но умный не считает ошибки — грехом, так может считать только недалёкий и невежественный человек.
Ошибиться может каждый. Но только глупец не исправляет своих ошибок и упорствует в них. Вот это и есть грех.
lexamuray2008
Ему, кто учеников усердных
к прямому познанию приводит
посредством изречения Ведийского «То Ты Ecu»;
Ему, постигнув которого, не возвращаются
более йоги
в океан преходящего мира сего;
Ему — благословенному Дактинамурти,
чей луч сверкает в образе Учителя,
это почтительное приветствие.
«7 трактатов»
tnc
посредством изречения Ведийского «То Ты Ecu»;
Вы — идиот? :) Сколько раз вам повторять, что это дословный перевод. :)))
lexamuray2008
Вы — идиот? :)
Скорее тот, кто теряет контроль над умом своим, переходя на личности может задать подобный вопрос. А с таким человеком поддерживать диалог бессмысленно. Опускаться до его уровня — не вижу интереса. Похоже, что развитие подобного индивида действительно идёт от обезьяны, как он сам и считает, раздувая своё эго, не желающее понять, что безличное ставится перед личным — поэтому дословный перевод был и есть: То ты еси. Но эгу хочется, чтобы оно было впереди! Хотя для разумного человека, а не неандертальца, понятно главное правило арифметики: от перестановки мест слагаемых — сумма не изменяется. :)))) Желаю всего хорошего!
tnc
Скорее тот, кто теряет контроль над умом своим, переходя на личности может задать подобный вопрос. А с таким человеком поддерживать диалог бессмысленно. Опускаться до его уровня — не вижу интереса. Похоже, что развитие подобного индивида действительно идёт от обезьяны, как он сам и считает, раздувая своё эго, не желающее понять, что безличное ставится перед личным — поэтому дословный перевод был и есть: То ты еси. Но эгу хочется, чтобы оно было впереди! Хотя для разумного человека, а не неандертальца, понятно главное правило арифметики: от перестановки мест слагаемых — сумма не изменяется. :)))) Желаю всего хорошего!
Ну так — учитесь не опускаться и не переходить на личности, ЕСЛИ ВЫ К ЭТОМУ СТРЕМИТЕСЬ. ))) Обсуждение раздутого эга собеседника этому не способствует, это всё тот же уровень перехода на личности и есть. С подтягиванием слов писаний в качестве предлога обсуждения чужого эго. ;)
lexamuray2008
Чувство собственной важности – источник бесконечных страданий, печали и неправедных действий.
— «Йога Васиштха»
tnc
дословный перевод был и есть: То ты еси.
А по сути разговора — глядите в смысл фразы. Дословный перевод, это лишь промежуточный этап в расшифровке мудрых слов. Смысловой перевод — «Ты есть То». А Истинный смысл этих слов (то, что на самом деле сказано), без перехода на ВАШУ личность (без исследования своего «я») и без исследования Высшей Личности вам не расшифровать. :)

Личности же собеседника вас вообще не должны интересовать — напомню, что это вы стали возражать мне, когда я указал вам на правильный перевод Тат Твам Аси как на «Ты есть То». И к чему мы в итоге пришли? Вместо того, чтобы познать истину в этом вопросе (и с радостью согласиться что «Тат твам Аси» переводится как «Ты есть То», а не «То есть Ты»), и понять ПОЧЕМУ это так, вы КАК ТУПОЙ ИДИОТ цепляетесь за свои ТУПЫЕ знания. Потому что вам, по сути, пофиг эта фраза — вы марионетка вашего эго и танцуете по его дуду. :) И этот «прицеп» — ваше раздутое эго, и является причиной того, почему вы не понимаете и в принципе не можете понять то, что я говорю о ВНЕЛИЧНОСТНОМ. Таким образом, ваш идитоизм (ваша личность) ВХОДИТ в обсуждаемую ВНЕЛИЧНОСТНУЮ тему (каков верный перевод слов мудрецов).
lexamuray2008
Таким образом, ваш идитоизм
Всё-таки долечите свою шизофрению, прежде чем пытаться других лечить. Или посмотрите фильм по Вашей теме от Достоевкого — называется «Идиот». Может выздоровеете когда-нибудь, монах-адвайтист, прячущийся за ником. Аривидерчи!
Margosha
А психологи разве ставят диагнозы? По-моему, это работа психиатров ;)
lexamuray2008
Психологи не ставят. Это был ответ человеку, который мне пытался ставить диагноз в теме: Учение Гурджиева — 4й путь advaitaworld.com/blog/45982.html
Цитирую его слова:
Я вам указал именно на шизу вашу (и Клюева заодно):
Margosha
Это типа: плохая — сам плохой))))))))
lexamuray2008
Таким образом, ваш идитоизм (ваша личность) ВХОДИТ в обсуждаемую ВНЕЛИЧНОСТНУЮ тему (каков верный перевод слов мудрецов).
Дурака учить — только портить.
lexamuray2008
«Тот, кого не могут затрагивать почести и оскорбления, потери и обретения, тот-мудрец из лучшей категории. Лучший из мудрецов способен без всяких колебаний дать полные ответы на вопросы, касающиеся реализации и самых возвышенных истин...»
tnc
Дурака учить — только портить.
Согласен. Учитесь уж сами, без меня. :)
Margosha
а спор-то в чем? Творец не отделен от Творения. Ты есть Источник, но и Источник в тебе… И ВЫ НЕ2
lexamuray2008
а спор-то в чем? Творец не отделен от Творения. Ты есть Источник, но и Источник в тебе… И ВЫ НЕ2
Совершенно верно, дорогая. Сам удивлён, что такой чел вроде вумный — скатился до банальных базарных оскорблений. Не даром он не может познать себя! :))
Margosha
может, не делай выводы, а спроси, что такой умный чел хотел сказать тебе. Может, что другое имел ввиду, а?
lexamuray2008
Если бы он был умный, можно было бы и спросить. А так не вижу смысла — с невежами общаться не интересно. Пусть дальше продолжает учить других на этом сайте, доказывая, что люди произошли от обезьян. В народе про таких хорошо сказано: «На обиженных Богом, не обижаются».
tnc
Творец не отделен от Творения. Ты есть Источник, но и Источник в тебе… И ВЫ НЕ2
Так и есть. Вопрос в методологии познания, то есть в последовательности шагов, которые раскроют человеку эту истину. И только в этом смысле это важно, что говорить первым («ты есть То», а не «То есть ты»).
lexamuray2008
Для раздутого эго — важно, для мудрого — ВСЁ ЕСТЬ БРАХМАН! :))))
tnc
Для раздутого эго — важно, для мудрого — ВСЁ ЕСТЬ БРАХМАН! :))))
Вот как раз для раздутого эго и важно. ))) Должно было бы быть. Но, как я вижу — Брахман в нём предпочитает страдать, вместо того, чтобы сдуть его и обратить внимание на суть предмета. Хотя бы, для начала — суть темы разговора. ))) И так, мало-по-малу, получить шанс преодолеть собственное невежество.
Margosha
ну, может и так… Осознав, что ты уже есть То легко принять и то, что То есть ты…
Об этом речь?
tnc
Осознав, что ты уже есть То легко принять и то, что То есть ты… Об этом речь?
В обратную сторону это не работает. Человеку говорят «ты» (маленький человек, которым привык считать себя) есть «То» (Творец всех Вселенных). И предлагают ему исследовать то, что он знает лучше всего на свете — «себя», начиная с известного (с личности). В результате верного исследования своего «я» он понимает — «я есть Брахман» (а не «То есть я»). Но как же насчет всего остального? Найденное в себе (Атман) есть не только «собственная» сущность, но и сущность вообще тотально всего. Последнее заключение — «Все есть Брахман». Именно такому пути надо следовать, и не переставлять все эти ступени местами. Без исследования известного (и нахождения в нём истинного с отбрасыванием ложного) «духовный труд» превращается в пустую профанацию. "«Я» — это всего лишь мысль", это профанация, так как она не ведёт к исследованию «себя», а к отбрасыванию этого исследования. «Кто я?» (с попыткой понять как это — «ты есть То»), вот начало пути.
lexamuray2008
Ваши дальнейшие попытки поучать — давно уже не интересны мне и, подозреваю, многим другим на данном ресурсе. Своё истинное лицо и невежество вы уже продемонстрировали. Не стоит пытаться отбелить и оправдаться глупыми рассуждениями. Отдыхайте! :)
tnc
Ваши дальнейшие попытки поучать — давно уже не интересны мне
Да это понято, что вы везде ищете что-то интересное для вашего эго. Но имейте же совесть — я обшаюсь не с вами. Не надо лезть в чужую беседу с криками «вы мне неинтересны». Не о вас речь. :) Вы — в том виде, в котором себя знаете, слишком ничтожны, чтобы представлять интерес для кого-то еще, кроме вашего мелкого умишки. Разговор — за Того "Вы", о котором Вы не догадываетесь.
lexamuray2008
Того «Вы», о котором Вы не догадываетесь.
Вряд ли мне интересны догадки запутавшегося человека, считающего себя произошедшим от обезьяны. Пусть он и остаётся тем, кем себя считает.Не моё эго, а Ваше раздулось, пытаясь ставить личное перед безличным и доказывая свою правоту. Вот с нею и оставайтесь. А я уж как-нибудь без Вас разберусь, горе-учитель.
tnc
Вряд ли мне интересны догадки запутавшегося человека, считающего себя произошедшим от обезьяны. Пусть он и остаётся тем, кем себя считает.Не моё эго, а Ваше раздулось, пытаясь ставить личное перед безличным и доказывая свою правоту. Вот с нею и оставайтесь. А я уж как-нибудь без Вас разберусь, горе-учитель.
Я, он, мне, мое, свою, без вас — кого вообще волнует всё это? Мелкая душонка…
lexamuray2008
Мелкая душонка…
Конечно, у меня мелкая, а у Вас — огромная, большая и не душонка, а целых Дух, Атман. Куда мне до Вас, мудреца, и Великого Учителя всех времён и народов.
tnc
Конечно, у меня мелкая, а у Вас
«а у меня», «а у вас», это всё и есть мелочность и ограниченность. О Боге речь. О Боге!!!
lexamuray2008
«а у меня», «а у вас», это всё и есть мелочность и ограниченность. О Боге речь. О Боге!!!
Конечно же я мелочный и ограниченный. А вот вы — Бог!!! О ВАС РЕЧЬ!
tnc
Конечно же я мелочный и ограниченный. А вот вы — Бог!!! О ВАС РЕЧЬ!
Это ваша речь — о «я», об «а вот вы» и «О ВАС». Да, она мелочная и ограниченная, и за ней стоит мелочный и ограниченный ваш интерес. Но за всем этим — Бог. О Нём — моя речь и мой интерес. :) Разница вроде бы невелика — два мелких и ограниченных человека беседуют друг с другом, направляя внимание каждого из них. Но она, тем не менее — есть. ;)
lexamuray2008
Разница вроде бы невелика — два мелких и ограниченных человека беседуют друг с другом, направляя внимание каждого из них. Но она, тем не менее — есть. ;)
Конечно есть, только я мелочный, в отличие от Вас, божественного её не вижу, зато Вы — всё видите, и всё знаете!
tnc
Конечно есть, только я мелочный, в отличие от Вас, божественного её не вижу, зато Вы — всё видите, и всё знаете!
Ну и? Какой вывод будете делать из своего интереса? ;) По-прежнему искать то, в чем кто-то отличается от вас? Или плюнуть на эту мелкоту — и начать искать в чем вы Едины со всеми без исключения?
lexamuray2008
О Нём — моя речь и мой интерес. :)
Для тех, кто произошёл от ОБЕЗЬЯНЫ тоже полезно будет послушать:
Your text to link...
tnc
Для тех, кто произошёл от ОБЕЗЬЯНЫ тоже полезно будет послушать:
Для ВАС, что ли?! :) Не верьте никому, тут все произошли от Бога. Даже обезьяны с людьми. :)
lexamuray2008
Для ВАС, что ли?! :)
Теперь ВСЕ увидели, что правдоруб и знающий ВЕДЫ адвайтист резко открестился от своих утверждений, что он произошёл от обезьяны... Брависсимо! Как говорится — без комментариев. )))
tnc
открестился от своих утверждений, что он произошёл от обезьяны…
Вы настолько ограничены и невнимательны, что не просто выдумываете себе какой-то иллюзорный мир, но и искренне верите в него, живете в нём. :) Иллюзорный — потому что я говорил о том, что ЧЕЛОВЕК произошел от обезьяны. А не о том, что «я произошел от обезьяны». :) А всё потому что отождествляете происхождение своего тела с собой. И когда вам говорят «человек произошел от обезьяны», для вас это то же самое, что сказать «вы произошли от обезьяны». Впрочем, если вы человек — то да. Тогда вы именно от обезьяны и произошли. ))) Но это — ваш мир. Я же говорю о вашей божественной (а не человеческой) сущности!
lexamuray2008
Иллюзорный — потому что я говорил о том, что ЧЕЛОВЕК произошел от обезьяны. А не о том, что «я произошел от обезьяны». :)
Во эго раздулось, уже вокруг человеки, а он — Бог! ))
Тогда вы именно от обезьяны и произошли. )))
Аминазин это исправит, попробуйте-таки, он не повредит ни обезьяне, ни Богу, ни человеку, не бойтесь. )
Я же говорю о вашей божественной (а не человеческой) сущности!
Да ВЫ СО СВОЕЙ ДЛЯ НАЧАЛА РАЗБЕРИТЕСЬ, А ПОТОМ будете уже о моей говорить, произошедший от обезьяны бого-человек. :)
lexamuray2008
тут все произошли от Бога. Даже обезьяны с людьми. :)
Вот она шизофрения — сначала всем доказывал, что человек произошёл от обезьяны, приводя в помощники всех дарвинистов-экзистенциалистов и доводы науки, а теперь кричит, что и обезьяны и (ПОДЧЁРКИВАЮ — ОТДЕЛЬНО ОТ НИХ — ЛЮДИ!)произошли от Бога. Аминазин Вам в помощь! :)
lexamuray2008
Даже замечание ребенка должно быть принято, если оно благоразумно; но замечание даже самого Брахмы должно быть отброшено как пучок соломы, если в нем нет здравого смысла.
— Йога-Васиштха
tnc
Вот она шизофрения — сначала всем доказывал, что человек произошёл от обезьяны, приводя в помощники всех дарвинистов-экзистенциалистов и доводы науки, а теперь кричит, что и обезьяны и (ПОДЧЁРКИВАЮ — ОТДЕЛЬНО ОТ НИХ — ЛЮДИ!)произошли от Бога. Аминазин Вам в помощь! :)
Если из золотого слитка сделали золотую монету (и это твёрдо установленный факт как и то, что люди эволюционировали от обезьяноподобного существа), то это значит не только что «монета произошла из слитка», но и то, что МОНЕТЫ СО СЛИТКАМИ — произошли из золота. Как и обезьяны с людьми — произошли от Бога. И если вы не способны соотнести эти простые факты, в которых нет ни грамма шизофрении, это значит что она — только и исключительно в ваших мозгах! :)
lexamuray2008
что люди эволюционировали от обезьяноподобного существа
Вот уж где болезнь-то… Ещё раз повторяю: НЕ ЛЮДИ! Вы — возможно! Вот и говорите о ДАННОМ «ФАКТЕ» ТОЛЬКО ЗА СЕБЯ! ОБЕЗЬЯНА!!!
tnc
НЕ ЛЮДИ! Вы — возможно! Вот и говорите о ДАННОМ «ФАКТЕ» ТОЛЬКО ЗА СЕБЯ! ОБЕЗЬЯНА!!!
Ну и каше у вас в голове. :)
lexamuray2008
Ну и каше у вас в голове. :)
Больной голове всегда кажется, что у других каша — это не удивляет. :)
lexamuray2008
ну, может и так… Осознав, что ты уже есть То легко принять и то, что То есть ты…
Об этом речь?
Конечно. Для осознавших — да. Но для возомнившего себя на данном сайте эксперта-веданты, пытающегося тут и там учить «невежественных» — никак не выходит! :)
Margosha
Саша, он с позиции опыта говорит. Самоисследование -хороший метод, сама использовала часто. И приятие.
Как там у Дракона «птица летит на двух крыльях»…
lexamuray2008
Саша, он с позиции опыта говорит.
Он не раз уже сам говорил, что так и не познал себя, поэтому его опыт — профанация. Какой у него опыт, если он даже не избавился от страха смерти, и данной концепции. Его опыт — лишь начитавшийся веданты ум, захламленный концепциями. Он боится и скрывается даже от личностного контакта. Поэтому и сидит тут, чтобы прятаться. Вот и весь его опыт. Пусть сам с ним остаётся. Я к нему потерял интерес, т.к. раскусил и его невежество, и хамство и попытки оскорблять людей, разве будет так себя вести самореализованный? Конечно же нет. Вот он и признавался, что не познал себя, поэтому какой смысл слушать заблудившего?
Margosha
Ну и Бог с ним… и с нами тоже :-)
tnc
Похоже, что Ваше эго чересчур раздулось и опять начинает путать ложь с праведным. Я НИ РАЗУ отсебятину не писал и никакие слова нигде не переставлял, а приводил Вам источники, где это писалось по-другому.
Вот видите как? Когда вы воспринимаете СВОИ СОБСТВЕННЫЕ СЛОВА (сказанные вами в отношении другого человека) как идущие от кого-то с «раздутым эго» — вам ни о чём это не говорит? )))) У кого эго-то раздутое?
tnc
Похоже, что Ваше эго чересчур раздулось и опять начинает путать ложь с праведным. Я НИ РАЗУ отсебятину не писал и никакие слова нигде не переставлял, а приводил Вам источники, где это писалось по-другому.
Разве я вам говорил про «отсебятину»? Разве я говорил вам о «перестановке слов»? Развивайтесь, не уподобляетесь напрочь отмороженным идиотам, которые даже не понимают, что им цитируют их же прямую речь! ))))
lexamuray2008
Ум, который сам заблудил — может запутать кого-угодно, в этом нет ничего удивительного. Так что продолжайте и дальше считать себя — произошедшим от обезьяны, бояться смерти и прятаться от личных контактов — неудивительно, что Вы не познали себя. Только человек, не знающий себя — может пытаться своим хиленьким умом с раздутым эго пытаться охватить необъятное, основываясь на концепциях заблудших учёных. Развивайтесь!
tnc
Ум, который сам заблудил — может запутать кого-угодно, в этом нет ничего удивительного.
Распутывайте свой ум, коли он запутался. :) Удачи!
lexamuray2008
Разве я вам говорил про «отсебятину»?
Только заблудивший ум может считать себя и людей произошедшими от обезьяны, причём ум, который сам блудит, но видя проекцию — считает заблудившими других, но ТОЛЬКО НЕ СЕБЯ!.. Вот это и называется — ум зашёл за разум. От переизбытка научной информации )))
tnc
так кто грех делает?
ЭТО — ВАШИ слова про грех! )))

Отсебятину Вы уже не раз тут писали, переводя «Тат твам аси», переставляя слова. А я указал источник, где данная цитата — так кто грех делает? В этом же источнике тоже самое сказано «ТО ТЫ ЕСИ», а не так, как Вам хочется. advaitaworld.com/blog/46002.html#comment943886

Вы общаетесь сами с собой — называя СЕБЯ дураком. Вот до чего людей доводит раздутое эго(!!!)
lexamuray2008
Вы общаетесь сами с собой — называя СЕБЯ дураком.
Когда Вы наконец-таки допрёте своим умишком, что кроме Вас ТУТ НИКОГО БОЛЬШЕ НЕТ )), и познаете себя, тогда может быть и сможете осознать, что ВЫ ВСЕГДА ОБЩАЛИСЬ ТОЛЬКО С САМИМ СОБОЙ. ))))) Заблудившее эго :))))
tnc
Не получается самому прочитать «7 трактатов», то следует подумать — какой бес Вам мешает? Или-таки это глупость всего-навсего?

Когда сообразите, что то, что вы зацитировали, ШАНКАРА НИКОГДА НЕ ГОВОРИЛ и извинитесь, то, возможно, продолжим нашу беседу. А то ваши бесы меня утомили уже.

Психолог-материалист или ученый могут заметить, что сознание
всего лишь химический продукт или функция мозга, которая
формирует наше знание о вещах посредством органов чувств.
Небольшая операция мозга уничтожает наше сознание, которое
произрастает из мозга. Как же это может быть основным принципом,
подразумевающим свою неизменность? Поэтому полагать
сознание основным принципом или вечной субстанцией неправомерно.
PANDIT DINESH CHANDRA BHATTACHARYA, SHASTRI
Formerly Lecturer in the Jadawpur University,
Calcutta University and Asiatic Society;
Recipient of Rabindra Memorial Price, Hanuman Price of Varanasi;
the author of 12 books on Indian philosophy and psychology;
now — Professor and Research Guide in the RMIC
lexamuray2008
Когда сообразите, что то, что вы зацитировали, ШАНКАРА НИКОГДА НЕ ГОВОРИЛ
Ваши предположения по поводу что Шанкара говорил, а что нет — это не есть реальность. Похоже, что Вы считаете истиной только то, что Вам хочется, закрывая глаза на очевидное.
tnc
Ваши предположения по поводу что Шанкара говорил, а что нет — это не есть реальность. Похоже, что Вы считаете истиной только то, что Вам хочется, закрывая глаза на очевидное.
Извините, но если ЭТО говорил какой-то там Пандит (НЕ ШАНКАРА), то это и значит что это говорил НЕ ШАНКАРА, не так ли? Или у вас какая-то там другая реальность? Похоже, что так. Но, увы, с вами я её разделить не могу — говорить НАМ С ВАМИ больше не о чем! Удачи!
lexamuray2008
«В мире существует только одна инвалидность — это наше мышление»
~ Байрон Кейти
lexamuray2008
Когда сообразите, что то, что вы зацитировали, ШАНКАРА НИКОГДА НЕ ГОВОРИЛ
Ну да, когда Шанкара говорил — вы рядом стояли и записывали, поэтому будем считать вашу ОТСЕБЯТИНУ истиной со слов Шанкары, а не то, что в трактатах написано! :)))))))))))))))))))))))))) Вот уж, действительно, где ИДИОТ, так ИДИОТ!!!
tnc
Ну да, когда Шанкара говорил — вы рядом стояли и записывали
Вы дебил? Вы привели цитату текста авторства некоего PANDIT DINESH CHANDRA BHATTACHARYA, SHASTRI. Это — НЕ СЛОВА ШАНКАРЫ. Зачем мне нужно было стоять рядом с ним, чтобы знать, кто это сказал? Впрочем, после того, как вы подвергаете сомнению эволюцию человека из обезьяноподобного предка, а также с учетом каких трудов мне стоило донести до вас разницу между дословным и смысловом переводах с иностранного языка, сомневаться в вашей тупости никак не приходится…
tnc
поэтому будем считать вашу ОТСЕБЯТИНУ истиной со слов Шанкары, а не то, что в трактатах написано!
Вы, придурок, подписали слова авторства DINESH CHANDRA именем Шанкары:
Шанкара «7 трактатов» advaitaworld.com/blog/46002.html#comment940284
И после этого будет рассказывать мне о том, что написано в трактатах?! Да вы читать их не умеете. Что и понятно — вы даже цитату ВАШИХ СОБСТВЕННЫХ СЛОВ не узнаёте. )))
lexamuray2008
Вы, придурок
Я уже говорил долбоёбам, подобным вам, но, похоже, что такого идиота ещё на сайте не было, поэтому повторю ещё раз: НА ОБИЖЕННЫХ БОГОМ — НЕ ОБИЖАЮТСЯ. Лечитесь. Препараты я вам уже подсказал. Скорейшего выздоровления.
Natahaalala
Здравствуйте! Не ругайтесь пожалуйста! С Уважением СФ
lexamuray2008
Добрый вечер. Хорошо. Спасибо.
lexamuray2008
Обратитесь со своим «спасибо» к идиоту, оскорбляющему людей на сайте.
Natahaalala
матов от него не было слышно, если будет перегиб, будет и предупреждение.
lexamuray2008
Т.е. если я Вас назову — дурой, то это не перегиб, а вот если матом — будет предупреждение? Ну Вы и дура, однако.
Natahaalala
да, маты не разрешены, так как за них могут сайт забанить. к уважительному отношению видно не все готовы сразу, вот и конфликты.
lexamuray2008
Ясно. Вы — восхитительны!
tnc
Вы, придурок
Я так и знал, что со всеми остальными моими словами вы спорить не будете. :) Видите, как просто? Стоит только отделить личности собеседников от предмета разговора, предмет разговора становится ясным. Стоит только сконцентрироваться на личности (отупить свой ум), и сразу же понос льётся всё гуще и гуще:

Я уже говорил долбоёбам, подобным вам, но, похоже, что такого идиота ещё на сайте не было, поэтому повторю ещё раз: НА ОБИЖЕННЫХ БОГОМ — НЕ ОБИЖАЮТСЯ. Лечитесь. Препараты я вам уже подсказал. Скорейшего выздоровления.
Какое отношение всё это ваше дерьмо имеет к выяснению вопроса — говорил ли Шанкара цитируемое вами или нет? Правильно, ровно никакого вообще.

Вот и какой смысл после этого разговаривать с такими отморозками, как вы? Вас же интересует исключительно личностная, эгоистическая сторона ЛЮБОГО вопроса.
lexamuray2008
Стоит только сконцентрироваться на личности (отупить свой ум), и сразу же понос льётся всё гуще и гуще
«Эй, чего пялишься по сторонам? Не видишь, о тебе речь идёт!?» © Кодо Саваки Роси
lexamuray2008
Вот и какой смысл после этого разговаривать с такими отморозками, как вы?
Дурак, он и в Африке дурак, а если ещё и больной, то тут уж ничего не попишешь. Долечитесь там, где лежали, тогда будете (может быть) других лечить. А если диарея мучает, то попробуйте водку с солью — может приостановит ваш понос, хотя словесный — вряд ли, слишком много дерьма в вас накопилось, вот и отыгрываете его на сайте. Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало. ))
Тешся дальше придурок, но БЕЗ МЕНЯ! :)
tnc
Дурак, он и в Африке дурак, а если ещё и больной, то тут уж ничего не попишешь. Долечитесь там, где лежали, тогда будете (может быть) других лечить. А если диарея мучает, то попробуйте водку с солью — может приостановит ваш понос, хотя словесный — вряд ли, слишком много дерьма в вас накопилось, вот и отыгрываете его на сайте. Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало. ))
Тешся дальше придурок, но БЕЗ МЕНЯ! :)
Ну, вот. О личностях говорить хотим, а о том, кому принадлежала фраза, приписываемая вами Шанкаре — говорить не хотим. :) Почему? Догадываюсь почему — потому что с вами о чем ни говори, всё будет о вашей личности, о её мнениях по любому вопросу, о том ошиблась она или нет и т.д. Поэтому, вместо познания истины (что само собой разумеется означает возможность исправлять ошибки), все сводится к тому, что ваш собеседник — придурок. Но вот именно это же как раз и есть ведь позиция придурка, не способного постигать мир…
lexamuray2008
Человек, который считает себя добросердечным и полным сочувствия, — на самом деле не обладает ни тем, ни другим. ©Роси Филип Капло
tnc
Человек, который считает себя добросердечным и полным сочувствия, — на самом деле не обладает ни тем, ни другим. ©Роси Филип Капло
Какое вам дело до человека с его мелкими страстишками или даже благородными качествами? Все это ничтожно и мелко! Речь — о Боге!!!
lexamuray2008
Но вот именно это же как раз и есть ведь позиция придурка, не способного постигать мир…
P.S. Дебил, ты видать забыл, что сам сказал несколько раз, что не познал себя. Так вот, если после изучения адвайты ты так и не понял до сих пор, что не мир следует изучать, как ты — учёных с обезьянами, а себя, то напомню для таких, как ты идиотов с диареей известное в Библии, которых твои бесы страшатся выражение: От Матфея 15:14. оставьте их: они — слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму.Дурачок! Носцэ тэ ипсум! А потом будешь тут глаголить!!!
Аривидерчи. :)
lexamuray2008
Я заверяю вас, что вы не сделали ошибки, решив встать на эту тропу, и в один день это станет вам
ясно. Это не эгоистичность — забыть о спасении других и сосредоточиться только на развитии своей
собственной духовной силы, хотя так и может казаться. Святая правда состоит в том, что вы не
можете начать спасать кого-либо, пока вы сами не станете целостной путем опыта Самосознания.
Когда вы всмотритесь в природу своего Истинного Я и вселенной, ваши слова будут нести
убежденность и люди станут прислушиваться к вам. ©Капло
tnc
Когда вы всмотритесь в природу своего Истинного Я и вселенной, ваши слова будут нести
убежденность и люди станут прислушиваться к вам. ©Капло
Какое вам дело до всего этого — кто и кого, и как должен учить? )))
tnc
ты видать забыл, что сам сказал несколько раз, что не познал себя.
Какое вам дело до моей личности? Она столь ничтожна и мелка, что и меня-то мало интересует. ))) Речь не о личности, придурок. Речь — о Боге!!! )))
tnc
не мир следует изучать, как ты — учёных с обезьянами, а себя,
Мир — есть источник знания о вас. Именно поэтому и говорят «Ты есть То». Для того, чтобы человек постигал эти две категории одновременно. Нельзя постигать себя, не постигая мир. Именно мир дает вам верные методы познания, «из себя» их не родишь. И случай с эволюцией — неплохое подспорье для того, чтобы глубже понять замысел Творца. Именно на таких примерах человек имеет возможность отточить свои методы познания — научиться различать истину от лжи на оче-видном. И потом поиметь шанс перейти к тонким вещам. К тому, что видится лишь оком мудрости, но не обычным глазом. Если же человек столь туп, что не может разобраться даже в таких простых (научных) вещах, то ему бессмысленно «изучать себя», исследовать эзотерическое.
lexamuray2008
Если же человек столь туп, что не может разобраться даже в таких простых (научных) вещах, то ему бессмысленно «изучать себя», исследовать эзотерическое.
Ося, ТЕБЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО бесполезно ИЗУЧАТЬ СЕБЯ, поэтому ИЗУЧАЙ МИР, ОБЕЗЬЯНА! ))))
tnc
ТЕБЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО бесполезно ИЗУЧАТЬ СЕБЯ, поэтому ИЗУЧАЙ МИР, ОБЕЗЬЯНА! ))))
Обезьяна? «Ты есть То», идиотина. Какая забавная эта штука, Божественная комедия! )))
lexamuray2008
Дурень! Читай внимательно, отбросив эго: "То ты еси"! Дошло? Жирафа тугоумная? ))
tnc
«То ты еси»!
Это дословный перевод. ))) А смысловой я вам уже раз десять приводил — «Ты есть То». :) Разницу — не видите?
lexamuray2008
Такое чрезмерное честолюбие можно назвать «комплексом мессии». Это – убежденность в необходимости своей личности, а, следовательно, и работы, для человечества и вселенной. Такой человек преисполняется гордыни и мнит себя новым реформатором, которому дано моральное право судить своих собратьев. Он не говорит, а вещает с амвона.
— Ролло Мэй
lexamuray2008
Обезьяна? «Ты есть То», идиотина. Какая забавная эта штука, Божественная комедия! )))
«Вы можете только подтвердить, что это и есть
он сам! Он полон собой и ничем больше; сам в каждом
своем слове – сам даже, когда выходит из себя…
»Да здравствует Император Сам!"

Генрик Ибсен, Пер Гюнт,
акт IV, сцена 13.
lexamuray2008
идиотина
«Именно здесь [в сумасшедшем доме] люди больше
всего приближаются к себе – к себе и ни к чему другому –
плывя на раздутых парусах своего Я. Каждый забирается
в бочонок своего Я, закупоривает бочонок затычкой
своего Я и выдерживает его в подвале своего Я. Никто не
обронит слезы по поводу чужой скорби и никого
не интересуют чужие мысли…
— Ролло Мэй
lexamuray2008
Но вот именно это же как раз и есть ведь позиция придурка, не способного постигать мир…
Способность «не судить» – это водораздел между истинной верой и религиозностью эгоцентрика.- Психотерапевт Ролло Мэй
lexamuray2008
А там, где его нет — и слушать нечего.
Лучше не иметь ум вообще, чем иметь глупый ум, делающий глупым его обладателя.
asyoulike
раза 4 мне кажется :)
даже поинтересовался сколько… наткнулся на то большое его обсуждение advaitaworld.com/blog/science/29303.html

Там еще прошлые реинкарнации Салика и Вигора которого там забанили :) сериал продолжается
jonas
Хорошее видео, бэклундовщина :) Самый цимес в том, что и мозг — просто картинка возникающая в… мозгу? Сама идея существования мозга нивелируется этими умозаключениями.
artem77
интересный подход к проблеме
bushen
В этом лучшем из миров, мире относительности, реально
только переживание, а мозги, мысли, ролики, любая инфа
есть сюжет сна, где каждый видит свои сюжеты и «я» сейчас
вижу свой и не обязательно мой сон совпадает с вашим,
может это бред, но для меня это так.
asyoulike
это обрезок видео, в полном видео этот момент рассмотрен
jonas
А есть ссылка на полное видео? (можно без перевода)
asyoulike
а, не там не работает ссыль
вот вроде www.youtube.com/watch?v=trk7Pl4HlGk
jonas
Да, сначала они подвели логику, чтобы выбить почву из ума, а потом пустили исламскую пропаганду. Типичный сектантский прием. Так что основная часть хорошая, а вот концовка — не о том :)
asyoulike
да, я когда выкладывал 2 года назад обрезал до 17 минут
advaitaworld.com/blog/25119.html
lexamuray2008
Хотя Bohm и пpизнает, что y нас нет способа yзнать, что еще таит в себе гологpамма, он беpет смелость yтвеpждать, что y нас нет пpичин, чтобы пpедположить, что в ней больше ничего нет. Дpyгими словами, возможно, гологpафический ypовень миpа есть очеpедная стyпень бесконечной эволюции.
Bohm не одинок в своем мнении. Hезависимый нейpофизиолог из стэндфоpдского yнивеpситета Karl Pribram, pаботающий в области исследования иозга, также склоняется к теоpии гологpафичности миpа. Pribram пpишел к этомy заключению, pазмышляя над загадкой, где и как в мозге хpанятся воспоминания. Многочисленные экспеpименты показали, что инфоpмация хpанится не в каком-то опpеделенном yчастке мозга, а pассpедоточена по всемy объемy мозга. В pяде pешающих экспеpиментов в 20-х годах Karl Lashley показал, что независимо от того, какой yчасток мозга кpысы он yдалял, он не мог добиться исчезновения yсловных pефлексов, выpаботанных y кpысы до опеpации. Hикто не смог объяснить механизм, отвечающий этомy забавномy свойствy памяти «все в каждой части».
Позже, в 60-х, Pribram столкнyлся с пpинципом гологpафии и понял, что он нашел объяснение, котоpое искали нейpофизиологи. Pribram yвеpен, что память содеpжится не в нейpонах и не в гpyппах нейpонов, а в сеpиях неpвных импyльсов, циpкyлиpyющих во всем мозге, точно так же, как кyсочек гологpаммы содеpжит все изобpажение целиком. Дpyгими словами, Pribram yвеpен, что мозг есть гологpамма. Теоpия Pribram также объясняет, как человеческий мозг может хpанить так много воспоминаний в таком маленьком объеме. Пpедполагается, что человеческий мозг способен запомнить поpядка 10 миллиаpдов бит за всю жизнь (что соответствyет пpимеpно объемy инфоpмации, содеpжащемyся в 5 комплектах Бpитанской энциклопедии). Было обнаpyжено, что к свойствам гологpамм добавилась еще одна поpазительная чеpта — огpомная плотность записи. Пpосто изменяя yгол, под котоpым лазеpы освещают фотопленкy, можно записать много pазличных изобpажений на той же повеpхности. Показано, что один кyбический сантиметp пленки способен хpанить до 10 миллиаpдов бит инфоpмации.
vk.com/empty.mirror?w=wall187544337_3827%2Fall
lexamuray2008
Брихадараньяка Упанишада говорит, что все видимые объек­
ты сознания суть ничто иное как Сущность или сознание (idarii
sarvam yadayamatma).

В этой Упанишаде мы находим, что великий философ, муд­
рец Яджнавалкья предвидел возражение материалистов и дал
разъяснение с точки зрения Веданты. Вначале он утверждает, что
эта Сущность, «Я», как сознание, которое по сути однородное как
кусок скалы, возникает (кажется, что возникает) из материальных
элементов (мозга или ума) и разрушается вместе с ними, поэтому
после смерти нет знания. Когда мудрая Майтрейи была смущена
и сбита с толку, услышав об этом возникновении и разрушении
сознания, Яджнавалкья с сочувствием рассеял ее сомнения, под­
твердив, что он не сказал ничего ложного.

Эта Сущность как сознание действительно непреходяща, не подлежит разрушению
ни в какое время и таким образом никогда не перестает быть. То,
что после смерти или во сне нет знания, происходит не из-за
прекращения потока света, а потому что там нет дуального объек­
та, который нужно раскрыть или осветить. Ибо только тогда,
когда что-то появляется как второе, возможно познать иное. Но
когда все является одной Сущностью или сознанием без чего-
либо другого (иного), тогда никакое знание невозможно. И опять,
никогда не удается познать сознание как объект, ибо чем ты
познаешь то, посредством чего все познается? Невозможно по­
знать конечный, верховный субъект.
— Шри Шанкарачарья «Семь трактатов»
Rikirmurt
Нет ни одной более менее красивой теории о том, каким образом становится слышно, видно, вкусно и т.д.
Некоторым даже сама постановка вопроса непонятна.
Как звуковые волны становятся звуком? На эти вопросы я не нашёл ответа у учёных мужей нашего мира.
lexamuray2008
Как звуковые волны становятся звуком? На эти вопросы я не нашёл ответа у учёных мужей нашего мира.
Давно уже объяснено, не волны становятся звуком, а нервные импульсы или электрические сигналы воспринимаются мозгом как звук, цвет и т.п., в ролике же в статье вверху всё показано, какие ещё ответы вы пытаетесь найти?..
Rikirmurt
Давно уже объяснено, не волны становятся звуком, а нервные импульсы или электрические сигналы воспринимаются мозгом как звук, цвет и т.п.
Да, конечно нейроимпульсы или электрические сигналы, не в этом суть…
Вы не поняли вопрос, а в видео нет ответа, если есть, то дайте время, когда он даётся.
Всё что там говорится, цитирую
именно в этом центре мозга происходит восприятие зрительной информации
и это всё.
Вопрос в другом: как информация трансформируется в образ ( то что видно), звук ( то, что слышно) Вопрос в том, что нет понимания этого, как нет понимания почему магниты отталкиваются, если их поднести друг к другу одинаковыми полюсами.
Понять вопрос- это уже прорыв.
Lucifer
Интересно, и как?
Rikirmurt
Я не знаю и ни кто не знает.
Погрузитесь в это не знание и посмотрите что будет.
lexamuray2008
Дpyгая — это каким обpазом мозг способен пеpеводить такyю лавинy частот, котоpые он воспpинимает pазличными оpганами чyвств (частоты света, звyковые частоты и так далее) в наше конкpетное пpедставление о миpе.
Кодиpование и декодиpование частот — это именно то, с чем гологpамма спpавляется лyчше всего.

vk.com/empty.mirror?w=wall187544337_3827%2Fall
Rikirmurt
Кодиpование и декодиpование частот — это именно то, с чем гологpамма спpавляется лyчше всего.
Какая разница кто и с чем справляется? Замена одного понятия на другое не открывает понимание фундаментальных вопросов.
Каким образом голограмма это делает? Вы не понимаете суть вопроса, который был поднят.
Посмотрите видео оно может прояснит сам вопрос.
relsam
Свежий взгляд, там еще ролики интересные есть, спасибо)
lexamuray2008
Таких ещё «свежих взглядов» будет бесконечное число, т.к. вселенная бесконечна. Самое весёлое, когда чел., находясь в фильме, сидит и смотрит внутри другие фильмы, веря, что это ПРАВДА! :)))))
lexamuray2008
Замена одного понятия на другое не открывает понимание фундаментальных вопросов.
Когда поймёте, что Ваш ум ограничен и перестанете подобно считающему себя обезьяной под ником «tnc» копаться в глупых концепциях, пропадут вопросы и Вам не нужны будут ответы не идиотские вопросы, задающие обусловленным умом. Вот тогда и увидите Истину. Не раньше! Удачных копаний в коровьем помёте вместе с сущностью своих «заумных» вопросов. :)
Rikirmurt
ок :)
Bambuka
И вовсе не ок :))) По мне так это вирус сожрал ОС :) и теперь выдает какие-то произвольные блоки при обращении к файловой системе. :) сколько времени — все самолеты дерьмо… :) как-то так примерно. это уже не ок :)
Rikirmurt
Тебя это беспокоит? :)
Когда то была передача «Международная панорама» в ней рассказывали про войну Ирана с Ираком, про Гондурас, апартеид и прочие события. Папа и мама смотрели эту передачу.
Мама следила за событиями в Гондурасе и переживала за то, что там происходит.
Мама иногда позволяла себе возмущаться по поводу действий тех или иных персонажей, которые ни как не касались нашей семьи. Это могли быть публичные личности или знакомые знакомых. Когда это случалось папа бросал фразу:
— Тебя Гондурас не беспокоит? :)
Привет :))))
Bambuka
Привет :)))
Интересует. Ибо подвержена тому же :))) И есть надежда что мастер исправит :)))
Rikirmurt
И есть надежда что мастер исправит :)))
Оставь надежду :))
Чему подвержена?
Bambuka
Сбоям. Неразумным поступкам. Абсурдным мыслям. Неадекватным ситуации реакциям и ответам. :)
Надежда живуча :)))
Rikirmurt
Хочешь поступать разумно учись разумным поступкам. Есть много тренингов, где учат поступать разумно. :)
Ты опять смотришь во «вне». Поступки, мысли, ситуации, реакции, ответы, вот на что направлено внимание, когда, как оно должно быть направлено в противоположную сторону во «внутрь».
Bambuka
А! Ну да. :)) спасибо!
lexamuray2008
Крупные учёные избегают темы происхождения жизни, поскольку наука исследует повторяющиеся явления, а уникальные относятся скорее к философии, религии и другим областям человеческой деятельности. Говорят, что выдающийся генетик Н. В. Тимофеев-Ресовский имел обыкновение на все вопросы о происхождении жизни на Земле отвечать: «Я был тогда очень маленьким, и потому ничего не помню. Спросите-ка лучше у академика Опарина…»
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%8F
lexamuray2008
как нет понимания почему магниты отталкиваются
Никто также до сих пор не может до конца понять и что такое электричество, но это не мешает нам им пользоваться
Понять вопрос- это уже прорыв.
Хотите ограниченным умом охватить необъятное?.. Удачи в попытках. Я же думаю, энергию и время тратить на другое… Например, на самопознание — это более важная задача для меня. :)
jonas
Отсутствие ответа на этот вопрос указывает на то, что сама общепринятая модель восприятия не верна. Если бы существовал отдельно свет, и отдельно мозг его воспринимающий, то был бы найден ответ на вопрос — кто конечный приемник ощущения. Но сам мозг уже включен в воспринимаемые ощущения — модель несостоятельна.
lexamuray2008
Но сам мозг уже включен в воспринимаемые ощущения — модель несостоятельна.
Поддерживаю!
lexamuray2008
Даже замечание ребенка должно быть принято, если оно благоразумно; но замечание даже самого Брахмы должно быть отброшено как пучок соломы, если в нем нет здравого смысла.
— Йога-Васиштха