18 мая 2019, 13:33
AjnaYogaЭго
Я проверяю любые концепции. И если они не подтверждаются опытом, то для меня это пустая информация.
Вот с тем же эго история. Что вы называете эгом? Как это переживается на опыте? Как это обнаружить, чтобы отпустить? Я не понимаю… Не вижу никакого эго… Вижу эмоциональные реакции, которые растворяются в недвойственном осознавании или трансформируются энергией. ВСЁ! Для меня это просто, доступно, понятно как ясный день.
Ни про какое эго я ничего не знаю, не могу проверить на опыте, не могу обнаружить в прямом переживании.
Значит для меня эта концепция полная чушь. Зачем мне такие теории, которые невозможно проверить на опыте? Зачем мне такие понятия, которые невозможно обнаружить в прямом переживании?
Вот с тем же эго история. Что вы называете эгом? Как это переживается на опыте? Как это обнаружить, чтобы отпустить? Я не понимаю… Не вижу никакого эго… Вижу эмоциональные реакции, которые растворяются в недвойственном осознавании или трансформируются энергией. ВСЁ! Для меня это просто, доступно, понятно как ясный день.
Ни про какое эго я ничего не знаю, не могу проверить на опыте, не могу обнаружить в прямом переживании.
Значит для меня эта концепция полная чушь. Зачем мне такие теории, которые невозможно проверить на опыте? Зачем мне такие понятия, которые невозможно обнаружить в прямом переживании?
446 комментариев
Не дадим мракобесию завладеть своим разумом.
Не повторяй непроверяемые понятия!
Задумайся в чём их смысл.
Не поддавайся на ложное впечатление, что ты всё понял. :)
И не торопись учить! :)
Эго плюс ум.
Умыго!
Очень характерный неологизм.
Обычно «эго на эго», но с помощью ума.
А умыть умыго — значит заэгить эгом чужое эго.
Но, если поискать в своём прямом переживании ум и эго. То, что это?
Про ум вон целый пост написал. И про природу ума.
Ты в нескольких предложениях можешь объяснить, как ты это видишь в своём переживании?
Концептуально… м прерывает у.
в уме встречаются Пуруша и Пракрити, это узел их встречи.
И становятся одним.
а различение(вивека) происходит в результате исследования вниманием(вичара)
что такое ум? как он переживается?
я не знаю, что такое ум
я наблюдаю мысль или отсутствие мысли
я наблюдаю желание или отсутствие желания
И становится для некоторых опорой внимания.
Именно не мысли или отсутствие, а некий абстрактный ум.
Поэтому, только концептуально.
Ибо абстракции у всех разные.
что значит «опора внимания»?
на что направляется внимание? или откуда исходит внимание?
внимание — это не твое.
Ты шевелишь пятью вратами, создаешь круги, и потому кажется, что внимание исходит от тебя.
Оно просто стекает с плавников сансары:)
Некоторые принимают это за поток.
объектом внимания не может быть ум, потому что это абстрактное понятие, это мысль в моменте.
Т.е. когда мы направляем внимание на некое абстрактное понятие — то оно переживается как мысль. Не так ли?
это очередное абстрактное понятие
ты согласен?
нужно проверить на опыте, откуда исходит внимание
Если мысль- это объект внимания, то что такое субъект? Это нужно увидеть.
Конечно, однозначно.
это очередное абстрактное понятие
Согласен. Но я по другому пальцами не могу:)
что такое субъект
Внимание, то которое не твое.
или это пока теория для тебя?
Что не скажешь, получается почти наоборот.
Да ты сам знаешь.
Мы потеряли нить разговора. Давай вернёмся немного назад.
Ты пишешь, что субъект — это внимание, которое не твоё.
Я так понимаю, что ты обнаружил само внимание?
Теперь хочу понять, как ты обнаружил, что оно не твоё?
Но, сейчас важно понять, что для тебя является опытом, а что теорией.
Как лужа, речка, море, океан, дождь, ссаки — все вода.
можем там и продолжить
а для наблюдения любая абстракция — это мысль в моменте
А если включить убедительность и напористость, то точно поверят. :)
я-тело
я-мысли, эмоции
я-Пустота ума
я-наблюдатель-осознание
даже Я-Сознание — это ещё двойственность
Не в этом ли суть Джняны? :)
Но по твоему главное исследовать термины а это завлекаловка для отвлечения внимания от наблюдателя.
А дальше нужно исследовать наблюдателя.
Я такое не предлагал. :)
ты не поняла о чём я? :)
Но некоторые считают, что различающая способность ума и есть омрачение:)
Я к ним не отношусь.
различение (вивека)
и размышление над описанием прямого переживания различения
Если сделан акцент «недвойственным», то какие есть ещё?
Как с «равностной любовью даосов»
Там не опознавание, а осознавание:)
Не лажанись опять.
Это редактор исправил.
По части лажания на тему любви у даосов, могу лишь порекомендовать не высказывать поверхностных оценок, не имея опыта соответствующих практик ;)
Ну ка расскажи про возгонку жизненной эсенции из киновари красного дракона в желтую змею!
И хде ты жаб собираешь нужных?
На болтах в Люберцах?:))
Литературы достаточно много.
А потом вольный пересказ делаешь?
почему такое уточнение?
потому что осознаванием называют что угодно:
однонаправленное внимание
двунаправленное внимание
полнота внимания
внимание на внимание
Этот пост про «эго».
Осознаётся только воспринимаемое.
Восприятие всегда суб'ективно, поскольку определяется особенностями динамической системы.
Таким образом об опознавание, лишённое субективности речи не может идти в принципе.
Если ты внезапно отдохнёшь, разве это не будет осознано?
И кто этот ты, который переживал, как ни суб'ект, а само переживание — объект?!
Либо есть переживание, либо нет.
Вот прочти хороший текст. Такое описание мне близко.
Есть ощущение отдельного существования ли его нет.
А вот и нет!
Ежели тебя долго кормить сеном, а потом дать мяса, то даже плошку свою забудешь, хотя есть будешь из неё, и воспринимать вместе с мясом, а чего доброго ещё и вылижешь, думая что это мясо.
Очевидно, что каждый видит с разной резкостью, по-разному слышит, ощущает запахи, вкусы и пр.
Глухих, слепых встречать не доводилось?..
Уже лучше.
Продолжай крутить громкость на минус.
Велик Аллах!
Вот скажем пользуешься ты кружкой.
Для тебя это кружка.
Но кружка ли это?!
И ежели кружка для тебя объект, то является ли для тебя объектом то, что не является кружкой?
Вот по другому не могу…
Альтернативная логика.
Дальше только формулы…
Но ты безграмотный:)
Могла бы быть и поглубже… Ну для грамотного! ;)
Валюнтаризьм!
Даже в жизни своей ты иногда приспосабливаешь какой-либо предмет совсем не для того, для чего он предназначен.
И вот скажи тогда, чем ты пользуешься при этом — этим предметом или свойством этого предмета.
Но и предмет — это объект, и свойство предмета тоже может быть объектом.
Разница лишь в вещественности.
А вещественность — это модификация ума.
Это ж от любви великой, ко всему меховому!
Так что принимай учение.
И думай над этим.
Осознавание за пределами субъекта и объекта существует.
Другой вопрос — длительность этого состояния, ибо оно субъективно.
Мудрость копит!
Я говорю:«посмотрите, исследуйте!»
Я посмотрел — ничего не нашёл.
Смотрю, эго нет. Заглянул под стол — тоже нет. В даже в зеркале его нет! Ведь это же я! :)
Кто смотрел?
А хрен его знает )
Человек уже школу создал и кучу людей обучил
А сам в жопе
Но глупости не простим ))
Не забудем, не простим ))
У тебя стакан полный всякого дерьма )
Ты явно не мой учитель. :))))
Пролей шактипад )
Так нельзя )
Именно
А я только за различение!
Так уж устроено. Чтобы тебя понимали, необходимо очень конкретно отработать понятийную систему, терминологию. Чтобы твои ученики понимали о чём ты вообще.
Я ставлю вопросы. А собеседник должен сам исследовать.
Ты предложил мне этот термин. Я спросил у тебя, что это означает.
Что ты имел в виду?
Или ты читать не умеешь?
no comments
потому что ты его «не нашел».
Что ты искал то?
Ты согласен с формулировкой?
Как это вяжется с той формулировкой, которую ты мне сейчас предлагаешь?
Нервный какой-то…
Как отпустить то, что невозможно обнаружить?
Давай лучше про два миллиона:)))
Это называется анава-мала.
поделись!
и что такое вообще эго? раскрой секрет! :)
Но, так и не понял, что ты называешь эгом?
Ты и эго — недва.
Чего ты так боишься стать эго? Это нечто плохое? Не адвайтическое?
А на практике как всё это обнаруживается?
Или ты никогда не пробовал на практике что-то обнаружить?
Я спрашиваю в надцатый раз:«Что такое эго для тебя? Что конкретно ты называешь эгом?»
Всё, я пас. Доказывай дальше сам, а я — поржу :)))
Одни непроверяемые теории
Это кто тебе такую теорию рассказал? :)
Это просто слово.
Все, я спать.
это факт
а как обнаружить «больное эго»?
Но то что ты пытаешься скрыть как несуществующее — очень уж выпирает, просвечивает, заставляет реагировать, проявлять след, присущий только ему.
Мне с вами не по пути. Удачи.
Ты разоблачил только автора-делателя
Эго в упор не видишь
Это сама субъективность, просто ТЫ
Три человека дают разное определение одному термину…
И это ваше учение?
Ищи и отыщешь )
Есть эмоциональные реакции, их можно обнаружить.
А вот какое-то эго загадочное, неопределяемое и соответственно непотопляемое, можно искать миллион лет.
Эго это сама субъективность.
То что нет центра — это теория, что у тебя в практике?
Феликс, не гони, будь искренним с собой.
В практике нет у КОГО?
Есть объект я (себя) и субъект (сам)
Люблю сам себя.
Ты, видимо, ищешь эго среди объектов.
А это субъект, который есть при
взаимодействии с любым объектом.
не понятно…
Так ты нашёл своё эго-субъект?
Я
Это и есть универсальный субъект.
Оно в каждой фразе, в каждом явлении.
Говорят: «ищущий и есть искомое»
Это про эго.
Да, нашел.
я, конечно, люблю фантастические фильмы…
но… не до такой степени…
какой то субъект, названный объектом.
Тут ты прав.
Например если я иду в магазин, то это тело и личность.
Если я фантазирую, то это ум.
А кто любит сам себя?
Назови мне этот объект, который выполняет роль субъекта.
Я сейчас говорю без всякого желания подколоть, просто как есть.
Слова являются ссылкой на некие явления.
Посмотри на них так.
Я говорю не про мысли, а прямо про явления с помощью мыслей.
И вот есть я объективное и я субъективное.
В словах это сам и себя.
И мы даже не про ум.
В уме как раз есть номинальный субъект — это фантазийный герой.
От его имени ты играешь в игру или предаешься фантазиям.
Я не про него.
Я про того, кто может сказать «мой ум», «моя практика», «мое тело», «мое прозрение», «мое просветление».
Вот туда надо посмотреть не пытаясь делать его объектом.
Вот ты пользуешься умом для написания этих строк.
Есть всего три варианта сказать.
1) это мой ум
2) я и есть ум
3) это не мой ум, он сам по себе ум, ко мне отношения не имеет
какое из этих утверждений тебе ближе?
и если бы тот же буддизм остановился бы лишь на том, что её нет (типа сами же видели) и, мол, забейте на всё и не парьтесь, то он бы сам впал бы в крайность. но ничего подобного в буддизме не наблюдается. с самого начала в нём толдычат о добротетелях. всё пытаются переобуславливать, давая рецепты противодействующие омрачённым эговым тенденциям. особенно когда пребывание в естественном состоянии ещё не 24/7.
но, да, говорить об эге как о реально существующем зле, придавать ему столько внимания, подлавливать всех на эге — всё это просто какая-то игра «мира адвайты», «мира эга». :)
1-я благородная истина
Или это признание существования оптического обмана?
Только при чём тут эго? :)
Вот! Соглашусь! :)
есть омрачённые состояния и есть их Природа, в которой они и растворяются
что ещё нужно?
Ты похож на парня из анекдота который спрашивает «где море?»
Его окунают туда башкой, а он опять спрашивает.
Ком он )
Вон, посмотри ниже что я Саше ответил.
Я еще не убедился что ты его Шакти
А ты просто поверь на слово, проверять то не умеете. Все чьим-то словам верите)
Делаю такое допущение
Проверим на практике
Ты про кого?
чувствуешь разницу?
у меня этого нет
Некоторые не испытывают чувство стыда или вины например, могут даже пернуть не покраснев в общественном месте, в них просто не возникает мысль о том, что подумают о них люди, и для них тоже не понятно что такое стыд или неловкость, просто нет такого переживания, отсюда и недоумение.
И ещё такой вопросик, как думаешь, если бы машина, компьютер осознала что она есть, как в культовом фильме, чтобы в ней родилось по твоему?
распознаётся природа васан как недвойственное осознавание
У меня сложилось впечатление, что ты никогда не медитировал.
Иначе бы ты знал на опыте, что любое стремление, ожидание, усилие, цепляние за результат вызывает напряжение в теле и является препятствием в практике.
Пофантазируй сам и напиши очередную книгу. :)
Про эго хорошо выкрутился, съехал можно сказать. Но ничего, распозновай, не распозновай свои фантазии, а эго у тебя на месте, и продолжает набирать обороты.
Так ты крутой специалист. :) У тебя есть специализированное образование?
Может и лекарство мне пропишешь?
Напиши адресок, приду к тебе на приём. :)))))
И не забывай, родной, что это всего лишь твоё впечатление. :) Фантазируй на здоровье. И не забудь лекарство на ночь. А психоз у тебя всё ещё на месте, я смотрю. :) Не помогло фантазирование вместо практики? :)
Так что можешь за меня не волноваться, доктор. :)))))
Займись лучше собой, своими реакциями. :) И поменьше фантазируй, а то отрываешься от реальности. Так и до больнички не далеко… только в качестве уже пациента…
Я никогда не был невротиком. Психотиком был лет 10 назад. Мог бы тебе голову откусить, за неправильные речи. Сейчас я стал намного спокойнее. Но, всё равно следи за словами, на всякий случай. :) А вдруг разбудишь моих демонов? Беда тогда… :))))
Не оправдывай себя, свою лень и неспособность практиковать. И не вводи в заблуждение ищущих, не создавай для них причину для ада.
Ты накапливаешь негативную карму, сбивая ищущих с Пути.
-Кто утверждает отсутствие эго?
-Я!
-Ну вот и эго нашлось… :)
Так ты эго ищешь при самоисследовании?
А ты что-то ищешь? :)
Только не отвечай вопросом на вопрос ))
потому-что у тебя нет такого опыта
Это могут быть фантазии
Может быть прочитанное в книгах
А может быть то до него я не добрался
Короч, тот у кого есть опыт легко и ясно его излагает
А не переходит на выяснения кто круче
невозможно исследовать то, чего нет в прямом переживании
ты запутываешь либо от отсутствия различения, либо намеренно…
Сначала ты пишешь:
Почему ты ставишь большое Я? О чём речь? Ты намекаешь на плод? Это Я-Сознание?
Тогда его невозможно исследовать человеку, который, например в уме живёт ещё.
Далее ты пишешь:
Теперь ты пишешь я с маленькой буквы и субъект с маленькой буквы.
Ты имеешь ввиду наблюдающее сознание? «я-есть»?
«я-есть» можно исследовать, если оно обнаружено.
а пробуждение… это когда без феноменов первичная концепция ЯЕсть *падает* в источник… и тогда ты узнаешь свое лицо до рождения...(все это метафорично… так как язык примитивный инструмент)
это Я-Сознание?
возвращаться нужно, тогда савикальтпа переходит в сахаджу(безусильное недвойственное видние)… и только потом нирвикальпа…
к нирвикальпе ты приходишь уже с сознанием своей недвойственной природы.
но своя природа при этом не осознается.
а как ты осознавал сон без сновидения? как что? конкретнее
а есть сушупти-сушупти
это 2-е большие разницы!
нирвикальпа- это буквально отсутствие викальп.(твое лицо до рождения).интеллект пугается… потому что для него это смерть буквально… зерро.
вообщем батенька вы такой же врун как эдька.
джаграт-сушупти
савикальпа бывает с осознанием и без осознания
а сахаджа-нирвикальпа-самадхи — это немного другое
немного гонишь убирай…
что ещё нужно?
Значит туфта
Я Сам Себя люблю
Первое я не субъективировано — это корневое
Сам — уже субъект
Себя — объект
т.е. когда самадхи закончилось
если ты переживаешь объект как СЕБЯ, тогда нет ни субъекта ни объекта. Тогда нет ни САМ ни Себя, а есть «Я есть мир». И в этом любовь.
В третьем там на друго ссылка,
ты пытаешься найти я, а находишь я как объект —
получается себя.
Не понимаю.
Я может быть субъектом, объектом и выходить за рамки субъектно-объектных отношений.
Фраза «Я сам себя люблю» напоминает об этом.
Сам — я как субъект
Себя — я как объект
Я — выход за рамки субъектно-объектных отношений.
вот и как разобраться ищущему? :)
Хорошо. В принципе я понял. И согласен.
Тогда зачем тут вводить понятие «эго»?
Тогда используй.
***
Вниманию тех, кто привык верить, что эго – просто «крошечная безумная идейка». Игры с идейками от эго особо не помогают именно потому, что оно – несколько больше идеи. Тони ведет речь об энергетической природе ощущения отдельности, разделенности.
**
Здесь говорится о том, что все есть энергия. Энергия безгранична и свободна, безо всякой цели или значения. Совершенно безличностна.
Энергия настолько свободна, что может быть чем угодно, может превращаться в любую видимость. Также представляется, что энергия может принять «сокращенную» форму. Представляется, что она «сокращается» внутри человеческой формы. То есть, внутри человека, как кажется, существует «зажатая форма энергии», и происходит это очень рано, в раннем возрасте. Когда это происходит, представляется, что формируется некий центр (внутри тела). Таким образом, внезапно происходит ОСОЗНАНИЕ СЕБЯ.
Тони: Сокращение энергии – это то, что, как кажется, проявляется в человеческой форме и порождает ощущение бытия кем-то. Энергия сокращается и проявляется внезапное ощущение «меня», некий энергетический центр, можно сказать. По мере роста и развития тела, это ощущение переходит на клеточный уровень. Это клеточно-энергетическое ощущение отдельности.
Вопрос: Но тело, само по себе, тоже кажимость?..
Тони: Нет ничего, что не было бы кажимостью. Впрочем, у ощущения «я» есть отличительная черта – оно кажется себе реальным: я – реальный человек, живу в реальном мире и моя история реальна, а также у меня есть реальный выбор. Это и есть иллюзия – вот это ощущение, которое возникает у «я» относительно реальности всего происходящего.
Вопрос: А как вообще возникает эта иллюзия?
Тони: Никто не знает. Это кажется, что она проявляется. Она не имеет реальности ни для чего, кроме «я». Ни-что проявляется в виде этого.
Вопрос: Дык ведь и это может быть концепцией?
Тони: Речь о том, что вообще все – это энергия. Из нее могут возникать и концепции, но они являются всего лишь «симптомом» этой сокращенной энергии. Именно сокращенная энергия является источником ощущения отдельности. Кажущегося.
Вопрос: А энергия сама – тоже кажимость?
Тони: Здесь [показывает на себя] это все, вообще все, видится как энергия: стены, тела, пол – все это энергия, которая, как кажется, приняла эту форму. И облака на небе, и что угодно. Здесь все видится как энергия. Энергия – это все. Она безгранична и совершенно безличностна. Но, именно потому что она совершенно свободна, она, как кажется, может сокращаться внутри человеческой формы. Именно это сокращение и есть источник ощущения разделенности.
Вопрос: И это исключительно человеческий феномен?
Тони: Да, исключительно человеческий.
Перевод: Татуська.
это не про двойственные энергии
речь идёт, на сколько я понимаю, про недвойственные Энергии, которые ОДНО с Сознанием.
Мощные фантазии пошли
Из твоего поста читается, что есть эмоциональные реакции, а эго нет. Но в то же время сами эти реакции это и есть суть эго. Вот тот, у кого возникло желание написать этот пост, отрицающий эго-концепцию — это и есть суть само эго. Ты призываешь исследовать — хорошо. У кого есть запрос тот исследует. Рамана Махарши дал и определение что такое эго и дал четкое направление в исследовании. Но поиск ума множит пути, а пути ума разнообразно неисповедимы…
Процитируй пожалуйста. Или ссылку дай, где прочитать.
В моём случае, когда я обращаю внимание на субъект, то нет ни субъекта, ни объекта, НЕ2.
Что ещё тут искать? И зачем все эти вопросы?
В «Сиддха-сиддханта-паддхати» перечисляются следующие проявления ахамкары:
абхимана — чувство самости, эго;
мадия — осознание тела, чувств и мыслей как собственных;
мама-сукха — идея собственного счастья;
мама-дукха — идея собственного несчастья;
мама-ида — чувство единоличного владения чем-либо.
Ахамкара — отождествленное эго
А ведь сейчас Дракон говорит о том же!
То, что он сейчас типапробуждённых учеников разжаловал в омраченцы — это было правильно! Потому как их спесь мешала им слышать здравые вещи!
Ты откуда выползла и что бормочешь? Не понимаю… С собой разговариваешь что-ли? :)
А твой рептильный мозг сейчас почему сработал? Осознанности не хватило? :)))
не мни из себя Господа Бога!
скромнее будь!
Кроме провокаций от тебя на этом сайте ничего не слышал. Займись созидательной деятельностью.
Только ты не с той ноты начала.
Или ты так со всеми знакомишься? :)
Попробуй растворить в своем недвойственном опыте вот эти две вещи:
«Я проверяю любые концепции. „
и любую вторую вещь из своего поста…
например:
“Вижу эмоциональные реакции, которые растворяются в недвойственном осознавании или трансформируются энергией. ВСЁ!»
И не надоело вам нести эту чушь?