19 марта 2015, 14:11
Vig0ur2Махарши говорит о том, что такое Самореализация:
Вы признаёте, что «Я» является не телом, а чем-то внутри него. Наблюдайте, возникает ли оно и исчезает или всегда присутствует. Вы согласитесь, что имеется некое «Я», которое появляется, как только вы просыпаетесь, видит это тело, мир и всё остальное и перестаёт существовать, когда вы крепко спите; и что есть другое «Я», существующее отдельно от тела, независимо от него, которое одно находится с вами, когда тело и мир для вас не существуют, как, например, в глубоком сне.
Затем спросите себя, не являетесь ли вы одним и тем же «Я» в глубоком сне и в течение других состояний. Имеются ли два «Я»? Вы всегда один и тот же человек. Какое же «Я» может быть реальным: то «Я», которое приходит и уходит, или то, которое пребывает всегда? Тогда вы постигнете, что являетесь Истинным Я. Это именуется Самореализацией.
Самореализация, однако, не является чуждым вам состоянием, где-то далеко от вас, которое должно быть вами достигнуто. Вы всегда пребываете в этом состоянии. Вы забыли это и отождествляете себя с умом и его творениями. Прекратить отождествлять себя с умом – это всё, что требуется. Мы так долго отождествляли себя с не-Я, что находим трудным рассматривать себя Истинным Я. Отбрасывание этого отождествления с не-Я – это всё, что подразумевается под Самореализацией.
Как реализовать, т.е. сделать реальным, Истинное Я? Мы рассматриваем в качестве реального, то, что нереально. Отбросить такую ложную реализацию – это Самореализация
Затем спросите себя, не являетесь ли вы одним и тем же «Я» в глубоком сне и в течение других состояний. Имеются ли два «Я»? Вы всегда один и тот же человек. Какое же «Я» может быть реальным: то «Я», которое приходит и уходит, или то, которое пребывает всегда? Тогда вы постигнете, что являетесь Истинным Я. Это именуется Самореализацией.
Самореализация, однако, не является чуждым вам состоянием, где-то далеко от вас, которое должно быть вами достигнуто. Вы всегда пребываете в этом состоянии. Вы забыли это и отождествляете себя с умом и его творениями. Прекратить отождествлять себя с умом – это всё, что требуется. Мы так долго отождествляли себя с не-Я, что находим трудным рассматривать себя Истинным Я. Отбрасывание этого отождествления с не-Я – это всё, что подразумевается под Самореализацией.
Как реализовать, т.е. сделать реальным, Истинное Я? Мы рассматриваем в качестве реального, то, что нереально. Отбросить такую ложную реализацию – это Самореализация
100 комментариев
Но выкладывать сюда постепенно всю его книгу в виде твоих постов и комментариев мне видится странным, даже несуразным.Боюсь, что твое экстатическое переживание *Я есть* заставляет снова и снова наркоманить пережевывая каждое слово прекрасного мастера.
Не могу понять? Почему, когда я пишу то же самое о чём говорит Махарши, ему ставят лайки, а меня посылают куда подальше?
Цитирую свой комментарий.Если кто увидит разницу ( в сути комментария), прошу указать в чём разница?:
«Вопрос о избегании, закрывается автоматически, раз и на всегда, после нахождения и исследования того что из себя представляет этот избегающий. А именно того, что тот образ, который персонаж принимает как своё «я», никогда не был тем что можно назвать «я»».
Думаю ты и сам знаешь.
вот в этом возможно одна из разниц))
А другая разница, что писать как бы то-же самое о чём говорит Махарши может кто угодно, но это далеко не всегда значит что человек пишет о том же самом что и Рамана Махарши))
Ссылка на мой комментарий. А на счёт посылания, то кому это адресовано, надеясь он понял.
Что же касается Махарши, то я думаю каждый адекватный человек увидит тождество сути. А кто не видит, то это уже не ко мне, это к нему.Если же ты увидела разницу, напиши в чём? Если нет, то тролль с кем нибудь другим. Удачи!
Если вокруг тебя, такие же менянеты, как и ты, то выйди на улицу и поспрашивай у прохожих, могут ли они хоть что то рассказать о себе. Так вот, то что они расскажут о себе — это и будет тот образ.
Что такое персонаж в твоём понимании?
— в посте нет речи о избегании или принятии, а также о нахождении избегающего;
— и нет ничего о неком персонаже, который принял образы за себя.
Что за избегающий и в качестве чего или кого — можно найти и исследовать?(конкретно по факту видения, без пустой воды)
Что за персонаж?, — принимающий образы за себя!)
А в посте суть:
в том, что вообще всё бытие возникающее в сновидении и бодрствовании(т.е состояния любые изменчивые), как связка единая, Восприятие и воспринимаемое — не постоянна и исчезает в глуб.сне;… поэтому не может быть Нерожденным «состоянием»,которое никогда Не исчезает, это за счет этого Знаются — гл.сон, сновид, бодрствование, все приходы и уходы видимого бытия)
Но в посте очень сжат этот условный «путь»(и на словах указывается только самая суть фактов Изменчивого и неизменного, но выяснять это надо на опыте и самому), прежде чем произойдет выход до «Я есть»(первая концепция с которой начинается всё видимое бытие).
Но можно выяснить, что ты имел ввиду:
кто исследует и как исследовать самого исследователя на деле?
Потом уже постепенно будет открываться голое самосознание(«я есть», вылазеющее по утрам)… да и в процессе сознавания уже вторичных васан, будут многие факты открываться — как Знание не мысленное «Я есть» и Сознавание Субьективное)
Всё том, о чём я пишу — результат прямого опыта, без опоры на какие либо концепции, учения, гуру и.т.п.
Тебе для полного счастья не хватает лайков???))
Не знаю в каком этом, всём мире он признанный. Я конечно не хочу говорить, что его познания нулевые. Но его метод поиска, КТО Я? кроме улыбки у меня ничего не вызывает. И не только у меня.
Цитирую У.Г Кришнамурти:
Кришнамурти У. Г.
У.Г.: Само по себе видение — уже разделяющее движение. здесь есть две вещи. знаете, индусы — мастера в этой игре: видящий и видимое, наблюдатель и наблюдаемое. Они великие эксперты в такого рода забавах. Но что здесь можно увидеть? Кто видит? Здесь есть две вещи? Что вы делаете, когда видите? Вы снова вернулись к тому же мышлению. Абсурдно задавать себе вопрос «кто я?». Это стало основой учения Раманы Махарши. «Кто я?» Почему вы задаете этот вопрос? Это означает, что существует некое другое «я», которое вы хотите познать. Для меня этот вопрос не имеет вообще никакого смысла. сам факт того, что вы задаете этот вопрос, предполагает существование двух — «я», которое вы знаете, и другое «Я», природу которого вы не знаете. Вопрос «кто я?» предполагает существование другого «Я» природу которого вы действительно не знаете и хотите узнать. Не знаю, понятно ли я выражаюсь. Знаете ли вы что-нибудь о себе, прежде всего? Что вы знаете? Скажите мне. А?
В.: То, что он знает. (Указывает на себя)
У.Г. Он знает то, что ему рассказали: где он живет, как его зовут, сколько денег он получает каждый месяц, номер его телефона, людей, которых он встретил, какое количество переживаний, он собрал за свою тридцатилетнюю жизнь и все те книги, которые он прочитал. Это все, что он может вам рассказать. Он может механически повторять всю ту информацию, которую он собрал, и все те переживания, которые накопил. И это все. Почему вас это не удовлетворят и почему вы ищете что-то помимо этого? Вы можете рассказать мне о себе что-то, помимо информации, которую вы собрали, кроме того, что вы знаете?
В.: То, что я нашел, не ответ. В противном случае вопросы перестали бы существовать.
У.Г.: Что вы нашли?
В.: Просто знание.
У.Г.: Этот вопрос, этот идиотский вопрос рожден из того знания, которое у вас уже есть. Именно это уже имеющееся знание, извергло из себя этот вопрос «кто я?». Вы хотите знать, и благодаря этому знанию то знание, которое у вас есть, набирает силу. Вы добавляете к нему все больше, больше и больше. Если есть что-то, что здесь можно знать, тогда все, что вы знаете, должно исчезнуть. Поисками и желанием ответа на этот вопрос вы только увеличиваете это знание. Так разве вы не видите абсурдность этого вопроса «кто я?». Не важно, кто посоветовал его, кто его вам подбросил, кто порекомендовал. Здесь нечего знать. Все, что здесь есть, — это все то, что вам известно. Если этого нет, то вам нет нужды что-то знать и нет никакой возможности узнать что-либо о том, что есть…
В смысле? Я наоборот говорю что Кришнамурти, того же мнения что и я)))
Скопируй, где говорится о буквальном поиске некого я???.. и затем конкретно аргументируй своё не согласие)…
Этот отрывок и его суть, тоже самое о чем не раз говорил Рамана)
Дело в самом принципе поиска.
Аргументирую: Ответ будет найден, с точки зрения того я, которое занимается поиском.
ТО есть ментальное конструирование — философия, и не более того.
или о чем речь?
Конечно. Он же философ, а философия это бла, бла и не более.
Цитирую:" Шри Рамана Махарши (30 декабря 1879 — 14 апреля 1950) — известный индийский философ и мудрец. Создатель философского учения на основе адвайта-веданты. Его философия самопознания сосредоточена на понятии «Я» и на вопросах к самому себе: «Кто я?», «Что такое я?» и т. п.[1]."
Дашка, почитай ещё это:«Существует так называемая современная Адвайта (неоадвайта) — представителями которой являются — Рамакришна, Нисаргадатта Махарадж,Рамана Махарши, Пападжи, Рам Цзы, Карл Ренц, Свами Пармананд, Пайлот Баба Джи, Йогмата Кейко Окава, Цезарь Теруэль, Муджи. meditation-portal.com/advajta/
и это www.layayoga.ru/index.php?id=1315
может чего и поймёшь.
Ты хоть расскажи мне, какое у меня понимание, чтобы я знал. Может и правда неверное)))
А как понять где настоящий Мастер, а где «дутый»? Почему ты считаешь что Дракон — настоящий Мастер?
Так что он не мошенник в этом смысле. А то что он очередной гурстующий великий мастер современности в полном комплекте было понятно с самого начала.
ЧТО аргументируется?.. ты не описал и не скопировал -ошибку метода по твоему: кто я?
зашел сюда с претензиями, попросил показать почему мне не ставят лайки, а ведь у меня тоже самое и т.п — а в итоге, сам сьезжаешь с темы, не отвечаешь на вопросы… бросаешься пустыми замечаниями и т.д)
если нечем пояснить свои заявления, тогда покинь блог этот)
делаю отдельные посты по самой сути метод, вот первый будет: Your text to link...
Разве они не проявляются и так, во всех отношениях(от корня… до следствий всех), даже у обычных людей! тогда в чем разница — между ищущими и не ищущими!!?
(т.к даже у обычных людей -происходят разные озарения, а у ищущих -сатори, опыта единства.., но это не толкает даже на понимание насчет васан, не то, что их выявление и растворение)
васаны -это мысли, образы о себе и все их следствия — эмоции, вина… и т.д!
и они растут, если все это не Сознается, начиная со следствий и заканчивая двигателем этого — мысли о себе!
Тогда получается, как обычный спящий чел(нет Сознавания), т.е внимания всё в следствиях
уничтожение — это для начала, их(мысли, образы) сознавание постоянное в моменте, тем самым они как бы уже в свете Сознавания;
Затем уже идет их конкретное растворение, что предплагает по факту -не думание о себе, которое идет не от борьбы с мыслями, а от понимания От прямого видения, что о себе невозможно истинно думать, т.к уже открыто в процессе Субъективное чистое Сознавание -а об этом ничего нельзя подумать, т.к это не объект!
здесь попусту повторение, т.к итак понятно, что нужно осознавать, выйти вниманием к корню всего вторичного -мысди, эмоции, чувства, страхи, вина, гнев и т.п…
А если не сознавать прям в моменте, то всё это общее колесо крутится дальше, а эго-ум, только болтает о васанах и что надо бы сознавать это, но на деле полнейшая спячка-бессознательность)
то ли указывают не туда, то ли результат от указателей не зависит.
Это вопрос довольно интересный.
жопеситуации. Основной результат реализации, которая следует за просветления это исчезновение эгоизма. Просветлённый человек рано или поздно перестаёт тащить одеяло только на себя. Это объективный критерий.