Ты свои фантазии выдаешь за факты, а мои факты за фантазии(нисаргадатта)
Ты влезаешь в тему, которая тебя не интересует от слова совсем…
Ибо ты безнадежно деревянный, уже в силу возраста стал костью……
Размышление, это не всегда перебор фактов, иногда это видение границ, за которые ты не выходишь. Ты называешь это «доказательством», потому что любое утверждение вне твоей схемы воспринимаешь как угрозу, а не как приглашение к исследованию. Лингвистика тут ни при чём, слова всего лишь инструмент, но если инструмент режет глубже, чем привычно, виноват не нож, а страх почувствовать разрез.
Если ты всё сводишь к «социальным инстинктам», то любое рассуждение о воспитании теряет смысл, ведь инстинкт не воспитывается, он просто срабатывает. Значит, твоя «вежливость», не выбор, а дрессировка, автоматическая программа поведения. Тогда и раздражение на «психОлухов» тоже не твоё, это тот же условный рефлекс. В этом случае обсуждать с тобой нечего: разговаривать с инстинктом, всё равно что спорить с собачьим лайом о природе звука.
Но прикол как раз в том, что материалист как раз и есть пробужденный, ибо не витает в сновидениях идей — он опирается на реальность и живет реальной человеческой жизнью. Для него она — здесь и сейчас.
так это и выглядит. Но вот я же не выбирала свой сценарий, когда меня торкнуло, и я обнаружила себя ищущей). Назад дороги нет.
Девушка с Социальной Службы
проговорилась
что в них есть документы
что я, якобы, психически болен.
— надо было попросить показать, а если их нет, то это оскорбление личности и наговор, в суд на них. Конечно, при вашей нынешней ситуации это вряд ли возможно.
Ты снова путаешь исходник с исходным состоянием тела. Маугли не пример чистоты, а пример отсутствия осознания. Сущность не в «естественном человеке» и не в культурных слоях, а в том, кто способен видеть и то и другое. Когда спрашиваешь «покажи», — кто должен показать и кому? Сущность нельзя продемонстрировать, потому что она и есть то, через что ты смотришь. Это не объект опыта, а условие всякого опыта. Маугли не видел, потому что не знал, что видит. А ты знаешь, что видишь, но не видишь, кто знает. Вот и вся разница между животным и человеком — в возможности распознать того, кто наблюдает.
а где сущность? В Маугли? — там нет наслоений, одна лишь биологическая сущность. Приходилось изучать этот феномен? — не по Киплингу, конечно, а по отчетам научных исследований.
так ты ничего не сказал, что б я понял. Я же могу иметь в виду нечто своё, но никто не гарантирует, что это соотнесется с твоим. У меня же желание понять тебя. А с собой я и сам разбираюсь.
Ты влезаешь в тему, которая тебя не интересует от слова совсем…
Ибо ты безнадежно деревянный, уже в силу возраста стал костью……