Тогда ты свёл «я» к инстинкту, а значит, оно не выбирает, оно реагирует. Там, где работает программа приятия/неприятия, нет субъекта и нет решения, есть только автоматическая реакция системы выживания. Если это и есть твой «я», то его сознательные суждения о мире, лишь постфактумное самооправдание импульсов. Тогда весь твой материализм не вывод разума, а просто биологический рефлекс, возведённый в философию. Получается, ты не доказываешь ничего, ты описываешь, как тебя программируют собственные древние алгоритмы, и называешь это пониманием.
нет. И твоё и моё «Я» вооружено изначально системой приятия/неприятия. Оно выбирает подходящее решение, ему нет дела до анализа, логики — выбор только на уровне надо/не надо.
Значит, твой «я» пользуется логическими операциями, которые ты приписываешь уму.
Твоя логическая цепочка изначально встраивает ошибочные звенья: у «Я» нет логики, «Я» выбирает то, что нравится и отвергает опасное и не нужное. Критериями служат инстинктивные программы, которым миллионы лет.
Ты всё время пытаешься свести разговор к биологии, как будто человек исчерпывается нейронами и инстинктами. Но когда Землянин говорит о «возвращении к исходникам», он не о регрессе в младенчество, а о распознавании того, что всё надстроенное — социальные роли, ожидания, привычные реакции — это наслоения, не сущность. Речь не о возврате в детство, а о распознавании безличного источника, из которого проявляются и тело, и ум, и сам твой «формирующийся человек». Это не отказ от развития, а видение того, кто вообще считает себя «развивающимся». Ты видишь только процесс формирования, но не видишь того, в чём он разворачивается. А именно это и есть то, что он называл «нематериальным пониманием».
Отличие в том, что милиционер действует по закону, а ты по своему представлению о нормах. Общество, не один свод правил, а миллионы контекстов, и каждый уверен, что именно его форма общения «установлена». Когда ты прикрываешь субъективное неприятие ссылкой на «социум», ты просто легализуешь личное раздражение. Так поступает не наблюдатель, а цензор, который боится видеть в зеркале себя, а не «нарушителя порядка».
извини, но опять нечто неопределенное. Что значит «в принципе»?
Изображать из себя чего-то, кого-то.
по моим наблюдениям это лучше всего удается детям. У них от природы развита способность импринтинга, запечатления с последующим подражанием, обезьянничаньем. С возрастом, (не у каждого) эта потребность атрофируется за ненадобностью, человек формируется личностно, в том числе в процессе научения не только навыкам, но и осмыслениям.
А возвращаться к «исходникам» каким? — годовалого ребенка? пятилетнего? Так там ещё не было никого, кроме голых инстинктов.
Вот так всегда и выглядит со стороны, у тебя фантазии в голове, а у меня повседневный сценарий).
Меня одна ярая материалистка спросила как-то: «Как ты себя на@бываешь?»)) В её глазах я себя на@бываю, потому что ей непонятно, как, с одной стороны, имея хорошее аналитическое мышление, иногда я веду себя спонтанно и непредсказуемо, что в её глазах выглядит не совсем умно)))
Ты описываешь карту мозга, но принимаешь её за карту бытия. Указание на лимбическую систему не объясняет, кто осознаёт её работу. Мозг может фиксировать импульсы, но не знает, что он это делает — знание не входит в цепь нейронов, оно возникает как отражение в осознавании. Ссылаясь на нейрофизиологию, ты просто сменил мифологию: раньше был Бог, теперь — мозг. Но и то, и другое — модель, удобная уму, чтобы не видеть, что он сам наблюдаем. Ты говоришь, что видишь реальность, но описываешь лишь один из её слоёв — феноменальный, измеряемый приборами. Однако даже прибор ты воспринимаешь через сознание, которое невозможно свести к электрическим сигналам, потому что именно оно делает возможным их распознавание. В этом и состоит парадокс материализма: он пользуется сознанием, чтобы доказать, что сознание — побочный эффект материи. Как зеркало, которое утверждает, будто отражение создало его стекло.
— можешь ответить на эти вопросы?
Твоя логическая цепочка изначально встраивает ошибочные звенья: у «Я» нет логики, «Я» выбирает то, что нравится и отвергает опасное и не нужное. Критериями служат инстинктивные программы, которым миллионы лет.
А возвращаться к «исходникам» каким? — годовалого ребенка? пятилетнего? Так там ещё не было никого, кроме голых инстинктов.
Меня одна ярая материалистка спросила как-то: «Как ты себя на@бываешь?»)) В её глазах я себя на@бываю, потому что ей непонятно, как, с одной стороны, имея хорошее аналитическое мышление, иногда я веду себя спонтанно и непредсказуемо, что в её глазах выглядит не совсем умно)))
Я тут «никто».
Чего ожидать.
Отключаюсь, аккумулятор.