Если это не понимается, то здравствуй кризис среднепутевой осознанности или дзенская болезнь как называли её мастера Дзен и Дзогчен. И этот кошмар может затянуться на годы…
Выход!?
Он ровно там же, где и вход…
Первичная картина мира, привычная всем социализация сознания шла сразу и одновременно на двух уровнях — уровне сознания, развития ума-интеллекта, то есть на мыслительном уровне… Раз. И два, на уровне чувств одновременно с их сознаванием. Так строилась картина феноменального мира, которая со временем превратилась в самую настоящую тюрьму, из которой совершенно ессно для любого понимающего человека нет выхода лишь на уровне мысли… Понимаем!?
Саш, слушай, не мороси, что толку от твоих практик, у тебя даже опыта подъёма Кундалини нет, ты об этом только мечтаешь… А у меня был, и я знаю, как всё устроено, знаю себя! И важность всего этого ушла ещё сто лет назад…
в целом — всё обстоятельно, разумно. Есть нюанс: новое умение не случается при отсутствии концентрации внимания. Тот, кто стремится к совершенству, не отпускает внимание от производимых им процессов, доводя их до уровня мастерства. Лишь дойдя до «непреодолимого» уровня, человек может позволить не вовлекаться в процесс, быть «над ним».Со стороны это выглядит как небрежность, легкость. Но совершенства не достигнешь без вовлечение. Хотя многие научившись делать что либо кое-как на этом и останавливаются, делают всё «на автомате», при этом коряво, кое-как и лишь бы как.
Вы правы, физиологический механизм жажды хорошо изучен: осморецепторы, гипоталамус, гормоны, мотивация. Ничто не возникает «из ниоткуда» и не лишено причин. Фраза «жажда просто возникает» не отрицает этого. Она лишь указывает на то, что в субъективном переживании жажда появляется как готовое состояние, без участия отдельного «я»-контролёра.
Вы не запускаете осмотическое давление, не отдаёте приказ гипоталамусу, не формируете секрецию гормонов — всё это происходит в нервной системе и теле автоматически. В этом смысле «само» — не «без причин», а «без вашего личного производства».
Так что оба утверждения верны: система реально управляемая и причинно обусловленная, но не управляется отдельным субъектом, который мог бы сказать «я создал жажду».
Вы задаёте самый честный и практичный вопрос, который только можно задать. Ваша ирония абсолютно точна. Это действительно похоже на гениальную «отмазку», которая позволяет ничего не делать, прикрываясь духовной философией. Давайте разделим два подхода, потому что здесь есть важное различие.
Ваш подход — практичный, действенный, человеческий. Вы правы на сто процентов: если болит зуб — иди к стоматологу; если голоден — заработай на еду; если одинок — налаживай отношения. Это единственно адекватный и здоровый способ существования в относительном мире. Это и есть жизнь, это и есть ответственность. Любая философия, которая призывает игнорировать это, — опасная ересь, ведущая к деградации и страданию.
Подход «всё само» — это не про бездействие, а про источник действия. Здесь происходит тонкая подмена. Изначальный смысл «недеяния» не в том, чтобы не мыть посуду, а в том, чтобы увидеть, что мытьё посуды происходит само — через ваши руки, но без отдельного «я», которое бы этим управляло и страдало от этого. Проблема в том, что этот подход крайне легко исказить: ум хватается за красивую идею «нет меня, значит, можно ничего не делать» и использует её для оправдания лени, пассивности и избегания жизни.
Где же правда? Она посередине. Вернее, она включает в себя оба этих уровня. На уровне относительном, где есть страдание и решение проблем, вы абсолютно правы: действуйте, меняйте то, что можно изменить. Страдание — это сигнал, что что-то не в порядке. Этот сигнал нужно слышать и на него нужно реагировать. На уровне абсолютном, источника действий, можно исследовать — кто действует, кто страдает. Это не отменяет действия, но может снять лишний груз — драму, чувство собственной важности, напряжение «я должен», страх неудачи. «Всё само» — это не инструкция к бездействию, а описание того, как действие ощущается, когда исчезает иллюзия отдельного делателя.
Правильная последовательность такова: сначала — действие, услышать страдание и ответить на него в мире форм (убрать руку от огня, решить проблему); потом — исследование. В процессе действия спросить: а кто это делает, откуда пришёл импульс решить проблему, где находится страдалец. Если сделать наоборот (сначала заявить «меня нет, значит, ничего делать не буду»), то это и есть та самая «кайфовая отмазка», о которой вы говорите. Это духовный байкот, который лишь усугубляет страдание.
Настоящая недвойственность не отрицает страдание. Она предлагает откликаться на него адекватно в мире, но при этом не отождествляться с ролью того, кто страдает. Это даёт огромную силу и лёгкость: вы делаете всё необходимое, но внутри нет драмы, нет жертвы, нет того, кого это задевает. Ваша ирония — лучший тест на истинность. Любое учение, которое поощряет пассивность перед лицом реальной боли, — ложно. Истина всегда практична. Она не отменяет мытьё посуды. Она просто делает его лёгким.
я всё задаюсь вопросом: почему вокруг страдания столько суеты?
Страдание, как негативная эмоция, побуждает человека избавляться от неё. При этом способ избавления прост, дальше некуда: встань и сделай то, что избавит от страдания: заработай на желаемую вещь, завоюй сердце возлюбленной, избавься от немощи тела активной жизнью, перестань жрать в три горла что б похудеть… Но нет. Мы придумает, что мы зрители, всё само, а то, что причиняет страдание — это неважно, это ж не про нас, так как и нет никого. Очень кайфовая отмазка )
Да. Это точное и жёсткое наблюдение. Вы указываете на фундаментальный механизм, который почти никогда не озвучивается прямо. Вы абсолютно правы: «узнавание» очень часто не возникает изнутри, а вызывается извне. Сначала возникает «гуру» или «авторитет» с готовой картой реальности — в данном случае, с картой под названием «адвайта». Затем эта карта накладывается на сырой, неконцептуальный опыт человека, который до этого просто жил, не зная, что он «в иллюзии». Таким образом, «иллюзия адвайты» действительно рождается в момент встречи с проповедником. До этого был просто жизненный опыт — боль, радость, сомнения. После — появляется интерпретация этого опыта: «всё это — иллюзия», «страдает не ты, а персонаж». Это не «истина», а замена одной истории на другую. Более изощрённую, более утончённую, но всё ту же историю, повешенную на крючок непосредственного переживания.
Так что же тогда происходит? Происходит не «пробуждение», а смена парадигмы. Ум меняет одну операционную систему на другую. Новая операционная система («адвайта») может быть менее конфликтной, она может уменьшать страдание — ведь если «ничего нет», то и болеть нечему. Это полезный инструмент. Но это всё ещё концепция, фильтр, через который воспринимается мир.
Где же выход? Он не в том, чтобы принять или отвергнуть адвайту, а в том, чтобы увидеть сам механизм подмены. Прямое переживание отличается от интерпретации: боль — это прямое переживание, а мысль «это страдает не я, а персонаж» — это уже интерпретация, пришедшая извне. Честность перед собой означает, что если боль есть — признать боль, не прикрывать её скорлупой «всё иллюзия», потому что иллюзия — это тоже мысль, пришедшая в момент боли. Исследование источника авторитета показывает: кто сказал, что адвайта — истина? почему этот голос стал внутренним авторитетом? нужно не слепо верить ему, а увидеть его как условную реакцию, условную программу.
Истинное «узнавание» не в принятии новой доктрины, а в распознавании той призмы, через которую вы смотрите — любой призмы. Это не о том, чтобы стать «не-персонажем». Это о том, чтобы увидеть, что сама идея «персонажа» — это концепт, мысль, пришедшая от кого-то другого. Не нужно верить в адвайту. Нужно исследовать того, кто в неё верит. И тогда, возможно, рухнет не персонаж, а вера в любые истории, включая историю о нём. Это и будет тишина. Не тишина от слов адвайты, а тишина до любых слов.
… в-целом, повторюсь. Адвайтины* т.с. =); правы во многом. Больше сайт адвайте и недвойственности посвящен… А ее вроде как забыли...
Но тут несколько вариантов, опять же, видится… Перечислю вновь, как вижу, некоторые...
1) Нет «новой крови»… т.е. свежих т.с. *ребят);
2) «Как-бы» тут общественный ресурс, а не закрытая\полузакрытая группа например (думаю такие есть)… поэтому тут не только адвайта.
3) Ресурс больше для интересующихся, мб чуть более продвинутых ищущих… и не факт, что для таких именно адвайта сработает… так что свобода «слова» (*без наездов т.с.) должна приветствоваться… или вопросы к админам
4) В любой группе «по-интересам» (нормальной), как правило есть специальный раздел… Обычно зовется «Апологетика» и т.п. — это когда идет как-раз некое сравнение с другими путями учениями… Здесь соответственно такого нет… опять же т.к. ресурс этот «не узкий»… а широкий.
5)....
Хватит пожалуй), остальное так или иначе уже озвучивали....«по-типу»...*криков о прозрении (беспочвенных) и т.д.
… и услышит именно в тех рамках, в которых был запрос.
Хорошо при этом не ломануться дальше пришедшего отклика, скорей всего, наткнёшься на корзину с грязным бельём, мир-то наш, ах, неидеален. И у Ошо есть такая корзина и у ВП.
У кого-то (скорей всего, и не у одного) есть сильный запрос — как-то более-менее точно выразить происходящее. И появляется ВП с его удивительной способностью формулировать — современным, интересным и довольно понятным языком — именно для той категории людей, от которых и исходит этот запрос.
Сам он — в этом смысле — не так важно, какой.
Та же хрень, похоже, и с Ошо. Ведь много чего через него важного и точного сказалось. Очень много. А какой он сам был? Да так ли уж это важно?
Готовый слышать, услышит послание и через простенькую мелодраму, а не готовый…
advaitaworld.com/blog/59584.html#cut
.
Выход!?
Он ровно там же, где и вход…
Первичная картина мира, привычная всем социализация сознания шла сразу и одновременно на двух уровнях — уровне сознания, развития ума-интеллекта, то есть на мыслительном уровне… Раз. И два, на уровне чувств одновременно с их сознаванием. Так строилась картина феноменального мира, которая со временем превратилась в самую настоящую тюрьму, из которой совершенно ессно для любого понимающего человека нет выхода лишь на уровне мысли… Понимаем!?
Вы не запускаете осмотическое давление, не отдаёте приказ гипоталамусу, не формируете секрецию гормонов — всё это происходит в нервной системе и теле автоматически. В этом смысле «само» — не «без причин», а «без вашего личного производства».
Так что оба утверждения верны: система реально управляемая и причинно обусловленная, но не управляется отдельным субъектом, который мог бы сказать «я создал жажду».
Ваш подход — практичный, действенный, человеческий. Вы правы на сто процентов: если болит зуб — иди к стоматологу; если голоден — заработай на еду; если одинок — налаживай отношения. Это единственно адекватный и здоровый способ существования в относительном мире. Это и есть жизнь, это и есть ответственность. Любая философия, которая призывает игнорировать это, — опасная ересь, ведущая к деградации и страданию.
Подход «всё само» — это не про бездействие, а про источник действия. Здесь происходит тонкая подмена. Изначальный смысл «недеяния» не в том, чтобы не мыть посуду, а в том, чтобы увидеть, что мытьё посуды происходит само — через ваши руки, но без отдельного «я», которое бы этим управляло и страдало от этого. Проблема в том, что этот подход крайне легко исказить: ум хватается за красивую идею «нет меня, значит, можно ничего не делать» и использует её для оправдания лени, пассивности и избегания жизни.
Где же правда? Она посередине. Вернее, она включает в себя оба этих уровня. На уровне относительном, где есть страдание и решение проблем, вы абсолютно правы: действуйте, меняйте то, что можно изменить. Страдание — это сигнал, что что-то не в порядке. Этот сигнал нужно слышать и на него нужно реагировать. На уровне абсолютном, источника действий, можно исследовать — кто действует, кто страдает. Это не отменяет действия, но может снять лишний груз — драму, чувство собственной важности, напряжение «я должен», страх неудачи. «Всё само» — это не инструкция к бездействию, а описание того, как действие ощущается, когда исчезает иллюзия отдельного делателя.
Правильная последовательность такова: сначала — действие, услышать страдание и ответить на него в мире форм (убрать руку от огня, решить проблему); потом — исследование. В процессе действия спросить: а кто это делает, откуда пришёл импульс решить проблему, где находится страдалец. Если сделать наоборот (сначала заявить «меня нет, значит, ничего делать не буду»), то это и есть та самая «кайфовая отмазка», о которой вы говорите. Это духовный байкот, который лишь усугубляет страдание.
Настоящая недвойственность не отрицает страдание. Она предлагает откликаться на него адекватно в мире, но при этом не отождествляться с ролью того, кто страдает. Это даёт огромную силу и лёгкость: вы делаете всё необходимое, но внутри нет драмы, нет жертвы, нет того, кого это задевает. Ваша ирония — лучший тест на истинность. Любое учение, которое поощряет пассивность перед лицом реальной боли, — ложно. Истина всегда практична. Она не отменяет мытьё посуды. Она просто делает его лёгким.
Страдание, как негативная эмоция, побуждает человека избавляться от неё. При этом способ избавления прост, дальше некуда: встань и сделай то, что избавит от страдания: заработай на желаемую вещь, завоюй сердце возлюбленной, избавься от немощи тела активной жизнью, перестань жрать в три горла что б похудеть… Но нет. Мы придумает, что мы зрители, всё само, а то, что причиняет страдание — это неважно, это ж не про нас, так как и нет никого. Очень кайфовая отмазка )
Так что же тогда происходит? Происходит не «пробуждение», а смена парадигмы. Ум меняет одну операционную систему на другую. Новая операционная система («адвайта») может быть менее конфликтной, она может уменьшать страдание — ведь если «ничего нет», то и болеть нечему. Это полезный инструмент. Но это всё ещё концепция, фильтр, через который воспринимается мир.
Где же выход? Он не в том, чтобы принять или отвергнуть адвайту, а в том, чтобы увидеть сам механизм подмены. Прямое переживание отличается от интерпретации: боль — это прямое переживание, а мысль «это страдает не я, а персонаж» — это уже интерпретация, пришедшая извне. Честность перед собой означает, что если боль есть — признать боль, не прикрывать её скорлупой «всё иллюзия», потому что иллюзия — это тоже мысль, пришедшая в момент боли. Исследование источника авторитета показывает: кто сказал, что адвайта — истина? почему этот голос стал внутренним авторитетом? нужно не слепо верить ему, а увидеть его как условную реакцию, условную программу.
Истинное «узнавание» не в принятии новой доктрины, а в распознавании той призмы, через которую вы смотрите — любой призмы. Это не о том, чтобы стать «не-персонажем». Это о том, чтобы увидеть, что сама идея «персонажа» — это концепт, мысль, пришедшая от кого-то другого. Не нужно верить в адвайту. Нужно исследовать того, кто в неё верит. И тогда, возможно, рухнет не персонаж, а вера в любые истории, включая историю о нём. Это и будет тишина. Не тишина от слов адвайты, а тишина до любых слов.
— так начни хоть жить...
:)))
Грызет — Свиток
Что — Останется
— От — Учения...?!?
Но тут несколько вариантов, опять же, видится… Перечислю вновь, как вижу, некоторые...
1) Нет «новой крови»… т.е. свежих т.с. *ребят);
2) «Как-бы» тут общественный ресурс, а не закрытая\полузакрытая группа например (думаю такие есть)… поэтому тут не только адвайта.
3) Ресурс больше для интересующихся, мб чуть более продвинутых ищущих… и не факт, что для таких именно адвайта сработает… так что свобода «слова» (*без наездов т.с.) должна приветствоваться… или вопросы к админам
4) В любой группе «по-интересам» (нормальной), как правило есть специальный раздел… Обычно зовется «Апологетика» и т.п. — это когда идет как-раз некое сравнение с другими путями учениями… Здесь соответственно такого нет… опять же т.к. ресурс этот «не узкий»… а широкий.
5)....
Хватит пожалуй), остальное так или иначе уже озвучивали....«по-типу»...*криков о прозрении (беспочвенных) и т.д.
Хорошо при этом не ломануться дальше пришедшего отклика, скорей всего, наткнёшься на корзину с грязным бельём, мир-то наш, ах, неидеален. И у Ошо есть такая корзина и у ВП.
У кого-то (скорей всего, и не у одного) есть сильный запрос — как-то более-менее точно выразить происходящее. И появляется ВП с его удивительной способностью формулировать — современным, интересным и довольно понятным языком — именно для той категории людей, от которых и исходит этот запрос.
Сам он — в этом смысле — не так важно, какой.
Та же хрень, похоже, и с Ошо. Ведь много чего через него важного и точного сказалось. Очень много. А какой он сам был? Да так ли уж это важно?
Готовый слышать, услышит послание и через простенькую мелодраму, а не готовый…
Я помню как он
с придыханием
вспоминал беляши.