Прямой эфир

такая штука, что вроде так и воспринимается, что есть неизменная основа, на фоне которой возможно различение. поскольку она постоянна и ей присуще способность осознавать — это заставляет смотреть на эту основу как на центр, нечто более первичное и важно. Я.

меня не интересует что они имели ввиду, под «я», под «сознанием», я нашел схожее отношение к самоубийству и к пониманию того, что это ложный «выход»!:)

сознание в статье описывается как нечто вечное, неизменное. не является ли это нефеноменальностью? ведь тут его называют «Я»

нет, не совсем!:) и еще то, что РЕАЛЬНОСТЬ НЕ НУЖДАЕТСЯ В РЕАЛИЗАЦИИ, В САМООПРЕДЕЛЕНИИ ЧЕРЕЗ РЕАЛИЗАЦИЮ И ЧТО ЭТО НЕ ДУАЛЬНАЯ ПАРА!:) просто ум иначе не может рассматривать он их располагает в паре! и вот здесь либо происходит ПОСТИЖЕНИЕ посредством БЫТИЯ ТЕМ ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ, либо не происходит! ЕСТЬ АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ, КОТОРОЕ НЕ ОПИСЫВАЕТСЯ ЧЕРЕЗ ОТНОСИТЕЛЬНОЕ, ЭТО ЗНАНИЕ ПОСРЕДСТВОМ АБСОЛЮТНОГО ТОЖДЕСТВА, ПОСРЕДСТВОМ БЫТИЯ ТЕМ НА ЧТО УКАЗЫВАЕТ МАСТЕР!:)

встретиться непосредственно и я сломаю эту привязку!:)

именно вот эти НУЖДЫ, эти занозы самоопределения и выковыриваются мастером в процессе общения!:) а потом — СВОБОДА, ДАЖЕ ОТ НУЖДЫ В СВОБОДЕ!:)))

то есть, БЫТЬ ТЕМ, ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ — по сути, означает всего-лишь «осознание» условности границ проявлений и того, что за пределы феноменов не выскочить, и не более?

Нго Ма, но люди, которые тебя слушают, воспрнимают тебя как ЗНАНИЕ! как вырвать это в себе?

отличие заключается в том, что Мастеру вообще не надо ничего иметь ввиду, чтобы БЫТЬ ТЕМ ЧТО ОН ЕСТЬ!:) а ученик привязанный к «знанию» нуждается в «знать чтобы быть», а ученик привязанный к восприятию «нуждается в переживании, восприятии, нуждается в „быть“, чтобы быть»!:))

Или как Карл Ренц спрашивает в последнее время: «ЧЕМ НАДО БЫТЬ ЧТОБЫ ВЗОРВАТЬСЯ ВСЕМ ЭТИМ?» если ответишь — уже мимо!:)

значит, я верно понял :)
просто в процессе общения это совершенно не очевидно… и у Мастера, и не у Мастера фигурирует понятие РЕАЛЬНОСТЬ, а отличие заключается в «подоплёке»…

И даже самое непосредственное переживание, самый прямой опыт и так далее — все это уже результат пусть условного, но все же разделения на «переживающего» «переживание» «переживание» и иначе никак!:) просто условность границ этих аспектов, позволяет задать вопрос, ЧТО ЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЭТИМ ОДНОМОМЕНТНО?!:))) ЗАДАТЬ ВОПРОС — НЕ ЗНАЧИТ ПОЛУЧИТЬ ОТВЕТ!!! САМ ВОПРОС УЖЕ ЕСТЬ ОТВЕТ!:)

РЕАЛЬНОСТЬ НЕ ЗНАЕТ РЕАЛЬНОСТИ!:) Любое знание о реальности — это реализация в виде ментального феномена!:)

разве использование этих указателей не является, своего рода, попыткой косвенно описать РЕАЛЬНОСТЬ, как единственный факт?

нет Брат, не является!:) это инструмент Мастера, который не надо забывать в проаперированном, но такое случается сплошь и рядом с неквалифицированными хирургами, то ножницы забудут, то тампон!:)

:))) трезвый взгляд!:))

вот и правильно написана, пусть станет маленьким обуславливающим фактором в этом деле, ведь все влияет на все!:) а разбираться чем является мозг, можно бесконечно, как и где живет память, где живет сознание, за что отвечает ДНК и прочее, это не мой профиль!:)

Извините, что вмешиваюсь, но противоречия нет: если мозг это всего лишь посредник, то когда посредник выходит из строя, то есть связь сознания с этим миром нарушается — то это именно так и выглядит: сознание просто НЕ МОЖЕТ больше здесь проявиться так же полно и корректно, как оно проявляется при неповрежденном мозге. Аналогия — в розетке ток есть всегда, но если провод поврежден, то прибор, подключенный к розетке этим проводом — не работает.
Память и корректная обработка информации от органов чувств — это функции мозга. Отдельно от него они не существуют. Но сознание вполне может.

не я не об этом, наверное я немного не корректно выразился, просто я не согласен с тем, что мозг только посредник между «сознанием» и телом и что от мозга ничего не зависит, дело в том, что мой отец умер от рака мозга и я видел какой он был до операции и какой он стал после того, как ему удалили часть опухоли, память была стерта начисто, он никого не узнавал и со всеми знакомился по новой.Статья просто написана так, чтобы человек не совершал бы самоубийство, если раньше людей пугали чертями и сковородкой, то сейчас в принципе тоже самое только назвали по другому.

Привет! )
Дракон, вот смотри… замечаю такой вот «парадокс»:
Когда Мастера говорят о ТЧЕ ФЕНОМЕН, о ТОМ, ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ, о НОУМЕНЕ и т.п., разве использование этих указателей не является, своего рода, попыткой косвенно описать РЕАЛЬНОСТЬ, как единственный факт?
Или единственным критерием использования указателей являются — ЛОГИКА в противоположность НЕПОСРЕДСТВЕННОМУ ПЕРЕЖИВАНИЮ? Иными словами, если я правильно понял, когда Мастер говори: РЕАЛЬНОСТЬ, то это не попытка «описать неописуемое», а когда Ученик говорит РЕАЛЬНОСТЬ — это, по-любому, лишь описание некой ментальной конструкции?

вы сами описываете ЧТО-ТО как «неописуемое» и не замечаете этого! чтобы ЧТО-ТО назвать неописуемым, совсем на другом уровне надо уже отыметь ЭТО как некий факт, а затем это НЕЧТО или НИЧТО назвать неописуемым! чаще всего — все эти ссылки к «неописуемому» означают присадку на супер-абстракцию, которая весьма некорректно описывается в образном и конкретно-логическом уме!:) и на это идет ссылка, но то, что сама абстракцияесть описание этого как правило и не видно, и самое смешное возникла она как некая манипуляция с образом и логикой, но потом то и другое было отброшено, и осталась «чистая абстракция»! очень распространенное заблуждение, в дзэн называется — «привязанность к пустоте»!:)