Согласен. Ничего уж ТАКОГО в вашем комментарии не было.
Однако сам разговор вывел таки на то, что обе стороны потыкали друг друга несоответствиями ожиданиям. Может для этого* все и случилось?
От вас ожидают движения в определенную сторону и не стесняются в способах подтолкнуть.
Ну… конечно, «для этого» — пустое концептуализирование, которое используют для психологической разгрузки, нагруженного ферментами обиды и сопротивления, огранизма.
Да пошло оно все в жопу, правда? Ну понаехали немного. Ну и делов то?
В москву, говорят, 5млн понаехали. Терпим.
Вода камень точит. Может как нибудь в какой то момент, может быть читая какую то книгу замочек повернется и… «ох вот оно что! ну вот же ЯСНЫМ языком написано. Куда ж я раньше то смотрела?!???!».
И, еще такой момент, есть все таки различие некоторое в путях, особенно на подступах. Джняна — она не для всех подходит в чистом виде. Очень у многих более развита чувственная состовляющая мышления и их цепляет не суть а ощущения. Вероятно они таки приходят к пути знания в конце концов, но либо на более поздней стадии, либо с другой стороны могут заглянуть уже.
У меня лично тоже был период внимательного контроля каждого источника знания. И острое желание все, что казалось мне имеющим право на истину объединить в непротиворечивую картину. Я даже выдумывал эти объединяющие концепции. Могу ли я сказать, что это как то помогло мне или помешало? Рука не поднимается. Ведь нет никакой возможности проверить. А доверять ощущениям возникающим от мысленных констатаций различных идей вроде «может это было нужно-ненужно потому что....» — я уже не готов. Точнее не готов доверять им Абсолютно. Абсолютно можно доверять только ВСЕМУ. А чему то — только относительно.
Кстати, если вам интересно я найду кусочек книги одного американца, который описывал свое житие в монастыре. Очень хорошо подмечено как в ситуации недостатка вызывающих стимулов, примитивные аспекты раздувают свое влияние.
осталось понять как понять что это так и было, что больше этого нет и что он действительно Мастер :)))
шучу, кончено, но я правда не понимаю с каких это пор сексуальная озабоченность стала грехом, тем более в индии? Невыносимым он, возможно, был для тех, кто нетерпим к иным проявлениям :)))
все, сорри, прекращаю. Я не для спора. Просто создать иллюзию разговора бабушек у подъезда…
возможно. Посмотрите на это с такой стороны:
где то такие правила есть. А где то их нет. В обоих случаях обязательно что то происходит.
И если тут (и, надеюсь, там) учат том, что все происходит, то наличие любых, даже невербализованных претензий — это неприятие того, что есть.
Сознание порождает индивидуальности путем осознания восприятия точек точек зрения. Местами случается восприятие со вкусом доверия, ощущения типа «бабка дело говорит». Определенную ценность этим словам дает ярлык на бабке «Мастерица». Но это все еще индивидуальное восприятие: и то, которое ощущает «дело говорит» и то, которое «потому что на ней ярлык». Поскольку лишь в конце пути становится понятно насколько все это игра сознания с сознанием, то ВОЗМОЖНО, что эти события (мастер-немастер) они устроены сознанием как раз для того чтобы ускорить разочарование, ускорить осознание игрового сценария.
Не считайте это моим успокоительным рецептом, претендующим на истину. Это просто в контраст популярной идее о том «как ДОЛЖНО быть, чтобы получилось»: найти НАСТОЯЩЕГО Мастера, не вестись на подделки, понять все что он говорит и тогда чья то милость неминуемо и меня расфуфырит.
ваша позиция понятна.
давайте примирительный компромисс: у каждого индивида есть собственный замок, который удерживает его в его вере в авторскую индивидуальность. Эти замки индивидуальны. И вполне возможно, что некоторые замки открываются в монастырях.
Вот это самое ощущение «правильного ключа», который возникает у вас в момент вашего осознания восприятия информации о монастырской адвайте — это и есть ВАШ ключ.
На МОЙ взгляд, если мне не показалось, этот ключ открывает уже открыл вам ощущение «адвайта — это хорошо» (а то может было бы ПГМ, например, ну в хорошем смысле), но одновременно закрыл понимание что такое адвайта в целом. Поскольку, я так полагаю, вы в таком положении не одиноки — то вашу уверенность подпитывает наличие других таких же персонажей, которые вместе составляют эгрегор, который питает вашу уверенность. И это не хорошо и не плохо. Так происходит со всеми. Но бывает, случается, что «более тонкий» эгрегор (или просто другой) цепляет человека и он безболезненно или с разочарованиями меняет свои парадигмы. И так до того момента, пока он не осознает сущностно сам механизм и перестает всерьез придавать ценность личностным парадигмам. Оценки есть и они влияют на восприятие, но в отсутствии реального воспринимающего за них некому всерьез зацепиться.
Вспомните что питало вашу уверенность до того как вы впервые услышали про адвайту? и как это было.
Адвайта — это учение, которое указывает на то, что никакие аспекты не могут существовать в одном полюсе. Ваша идея о том, что реализовавшийся человек должен «быть все время на позитиве» или вообще все время БЫТЬ КОНКРЕТНО КАКИМ ТО, не выдерживает никакой критики, так как довольно быстро он забудет о том, на чем он конкретно сидит и будет вынужден как то проверить «а все ли еще я на таком же позитиве?» или «может быть мой позитив ослаб? съем ка я шоколадку, может поможет»
Поэтому нельзя сказать что вы неправы. Но ВОЗМОЖНО идти дальше. За уровень прав-неправ. Рано или поздно усилия и энергия затрачиваемые на попытки поддержать или достичь тех идеалов которым вы серьезно поклоняетесь и на проверку кандидатов на идеальность найдет иное применение.
И давайте без лишней агрессии — ощущается немного обиды. Мастера тычут вас иголочкой, бывает чтобы расшевелить, явить вам акт цепляния. Шантиии… А остальные участники… поверьте это просто напряжение в эгрегорах. Они (эгрегоры) переживают за свою целостность. Ваш боится потерять вашу подпитку, а местный сопротивляется внешнему влиянию и непротив взять пленного :)
в каком то смысле это так. На вопрос поставленный таким образом можно ответить да.
Но ни «да» ни «нет» не будут истиной, потому что сам вопрос содержит ложь.
сострадание, служение, благодарность итд — это все относительные проявления, как и все остальное.
придавание им абсолютности — есть омрачение.
Пробуждение — это пробуждение к своей природе. Природа — это не набор конкретных установок, а то, что является источником ВСЕХ установок. Ясность функционирования тотальности не замутнена, например, идеями насчет того, что если бы все проявляли сострадание то мир стал бы лучше. Он стал бы лучше относительно. Относительно текущего мира. Но жители того, сострадательного мира ТОЧНО ТАКЖЕ оценивали максимальные отклонения от средней сострадательности как мы сейчас. Признание этой точнотакжести освобождает.
Да и чуть не забыл, Андрей, все будет хорошо! Я уверен! Посылаю луч поддержки!!! Всего 12шагов, если они достаточно широкие — приводят к цели однозначно!
я довольно давно перестал алкоголь, хотя у меня полно других зависимостей :)
А тут как то в отпуске случайно подвипивал по чуть чуть, то чтобы согреться, то заказали лишний коктейль, то осталось немного портвейна. В общем я заметил, что если и дальше так попивать — я легко подсяду. Забросил в итоге.
NB: Речь не идет о значимых количествах. в пересчете на крепкий 20-50го за день.
Но вообще то я не об этом. Саму книгу я прочитал с большим удовольствием. Но самым сложным для меня был 5й или 6й, в общем где мне стало понятно, что есть у меня секреты, которые я лелею осознанно или нет и которые именно составляют МЕНЯ. Может это те, которые составляют отрицательного меня. Хотя ничего такого уж в них и не было. Хотя «таковость», конечно, относительна. Не были бы они тогда секретами…
Все понятно, кроме «помочь разобраться почему снова» и «стать вновь в позицию ученика».
Не очень понимаю чему можно УЧИТЬСЯ? Можно наверное определить как позицию немастера чем ученика.
Я искренне не могу себе представить диалог типа:
— меня отпустило. подскажите почему?
— это потому что… потому что… ну…
Вот тут у меня тупик. Не понимаю как можно ответить на «почему». Очевидно связан с какой то тонкой ниточкой, которую я не различаю.
Я так понимаю, что научить человека тому, как проявляется то, что его фиксирует можно. А как научить снимать фиксацию, особенно когда она уже снималась и снова оделась — вот как то можно это?
Феликс, есть какой то «план по борьбе с возникшими фиксациями»?
А кто говорил про «отсутствие в основе»?
У «присутствия, как аспекта основы» противоположность другого рода — это явленное.
Присутствие осознает свое явление.
Ты бы мог считать его субъективностью если бы не представлял абстрактного субъекта в такой момент.
Даже когда никакого осознавания нет чтото позволяет снова зафиксировать появление времени. Без возможного конца.
Этим путем можно «убедиться», что «все не так, ребята». Но убедиться в том «как» или даже хо я бы понять концептуально, будет затруднительно.
Потому, что это попытка понять устройство исходя из ложной парадигмы.
Примерно как понять на чем стоит плоская земля.
Явленный мир — следствие ощущений, а не их причина.
Какие изменения ожидаются от развеивания в прах?
Пока есть какое то представление о том, как это будет, что должно, что не должно — представление продолжается. Театр одного актера ;)
Тут тоже небольшие филологические заморочки:
«Присутствие» как наличие — это признак любого феномена.
А «присустствие» как аспект основы — это собственно субъективность — ответная часть феноменальности(знания), которое ответственно за ощущение присутствия мира/в мире.
Это то, что ты есть пока ты не знаешь, что есть ты.
Не нужно НИЧЕГО дополнительно, чтобы быть этим присутствием ведь тылюбое «я» и так оно самое.
Если бы в твоем мире у тебя не было никакого тела, то ты бы не находился (во всех смыслах) в том мире, но ты бы присутствовал. Так? Ты был бы чистым присутствием.
Присутствие осознает знание о мире — это основа.
В человеческом случае осознается также знание себя как начинающегося от тела, изнутри тела, но это знание ложное.
Блин, я прям чувствую, как читая эти строки ты предпринимаешь усилия чтобы понять. Но тут даже понимать нечего. Если тебе покажется это слишком простым, примитивным, очевидным — это оно. :)
Привет.
Ну представь себе, что ты отметаешь все объекты-феномены по одному. Когда они закончатся что останется?
Предпоследним феноменом будет вакуум. А последним — мысль. Что остается? И остается ли?
мне кажется иногда, что ты уже понимаешь все, но держишься за надежду найти такое понимание, которое будет таким убедительным, что ты признаешь его окончательным. Это не предусмотрено.
Однако сам разговор вывел таки на то, что обе стороны потыкали друг друга несоответствиями ожиданиям. Может для этого* все и случилось?
От вас ожидают движения в определенную сторону и не стесняются в способах подтолкнуть.
Ну… конечно, «для этого» — пустое концептуализирование, которое используют для психологической разгрузки, нагруженного ферментами обиды и сопротивления, огранизма.
Да пошло оно все в жопу, правда? Ну понаехали немного. Ну и делов то?
В москву, говорят, 5млн понаехали. Терпим.
Вода камень точит. Может как нибудь в какой то момент, может быть читая какую то книгу замочек повернется и… «ох вот оно что! ну вот же ЯСНЫМ языком написано. Куда ж я раньше то смотрела?!???!».
И, еще такой момент, есть все таки различие некоторое в путях, особенно на подступах. Джняна — она не для всех подходит в чистом виде. Очень у многих более развита чувственная состовляющая мышления и их цепляет не суть а ощущения. Вероятно они таки приходят к пути знания в конце концов, но либо на более поздней стадии, либо с другой стороны могут заглянуть уже.
У меня лично тоже был период внимательного контроля каждого источника знания. И острое желание все, что казалось мне имеющим право на истину объединить в непротиворечивую картину. Я даже выдумывал эти объединяющие концепции. Могу ли я сказать, что это как то помогло мне или помешало? Рука не поднимается. Ведь нет никакой возможности проверить. А доверять ощущениям возникающим от мысленных констатаций различных идей вроде «может это было нужно-ненужно потому что....» — я уже не готов. Точнее не готов доверять им Абсолютно. Абсолютно можно доверять только ВСЕМУ. А чему то — только относительно.
Кстати, если вам интересно я найду кусочек книги одного американца, который описывал свое житие в монастыре. Очень хорошо подмечено как в ситуации недостатка вызывающих стимулов, примитивные аспекты раздувают свое влияние.
шучу, кончено, но я правда не понимаю с каких это пор сексуальная озабоченность стала грехом, тем более в индии? Невыносимым он, возможно, был для тех, кто нетерпим к иным проявлениям :)))
все, сорри, прекращаю. Я не для спора. Просто создать иллюзию разговора бабушек у подъезда…
где то такие правила есть. А где то их нет. В обоих случаях обязательно что то происходит.
И если тут (и, надеюсь, там) учат том, что все происходит, то наличие любых, даже невербализованных претензий — это неприятие того, что есть.
Сознание порождает индивидуальности путем осознания восприятия точек точек зрения. Местами случается восприятие со вкусом доверия, ощущения типа «бабка дело говорит». Определенную ценность этим словам дает ярлык на бабке «Мастерица». Но это все еще индивидуальное восприятие: и то, которое ощущает «дело говорит» и то, которое «потому что на ней ярлык». Поскольку лишь в конце пути становится понятно насколько все это игра сознания с сознанием, то ВОЗМОЖНО, что эти события (мастер-немастер) они устроены сознанием как раз для того чтобы ускорить разочарование, ускорить осознание игрового сценария.
Не считайте это моим успокоительным рецептом, претендующим на истину. Это просто в контраст популярной идее о том «как ДОЛЖНО быть, чтобы получилось»: найти НАСТОЯЩЕГО Мастера, не вестись на подделки, понять все что он говорит и тогда чья то милость неминуемо и меня расфуфырит.
Ни одного кролика ведь так и не пострадало…
давайте примирительный компромисс: у каждого индивида есть собственный замок, который удерживает его в его вере в авторскую индивидуальность. Эти замки индивидуальны. И вполне возможно, что некоторые замки открываются в монастырях.
Вот это самое ощущение «правильного ключа», который возникает у вас в момент вашего осознания восприятия информации о монастырской адвайте — это и есть ВАШ ключ.
На МОЙ взгляд, если мне не показалось, этот ключ
открываетуже открыл вам ощущение «адвайта — это хорошо» (а то может было бы ПГМ, например, ну в хорошем смысле), но одновременно закрыл понимание что такое адвайта в целом. Поскольку, я так полагаю, вы в таком положении не одиноки — то вашу уверенность подпитывает наличие других таких же персонажей, которые вместе составляют эгрегор, который питает вашу уверенность. И это не хорошо и не плохо. Так происходит со всеми. Но бывает, случается, что «более тонкий» эгрегор (или просто другой) цепляет человека и он безболезненно или с разочарованиями меняет свои парадигмы. И так до того момента, пока он не осознает сущностно сам механизм и перестает всерьез придавать ценность личностным парадигмам. Оценки есть и они влияют на восприятие, но в отсутствии реального воспринимающего за них некому всерьез зацепиться.Вспомните что питало вашу уверенность до того как вы впервые услышали про адвайту? и как это было.
Адвайта — это учение, которое указывает на то, что никакие аспекты не могут существовать в одном полюсе. Ваша идея о том, что реализовавшийся человек должен «быть все время на позитиве» или вообще все время БЫТЬ КОНКРЕТНО КАКИМ ТО, не выдерживает никакой критики, так как довольно быстро он забудет о том, на чем он конкретно сидит и будет вынужден как то проверить «а все ли еще я на таком же позитиве?» или «может быть мой позитив ослаб? съем ка я шоколадку, может поможет»
«Чтобы постоянно наблюдать прекрасное нужно таскать с собой дерьмо для сравнения. а оно воняет»© — Очень удачная интерпретация Лао Цзы от Дракона.
Поэтому нельзя сказать что вы неправы. Но ВОЗМОЖНО идти дальше. За уровень прав-неправ. Рано или поздно усилия и энергия затрачиваемые на попытки поддержать или достичь тех идеалов которым вы серьезно поклоняетесь и на проверку кандидатов на идеальность найдет иное применение.
И давайте без лишней агрессии — ощущается немного обиды. Мастера тычут вас иголочкой, бывает чтобы расшевелить, явить вам акт цепляния. Шантиии… А остальные участники… поверьте это просто напряжение в эгрегорах. Они (эгрегоры) переживают за свою целостность. Ваш боится потерять вашу подпитку, а местный сопротивляется внешнему влиянию и непротив взять пленного :)
С добрым приветом!
в каком то смысле это так.На вопрос поставленный таким образом можно ответить да.Но ни «да» ни «нет» не будут истиной, потому что сам вопрос содержит ложь.
сострадание, служение, благодарность итд — это все относительные проявления, как и все остальное.
придавание им абсолютности — есть омрачение.
Пробуждение — это пробуждение к своей природе. Природа — это не набор конкретных установок, а то, что является источником ВСЕХ установок. Ясность функционирования тотальности не замутнена, например, идеями насчет того, что если бы все проявляли сострадание то мир стал бы лучше. Он стал бы лучше относительно. Относительно текущего мира. Но жители того, сострадательного мира ТОЧНО ТАКЖЕ оценивали максимальные отклонения от средней сострадательности как мы сейчас. Признание этой точнотакжести освобождает.
«Спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи»© — речь не о том, что эти тысячи станут иными. Просто спасенному они не покажутся терпящеми бедствие. Да, будет и боль и радость и удовольствие и страдание — такова их природа.
А тут как то в отпуске случайно подвипивал по чуть чуть, то чтобы согреться, то заказали лишний коктейль, то осталось немного портвейна. В общем я заметил, что если и дальше так попивать — я легко подсяду. Забросил в итоге.
NB: Речь не идет о значимых количествах. в пересчете на крепкий 20-50го за день.
Но вообще то я не об этом. Саму книгу я прочитал с большим удовольствием. Но самым сложным для меня был 5й или 6й, в общем где мне стало понятно, что есть у меня секреты, которые я лелею осознанно или нет и которые именно составляют МЕНЯ. Может это те, которые составляют отрицательного меня. Хотя ничего такого уж в них и не было. Хотя «таковость», конечно, относительна. Не были бы они тогда секретами…
Не очень понимаю чему можно УЧИТЬСЯ? Можно наверное определить как позицию немастера чем ученика.
Я искренне не могу себе представить диалог типа:
— меня отпустило. подскажите почему?
— это потому что… потому что… ну…
Вот тут у меня тупик. Не понимаю как можно ответить на «почему». Очевидно связан с какой то тонкой ниточкой, которую я не различаю.
Я так понимаю, что научить человека тому, как проявляется то, что его фиксирует можно. А как научить снимать фиксацию, особенно когда она уже снималась и снова оделась — вот как то можно это?
Феликс, есть какой то «план по борьбе с возникшими фиксациями»?
заранее спасибо вам обоим если сможете помочь.
У «присутствия, как аспекта основы» противоположность другого рода — это явленное.
Присутствие осознает свое явление.
Ты бы мог считать его субъективностью если бы не представлял абстрактного субъекта в такой момент.
Даже когда никакого осознавания нет чтото позволяет снова зафиксировать появление времени. Без возможного конца.
Потому, что это попытка понять устройство исходя из ложной парадигмы.
Примерно как понять на чем стоит плоская земля.
Явленный мир — следствие ощущений, а не их причина.
Пока есть какое то представление о том, как это будет, что должно, что не должно — представление продолжается. Театр одного актера ;)
«Присутствие» как наличие — это признак любого феномена.
А «присустствие» как аспект основы — это собственно субъективность — ответная часть феноменальности(знания), которое ответственно за ощущение присутствия мира/в мире.
Это то, что ты есть пока ты не знаешь, что есть ты.
Не нужно НИЧЕГО дополнительно, чтобы быть этим присутствием ведь
тылюбое «я» и так оно самое.Если бы в твоем мире у тебя не было никакого тела, то ты бы не находился (во всех смыслах) в том мире, но ты бы присутствовал. Так? Ты был бы чистым присутствием.
Присутствие осознает знание о мире — это основа.
В человеческом случае осознается также знание себя как начинающегося от тела, изнутри тела, но это знание ложное.
Блин, я прям чувствую, как читая эти строки ты предпринимаешь усилия чтобы понять. Но тут даже понимать нечего. Если тебе покажется это слишком простым, примитивным, очевидным — это оно. :)
Привет.
Предпоследним феноменом будет вакуум. А последним — мысль. Что остается? И остается ли?