Андрей
@2b_neman

мне кажется иногда, что ты уже понимаешь все, но держишься за надежду найти такое понимание, которое будет таким убедительным, что ты признаешь его окончательным. Это не предусмотрено.

выходит ноумен — это просто логический вывод

бгг. Ну а если бы был не логический, а основанный на чем то другом то что?
Чем убедительность логики должна быть хуже убедительности ощущений, интуиции, гласа?

Ты не путай «отсутствие» и «отсутствие как наличия так и отсутствия» (следующий уровень трансценденции).
«Отсутствие» — это противоположность наличию.
А «отсутствие отсутствия» — это можно сказать «отсутствие ДАЖЕ отсутствия», то есть НИЧТО ИЗ ВСЕГО.
И это ОБЯЗАНО БЫТЬ субъективностью. Это выражается как Осознание ощунения присутствия. ПРИСУТСТВИЕМ ОСОЗНАЕТСЯ ОЩУЩЕНИЕ.
Главное не пытаться выделить какой либо аспект отдельно. Основа НЕДЕЛИМА. Лишь условными указателями. Деление основы — это попытка разделить ее на два ОБЪЕКТА!!!, но куда же денется субъективный аспект?

зачем «чтобы потом не чесалось»? пускай чесалось. :)

:) да, это один из вариантов трактовки
бывает же приятно почесать, да? :))

но не всегда так как потребовало бы оправдания хоть оно и было бы удовлетворительным.

И наоборот.

Ну вот, ведь можно было быть когда было непонятно? Можно. «Понятно» — тоже необязательно. Но возможно.

Какая бы мысль не присутствовала — она уже присутствует. Можно сказать что в первую очередь «присутствует» и только потом «какая». Но присутствие неотделимо от мысли. Они не2. Субъектно-объектное не2. Вот мы и упростились до основы: присутствие осознания знания.

Выдумали несуществующую

поступаем по образу и подобию :))))

поэта всякий может обидеть :)

прозрение в том, что любое определение прозрения — это ОПРЕДЕЛЕНИЕ, установка границ. Само прозрение — до определений. В отсутствии определений и отсутствии 'отсутствия необходимости' (ведь это уже определение).
?

один из аспектов Основы принимается различающим сознанием за абсолют и поиск прекращается.

то есть поиск прекращается находкой, а не невозможностью находки?

«гротескная обработка» в данном случае это HDR.

И самое приятное, что все это понять нужно лишь для того, чтобы перестать это помнить и, главное, ИСПОЛЬЗОВАТЬ для ЧЕГО ТО. Ведь это чего то нужно КОМУ ТО. Кажется что нужно :)

Дак кто ж его спрашивает? ;)

поиски в жопе. во всех смыслах.

отлить в золоте.

:)

Разграничивание комочка и остального холста — скажем так… менее удачная метафора, чем могла бы быть.
во-первых, в построение этой модели можно избежать заботы о «других комочках». Вы же никогда не воспринимали мир с точки зрения «другого комочка»? Вы исследуете свой мир. В вашем мире есть феноменальный мир (со всеми комочками, включая «ваш») и субъект всей этой феноменальности.

во-вторых, «просыпаемся в данном теле» в этом случае можно заменить «возникает ощущение восприятия феноменального мира, которое может быть трактовано как тело проснулось и 'пришло в себя'». Животные, когда просыпаются ведь не думают «я проснулся в теле собаки»? Просто начинается просмотр феноменального фильма нового дня. Говорят они даже не помнят что был вчерашний день — каждый день новая жизнь. Просто в общей картине феноменальности феномен хозяина обычно вызывает ощущение «мой хороший друг, у него просим жратву и гулять». Тоже и с остальными феноменами.

я тоже не знаю.
Но меня это не беспокоит©

:))