Андрей
@2b_neman

пусть так. поставьте мне «удовлетворительно» :)))

Этим путем можно «убедиться», что «все не так, ребята». Но убедиться в том «как» или даже хо я бы понять концептуально, будет затруднительно.
Потому, что это попытка понять устройство исходя из ложной парадигмы.
Примерно как понять на чем стоит плоская земля.
Явленный мир — следствие ощущений, а не их причина.

Какие изменения ожидаются от развеивания в прах?
Пока есть какое то представление о том, как это будет, что должно, что не должно — представление продолжается. Театр одного актера ;)

Тут тоже небольшие филологические заморочки:
«Присутствие» как наличие — это признак любого феномена.
А «присустствие» как аспект основы — это собственно субъективность — ответная часть феноменальности(знания), которое ответственно за ощущение присутствия мира/в мире.
Это то, что ты есть пока ты не знаешь, что есть ты.
Не нужно НИЧЕГО дополнительно, чтобы быть этим присутствием ведь тылюбое «я» и так оно самое.
Если бы в твоем мире у тебя не было никакого тела, то ты бы не находился (во всех смыслах) в том мире, но ты бы присутствовал. Так? Ты был бы чистым присутствием.
Присутствие осознает знание о мире — это основа.
В человеческом случае осознается также знание себя как начинающегося от тела, изнутри тела, но это знание ложное.
Блин, я прям чувствую, как читая эти строки ты предпринимаешь усилия чтобы понять. Но тут даже понимать нечего. Если тебе покажется это слишком простым, примитивным, очевидным — это оно. :)
Привет.

Ну представь себе, что ты отметаешь все объекты-феномены по одному. Когда они закончатся что останется?
Предпоследним феноменом будет вакуум. А последним — мысль. Что остается? И остается ли?

ок, будем чесаться беспредельно!

мне кажется иногда, что ты уже понимаешь все, но держишься за надежду найти такое понимание, которое будет таким убедительным, что ты признаешь его окончательным. Это не предусмотрено.

выходит ноумен — это просто логический вывод

бгг. Ну а если бы был не логический, а основанный на чем то другом то что?
Чем убедительность логики должна быть хуже убедительности ощущений, интуиции, гласа?

Ты не путай «отсутствие» и «отсутствие как наличия так и отсутствия» (следующий уровень трансценденции).
«Отсутствие» — это противоположность наличию.
А «отсутствие отсутствия» — это можно сказать «отсутствие ДАЖЕ отсутствия», то есть НИЧТО ИЗ ВСЕГО.
И это ОБЯЗАНО БЫТЬ субъективностью. Это выражается как Осознание ощунения присутствия. ПРИСУТСТВИЕМ ОСОЗНАЕТСЯ ОЩУЩЕНИЕ.
Главное не пытаться выделить какой либо аспект отдельно. Основа НЕДЕЛИМА. Лишь условными указателями. Деление основы — это попытка разделить ее на два ОБЪЕКТА!!!, но куда же денется субъективный аспект?

зачем «чтобы потом не чесалось»? пускай чесалось. :)

:) да, это один из вариантов трактовки
бывает же приятно почесать, да? :))

но не всегда так как потребовало бы оправдания хоть оно и было бы удовлетворительным.

И наоборот.

Ну вот, ведь можно было быть когда было непонятно? Можно. «Понятно» — тоже необязательно. Но возможно.

Какая бы мысль не присутствовала — она уже присутствует. Можно сказать что в первую очередь «присутствует» и только потом «какая». Но присутствие неотделимо от мысли. Они не2. Субъектно-объектное не2. Вот мы и упростились до основы: присутствие осознания знания.

Выдумали несуществующую

поступаем по образу и подобию :))))

поэта всякий может обидеть :)

прозрение в том, что любое определение прозрения — это ОПРЕДЕЛЕНИЕ, установка границ. Само прозрение — до определений. В отсутствии определений и отсутствии 'отсутствия необходимости' (ведь это уже определение).
?

один из аспектов Основы принимается различающим сознанием за абсолют и поиск прекращается.

то есть поиск прекращается находкой, а не невозможностью находки?

«гротескная обработка» в данном случае это HDR.

И самое приятное, что все это понять нужно лишь для того, чтобы перестать это помнить и, главное, ИСПОЛЬЗОВАТЬ для ЧЕГО ТО. Ведь это чего то нужно КОМУ ТО. Кажется что нужно :)