бгг. Ну а если бы был не логический, а основанный на чем то другом то что?
Чем убедительность логики должна быть хуже убедительности ощущений, интуиции, гласа?
Ты не путай «отсутствие» и «отсутствие как наличия так и отсутствия» (следующий уровень трансценденции).
«Отсутствие» — это противоположность наличию.
А «отсутствие отсутствия» — это можно сказать «отсутствие ДАЖЕ отсутствия», то есть НИЧТО ИЗ ВСЕГО.
И это ОБЯЗАНО БЫТЬ субъективностью. Это выражается как Осознание ощунения присутствия. ПРИСУТСТВИЕМ ОСОЗНАЕТСЯ ОЩУЩЕНИЕ.
Главное не пытаться выделить какой либо аспект отдельно. Основа НЕДЕЛИМА. Лишь условными указателями. Деление основы — это попытка разделить ее на два ОБЪЕКТА!!!, но куда же денется субъективный аспект?
Ну вот, ведь можно было быть когда было непонятно? Можно. «Понятно» — тоже необязательно. Но возможно.
Какая бы мысль не присутствовала — она уже присутствует. Можно сказать что в первую очередь «присутствует» и только потом «какая». Но присутствие неотделимо от мысли. Они не2. Субъектно-объектное не2. Вот мы и упростились до основы: присутствие осознания знания.
прозрение в том, что любое определение прозрения — это ОПРЕДЕЛЕНИЕ, установка границ. Само прозрение — до определений. В отсутствии определений и отсутствии 'отсутствия необходимости' (ведь это уже определение).
?
И самое приятное, что все это понять нужно лишь для того, чтобы перестать это помнить и, главное, ИСПОЛЬЗОВАТЬ для ЧЕГО ТО. Ведь это чего то нужно КОМУ ТО. Кажется что нужно :)
Разграничивание комочка и остального холста — скажем так… менее удачная метафора, чем могла бы быть.
во-первых, в построение этой модели можно избежать заботы о «других комочках». Вы же никогда не воспринимали мир с точки зрения «другого комочка»? Вы исследуете свой мир. В вашем мире есть феноменальный мир (со всеми комочками, включая «ваш») и субъект всей этой феноменальности.
во-вторых, «просыпаемся в данном теле» в этом случае можно заменить «возникает ощущение восприятия феноменального мира, которое может быть трактовано как тело проснулось и 'пришло в себя'». Животные, когда просыпаются ведь не думают «я проснулся в теле собаки»? Просто начинается просмотр феноменального фильма нового дня. Говорят они даже не помнят что был вчерашний день — каждый день новая жизнь. Просто в общей картине феноменальности феномен хозяина обычно вызывает ощущение «мой хороший друг, у него просим жратву и гулять». Тоже и с остальными феноменами.
сам вопрос поставлен так, что невозможно дать правильный ответ.
Когда ты просыпаешься и феноменальность проявляется, а на следующий день тоже самое — то это тот же самый субъект или новый?
мне ВАЖНО, чтобы вы не ставили свое учение выше и «абсолютнее» других, не «моих», а всех других — и дзогчен, и исихазма, и суфизма, и тхеравады и проч и проч
блин, да понятно что вам ВАЖНО. И даже понятно ЧТО ИМЕННО вам важно.
Мне, например, было важно чтобы все концепции, которые по крайней мере не казались мне ложными, не казались профаническими НЕ ПРОТИВОРЕЧИЛИ друг другу. Я долго висел на крючке важности отсутствия противоречий, искал варианты, за время поиска какие то концепции принимали статус профанских, приходили другие — в общем процесс шел.
Но я надеялся, что рано или поздно!
Вам ВАЖНО то, что вы запостулировали, лишь потому, что указанные «дзогчен, и исихазма, и суфизма, и тхеравады и проч и проч» вы искренне считаете ИСТИННЫМИ, ВЕРНЫМИ в противовес иным, неверным (или хотя бы менее точным, менее корректны итд.) Есть такое разделение?
Это разделение на «хорошие-плохие», «полезные-вредные-нейтральные» — это все ВАЖНО кому? Тому, кто искренне считает, что от этого ему БУДЕТ! Будет хорошо, полезно итд. А не понимаете вы того, что именно на этой важности и созревает важноть этого ТОГО, которому будет, которая образует корень из которого растет картина мира. И она не будет разрушена пока корень цел.
Люди, которые пришли сюда — это те люди, которые хотели бы чтобы этот корень разрушился — у них другая проблема. Кто то из них подсядет на неверное понимание и усилит корень, Но они хотя бы смотрят в правильном направлении, но не видят. Вы же даже повернуться не хотите. И более того — переживаете что все остальные уставились куда то. Вам не в домек какая веселая улыбка сопровождает каждый укол в вашу сторону. Вы можете считать это заносчивостью, но это просто уколы со смехом, которыми персонаж сна, который признал это укалывает надоедливую муху, которая это никак не признает понимая, что некому нанести вред.
На этом я действительно прощаюсь. Будет ЖЕЛАНИЕ слышать — приходите. В любом случае ваша миссия по спасению невыполнима. Здесь клуб духовных самоубийц.
Вот видите, вам ВАЖНО сравнить с другими и оценить. ВАЖНО чтобы люди согласились с вашим мнением. ВАЖНО ВАЖНО ВАЖНО. Чтобы не обмануться. Поэтому вам НЕВОЗМОЖНО понять как это если неважно.
на этом закончим. Бытие в виде помогающего избавится от надежд бросает попытки. Нельзя заставить перестать надеятся. Надежда умирает сама если ее не кормить. А у вас такой запас вкусного, важного итп — хватит надолго.
Представьте себе идиота. Или даже для простоты животое какое. У них есть ощущение «Я ЕСТЬ»? Конечно невербализованное. Ощущение присутствия.
Это бытие в виде животного.
Человек же, сука такая, не просто ЕСТЬ, а еще и ЗНАЕТ об этом. Согласны?
Далее… Некоторые люди ЗНАЮТ что они есть, но считают что это ощущение знания своего(!!!) присутствия родилось в биохимическом мозгу разумного животного. Это бытие в виде разумного знающего животного.
Далее… Некоторые люди ощущают неудовлетворенность таким знанием. И они ищут истину. То, как «на самом деле». У них возникают различные теории или реакции на теории других. Это бытие в виде ищущего разумного животного.
Далее… было замечено, что это разочарование освобождает от необходимости УЗНАТЬ что то еще. Это бытие в виде свободы. Свободы от необходимости знать себя в виду очевидной логической невозможности знать себя.
Теперь вот что происходит: бытие в виде поиска (самоощущающее себя разумным животным способным отличить знание полезное от бесполезного и ощущающее небходимость это различить) взаимодействует с освободившимся от поиска бытием.
Вопрос: какими формами знания можно такое освободившееся «запугать»? Как его принудить с интересом изучить доводы (полностью содержащиеся в знании)?
Даже без всякой мистики вы разве не замечаете в этих людях свободу? Ту самую, по которой томиться ваш ум. Которому так хотелось бы наконец получить доказательства или опровержения чтобы уйти свободным во свояси с ощущением «пусть себе порезвяться глупышки. ведь я то знаю!» Ага?
Их уже нельзя убедить в том, что они ошибаются. Они это знают. И пытаются убедить вас в том же. ВСЕ ОШИБАЮТСЯ, если думают, что знают. ОНИ НЕ ЗНАЮТ. И не узнают. И никак нельзя узнать. Ну разве не счастье? Никто никогда не узнает. А кто узнал — тот лжет. Такой простой тест: знаешь — не знаешь. Истина в незнании.
Чем убедительность логики должна быть хуже убедительности ощущений, интуиции, гласа?
«Отсутствие» — это противоположность наличию.
А «отсутствие отсутствия» — это можно сказать «отсутствие ДАЖЕ отсутствия», то есть НИЧТО ИЗ ВСЕГО.
И это ОБЯЗАНО БЫТЬ субъективностью. Это выражается как Осознание ощунения присутствия. ПРИСУТСТВИЕМ ОСОЗНАЕТСЯ ОЩУЩЕНИЕ.
Главное не пытаться выделить какой либо аспект отдельно. Основа НЕДЕЛИМА. Лишь условными указателями. Деление основы — это попытка разделить ее на два ОБЪЕКТА!!!, но куда же денется субъективный аспект?
бывает же приятно почесать, да? :))
Какая бы мысль не присутствовала — она уже присутствует. Можно сказать что в первую очередь «присутствует» и только потом «какая». Но присутствие неотделимо от мысли. Они не2. Субъектно-объектное не2. Вот мы и упростились до основы: присутствие осознания знания.
?
во-первых, в построение этой модели можно избежать заботы о «других комочках». Вы же никогда не воспринимали мир с точки зрения «другого комочка»? Вы исследуете свой мир. В вашем мире есть феноменальный мир (со всеми комочками, включая «ваш») и субъект всей этой феноменальности.
во-вторых, «просыпаемся в данном теле» в этом случае можно заменить «возникает ощущение восприятия феноменального мира, которое может быть трактовано как тело проснулось и 'пришло в себя'». Животные, когда просыпаются ведь не думают «я проснулся в теле собаки»? Просто начинается просмотр феноменального фильма нового дня. Говорят они даже не помнят что был вчерашний день — каждый день новая жизнь. Просто в общей картине феноменальности феномен хозяина обычно вызывает ощущение «мой хороший друг, у него просим жратву и гулять». Тоже и с остальными феноменами.
Но меня это не беспокоит©
:))
сам вопрос поставлен так, что невозможно дать правильный ответ.
Когда ты просыпаешься и феноменальность проявляется, а на следующий день тоже самое — то это тот же самый субъект или новый?
А ночью был ли субъект?
Мне, например, было важно чтобы все концепции, которые по крайней мере не казались мне ложными, не казались профаническими НЕ ПРОТИВОРЕЧИЛИ друг другу. Я долго висел на крючке важности отсутствия противоречий, искал варианты, за время поиска какие то концепции принимали статус профанских, приходили другие — в общем процесс шел.
Но я надеялся, что рано или поздно!
Вам ВАЖНО то, что вы запостулировали, лишь потому, что указанные «дзогчен, и исихазма, и суфизма, и тхеравады и проч и проч» вы искренне считаете ИСТИННЫМИ, ВЕРНЫМИ в противовес иным, неверным (или хотя бы менее точным, менее корректны итд.) Есть такое разделение?
Это разделение на «хорошие-плохие», «полезные-вредные-нейтральные» — это все ВАЖНО кому? Тому, кто искренне считает, что от этого ему БУДЕТ! Будет хорошо, полезно итд. А не понимаете вы того, что именно на этой важности и созревает важноть этого ТОГО, которому будет, которая образует корень из которого растет картина мира. И она не будет разрушена пока корень цел.
Люди, которые пришли сюда — это те люди, которые хотели бы чтобы этот корень разрушился — у них другая проблема. Кто то из них подсядет на неверное понимание и усилит корень, Но они хотя бы смотрят в правильном направлении, но не видят. Вы же даже повернуться не хотите. И более того — переживаете что все остальные уставились куда то. Вам не в домек какая веселая улыбка сопровождает каждый укол в вашу сторону. Вы можете считать это заносчивостью, но это просто уколы со смехом, которыми персонаж сна, который признал это укалывает надоедливую муху, которая это никак не признает понимая, что некому нанести вред.
На этом я действительно прощаюсь. Будет ЖЕЛАНИЕ слышать — приходите. В любом случае ваша миссия по спасению невыполнима. Здесь клуб духовных самоубийц.
на этом закончим. Бытие в виде помогающего избавится от надежд бросает попытки. Нельзя заставить перестать надеятся. Надежда умирает сама если ее не кормить. А у вас такой запас вкусного, важного итп — хватит надолго.
Это бытие в виде животного.
Человек же, сука такая, не просто ЕСТЬ, а еще и ЗНАЕТ об этом. Согласны?
Далее… Некоторые люди ЗНАЮТ что они есть, но считают что это ощущение знания своего(!!!) присутствия родилось в биохимическом мозгу разумного животного. Это бытие в виде разумного знающего животного.
Далее… Некоторые люди ощущают неудовлетворенность таким знанием. И они ищут истину. То, как «на самом деле». У них возникают различные теории или реакции на теории других. Это бытие в виде ищущего разумного животного.
Далее… некоторые уже наискались и вдруг стали осознавать, просто ЗАМЕТИЛИ, что ощущение бытия КЕМ ТО — это просто нашлепка на ощущение присутствия, которое у всех ощущающих самоприсутствие — одинаковое, но в разном ВИДЕ. В виде разной нашлепки в форме знания-объяснения о том «как оно на самом деле». И стало заметно, что нашлепка эта, какое бы знание она не несла — это только нашлепка. Ее наличие или отсутствие, а также ее ФОРМА и даже ее СОДЕРЖАНИЕ никак не влияют на само присутствие. Само присутствие — это УЗНАВАНИЕ (в прямом смысле) изменений восприятия и поэтому чисто логически невозможно это узнавание узнать — то есть зафиксировать в виде ЗНАНИЯ — фиксация означает объект, поэтому нельзя зафиксировать фиксацию объекта в виде объекта.
Блин, ну что может быть проще!!©
Это бытие в виде неудавшейся попытки узнать бытие. Бытие в виде разочарования в знании себя.
Далее… было замечено, что это разочарование освобождает от необходимости УЗНАТЬ что то еще. Это бытие в виде свободы. Свободы от необходимости знать себя в виду очевидной логической невозможности знать себя.
Теперь вот что происходит: бытие в виде поиска (самоощущающее себя разумным животным способным отличить знание полезное от бесполезного и ощущающее небходимость это различить) взаимодействует с освободившимся от поиска бытием.
Вопрос: какими формами знания можно такое освободившееся «запугать»? Как его принудить с интересом изучить доводы (полностью содержащиеся в знании)?
Даже без всякой мистики вы разве не замечаете в этих людях свободу? Ту самую, по которой томиться ваш ум. Которому так хотелось бы наконец получить доказательства или опровержения чтобы уйти свободным во свояси с ощущением «пусть себе порезвяться глупышки. ведь я то знаю!» Ага?
Их уже нельзя убедить в том, что они ошибаются. Они это знают. И пытаются убедить вас в том же. ВСЕ ОШИБАЮТСЯ, если думают, что знают. ОНИ НЕ ЗНАЮТ. И не узнают. И никак нельзя узнать. Ну разве не счастье? Никто никогда не узнает. А кто узнал — тот лжет. Такой простой тест: знаешь — не знаешь. Истина в незнании.
фух. это была попытка 100500.