да, да, без напряжения. А над головой будет такой едва заметный свет. Голубоватый. Очень удобно читать в темноте. Но близкие будут недовольны!!!
Очень круто на турнике, подходишь и так ррраз! 10 раз выход силой. И все без напряжения. Дальше бросаешь, чтобы мальчишки соседские не заподозрили, а то потом хрен отобьешься от них…
Потом сразу в цирк, к братьямзапашным. Билет в первый ряд, ждем медведей. Выезжают они такие на великах, крутят обручи, а ты так хоп, за хвост его прищемил и сразу отварачиваешься типа программку читаешь. Ну медведь разворачивается (он не торопится, т.к. знает — врагу не уйти) и начинает смотреть внимательно в глаза всем ближайшим зрителям. Девочка справа пытается прикрыться сахарватой и сразу мочит колготы. Это последняя надежда осьминогов, но медведь про это не знает. Он редко ныряет. Да и то, неглубоко. Седой мальчик слева издает немой вопль и перекусывает палочку от леденца.
И вот по самому центру мизансцены медведь замечает вас. Все остальное как бы размытое, как бы кругами очерчено пространство и в самом центре портал — это вы. (Конечно подсветка головы в этот момент работает на полную, оно и понятно — нужно перебить софиты)
И вот вы встречаетесь с глазами с тем, кого в древности нельзя было называть…
эти пара секунд медведю показались вечностью, он был уверен что сбросил 50 кг, при этом ощущал такую тяжесть, что казалось проломит арену. Даже обруч, которым он стремительно раскручивал, замедлил свое вращение но не падал. И только когда вы случайно моргнув подарили ему секундное облегчение он резко развернулся и рванул за кулисы роняя на ходу переполненные шаровары.
Вам все понятно. Легчайший бриз очередной победы будет сметен великодушным «иначе и быть не могло», «всегда происходит следующее». Не встречалось еще человека, зверя да и любого существа, которое бы выдержало этот «взгляд без напряжения».
Гурджиев коров клал, но это когда было. Мир то развивается. Если в одном месте напряжение спало, если там «без напряжения» — оно появляется в другом. Просто в наши времена разрыв в напряжениях огромен. Да…
ну… можно и по домам, спектакль вездесущ можно и дома посмотреть, и дорогой. Главное без напряжения. А то метро коротнет. Помнится раз было, что… впрочем это долгая история. В следующий раз.
Я, по правде говоря, надеялся что загадка будет намеком на аналогию, которую нужно провести отностительно т.н. бодствования.
Сейчас в вашем бодрствовании, которое на самом деле является не более чем сном с точки зрения «конструкции» один персонаж (Я) объясняю другому персонажу (вам), что наша «реальность» — это реальность сновидения по своей конструкции и к ней применимы все теже самые по сути идеи, концепции итд, которые мы уже применяем для вселенной сна. Не обязательно ОС.
Что наверху — то и внизу.
Тоже и про зеркало, кстати. Но похоже, что загадка оказалась сложнее чем я думал.
Похоже намек работает!!!
1 и 2 можно заменить на «увидеть демонстрацию отражения внутри зазеркалья», да?
То есть там и образец и зеркало и отражение образца в зеркале.
К 3 пункту подойдет загадка: как один персонаж сна может объяснить другому что такое сон?
не подходит :(
точнее этого недостаточно потому, что для решения в этом случае нужно увидеть и форму и отражение. Но саму форму придется увидеть вне зазеркалья. А вопрос о том, что нужно увидеть в зазеркалье?
вранье в том, что интуитивное ощущение «все так как они говорят» не подкреплено и ощущение неудовлетворенности не исчезает. Этот разрыв «как говорят»-«как ощущается» не дает нырнуть с головой в то, что сейчас. На поверхности остается перископ «а че там дальше то? Айсберга нет? Может подрулить пока не поздно?» Вот это несоответствия знанию того, что перископ не нужен и его наличия — вранье.
мои 5К:
во-первых, основной вопрос тут формулируется так: связаны ли между собой события предшествующие реализации? Имеется ли между ними какая то причинно-следсвтенная связка?
Если нет и все совершенно спонтанно и никакой связи нет — то в это верится с трудом, т.к. отсутствие связей гарантирует хаос, имхо.
Если же связь есть, и все влияет на все хотя бы в какой то мере — то взаимное влияние будет выражаться в виде изменения обусловленностей. (уронил топор на ногу — нога повреждена, топор немного затупился).
Вот это изменение обусловленностей может происходить только в той манере в которой происходит. Это очевидно, если есть уверенность что все влияет на все.
Я подозреваю, что у каждого уникального случая есть своя уникальная комбинация обусловленностей (возможно даже и не одна), которая может расстворить последний запор, последнюю причину ограждающую индивида от реализации.
Выходит, что делается всегда только то, что делается, париться или нет — это уж как случится. Если Мастер говорит ученику: «не парься» — это просто акт попытки изменения обусловленности, но случится ли это изменение или нет зависит от всего что было ранее. Если случится — ученик перестанет париться и станет Мастером.
во-вторых, вполне возможна ситуация, когда обусловленность не избавит от запарок, а добавит идею что париться плохо и этого надо избегать. Вместо приятия любого значения аспекта «запаренность» будет ощущаться необходимость удерживать этот аспект в 0, а по факту в минусе (усильное бессилие).
в-третьих, весь диспут, включая это обсуждение — конечно, часть фильма, но это не означает, что эти события не повлияют на обусловленность всех, кто оказался задет. Пойдет ли это на пользу? Возможно да, возможно нет. Зависит от вводных данных.
в-четвертых, метафора с кино хороша, но нужно помнить, что никакого другого наблюдателя кино кроме актеров и нет. Можно сказать что все они сами сидят в зале, не.., они погружены в специальный кисель с трубками с разных сторон одна из них прямо в мозг, не.., никого вообще говоря просто нет. Сам просмотр разворачивания драмы через «кротовую нору» образует актера с того края этой норы. Но с этой то стороны ничегошеньки нет. Шварцнеггер никого не может взорвать гранатой.
Но если к примеру в этой саморазворачивающейся драме один из актеров играет роль понимающего что он актер и просит другого актера уделить внимание тому как все происходит «на самом деле», у него есть шансы только если развитие пойдет по этому пути вследствии суммы всех воздействий этого мига на направление развития, и нет, если не пойдет. Но если он не попросит — то шансов для этого случая нет. Но это вполне может добавить шансов другому случаю.
Итого: на вопрос «кто прав?» в относительности существует столько же ответов сколько слушающих ответ. А с абсолютной точки зрения понятие «прав» не имеет смысла.
advaitaworld.com/blog/26694.html#comment346401
Очень круто на турнике, подходишь и так ррраз! 10 раз выход силой. И все без напряжения. Дальше бросаешь, чтобы мальчишки соседские не заподозрили, а то потом хрен отобьешься от них…
Потом сразу в цирк, к братьямзапашным. Билет в первый ряд, ждем медведей. Выезжают они такие на великах, крутят обручи, а ты так хоп, за хвост его прищемил и сразу отварачиваешься типа программку читаешь. Ну медведь разворачивается (он не торопится, т.к. знает — врагу не уйти) и начинает смотреть внимательно в глаза всем ближайшим зрителям. Девочка справа пытается прикрыться сахарватой и сразу мочит колготы. Это последняя надежда осьминогов, но медведь про это не знает. Он редко ныряет. Да и то, неглубоко. Седой мальчик слева издает немой вопль и перекусывает палочку от леденца.
И вот по самому центру мизансцены медведь замечает вас. Все остальное как бы размытое, как бы кругами очерчено пространство и в самом центре портал — это вы. (Конечно подсветка головы в этот момент работает на полную, оно и понятно — нужно перебить софиты)
И вот вы встречаетесь с глазами с тем, кого в древности нельзя было называть…
эти пара секунд медведю показались вечностью, он был уверен что сбросил 50 кг, при этом ощущал такую тяжесть, что казалось проломит арену. Даже обруч, которым он стремительно раскручивал, замедлил свое вращение но не падал. И только когда вы случайно моргнув подарили ему секундное облегчение он резко развернулся и рванул за кулисы роняя на ходу переполненные шаровары.
Вам все понятно. Легчайший бриз очередной победы будет сметен великодушным «иначе и быть не могло», «всегда происходит следующее». Не встречалось еще человека, зверя да и любого существа, которое бы выдержало этот «взгляд без напряжения».
Гурджиев коров клал, но это когда было. Мир то развивается. Если в одном месте напряжение спало, если там «без напряжения» — оно появляется в другом. Просто в наши времена разрыв в напряжениях огромен. Да…
ну… можно и по домам, спектакль вездесущ можно и дома посмотреть, и дорогой. Главное без напряжения. А то метро коротнет. Помнится раз было, что… впрочем это долгая история. В следующий раз.
извините навеяло :)
идентичен. тот же самый!в общем вселенная сна отличается от бодрствования разве что некоторыми закономерностями. Принцип устройства идентичен!
фраза «у тебя ж опыта больше» используется для того, чтобы одним махом обозначить размер опыта и явно, и метафорически!
:)
advaitaworld.com/blog/26694.html#comment346788
Сейчас в вашем бодрствовании, которое на самом деле является не более чем сном с точки зрения «конструкции» один персонаж (Я) объясняю другому персонажу (вам), что наша «реальность» — это реальность сновидения по своей конструкции и к ней применимы все теже самые по сути идеи, концепции итд, которые мы уже применяем для вселенной сна. Не обязательно ОС.
Что наверху — то и внизу.
Тоже и про зеркало, кстати. Но похоже, что загадка оказалась сложнее чем я думал.
Говорят, бывает и по нескольку вложений.
И потом, для этого надо как минимум видеть себя и вне отражения, а этой возможности нет.
1 и 2 можно заменить на «увидеть демонстрацию отражения внутри зазеркалья», да?
То есть там и образец и зеркало и отражение образца в зеркале.
К 3 пункту подойдет загадка: как один персонаж сна может объяснить другому что такое сон?
ведь в зазеркалье можно увидеть все что угодно.
точнее этого недостаточно потому, что для решения в этом случае нужно увидеть и форму и отражение. Но саму форму придется увидеть вне зазеркалья. А вопрос о том, что нужно увидеть в зазеркалье?
Звонок в дверь. Мужик открывает:
(М) -Ты кто?
— Я твоя смерть!
(М) — И что?
— Ну вот собственно и все…
:)
во-первых, основной вопрос тут формулируется так: связаны ли между собой события предшествующие реализации? Имеется ли между ними какая то причинно-следсвтенная связка?
Если нет и все совершенно спонтанно и никакой связи нет — то в это верится с трудом, т.к. отсутствие связей гарантирует хаос, имхо.
Если же связь есть, и все влияет на все хотя бы в какой то мере — то взаимное влияние будет выражаться в виде изменения обусловленностей. (уронил топор на ногу — нога повреждена, топор немного затупился).
Вот это изменение обусловленностей может происходить только в той манере в которой происходит. Это очевидно, если есть уверенность что все влияет на все.
Я подозреваю, что у каждого уникального случая есть своя уникальная комбинация обусловленностей (возможно даже и не одна), которая может расстворить последний запор, последнюю причину ограждающую индивида от реализации.
Выходит, что делается всегда только то, что делается, париться или нет — это уж как случится. Если Мастер говорит ученику: «не парься» — это просто акт попытки изменения обусловленности, но случится ли это изменение или нет зависит от всего что было ранее. Если случится — ученик перестанет париться и станет Мастером.
во-вторых, вполне возможна ситуация, когда обусловленность не избавит от запарок, а добавит идею что париться плохо и этого надо избегать. Вместо приятия любого значения аспекта «запаренность» будет ощущаться необходимость удерживать этот аспект в 0, а по факту в минусе (усильное бессилие).
в-третьих, весь диспут, включая это обсуждение — конечно, часть фильма, но это не означает, что эти события не повлияют на обусловленность всех, кто оказался задет. Пойдет ли это на пользу? Возможно да, возможно нет. Зависит от вводных данных.
в-четвертых, метафора с кино хороша, но нужно помнить, что никакого другого наблюдателя кино кроме актеров и нет. Можно сказать что все они сами
сидят в зале, не.., онипогружены в специальный кисель с трубками с разных сторон одна из них прямо в мозг, не.., никого вообще говоря просто нет. Сам просмотр разворачивания драмы через «кротовую нору» образует актера с того края этой норы. Но с этой то стороны ничегошеньки нет. Шварцнеггер никого не может взорвать гранатой.Но если к примеру в этой саморазворачивающейся драме один из актеров играет роль понимающего что он актер и просит другого актера уделить внимание тому как все происходит «на самом деле», у него есть шансы только если развитие пойдет по этому пути вследствии суммы всех воздействий этого мига на направление развития, и нет, если не пойдет. Но если он не попросит — то шансов для этого случая нет. Но это вполне может добавить шансов другому случаю.
Итого: на вопрос «кто прав?» в относительности существует столько же ответов сколько слушающих ответ. А с абсолютной точки зрения понятие «прав» не имеет смысла.
Можно пару бронебойных примеров?