неубедительно.
Черепах тоже никто не видел. Я полагаю что для конкретной точки зрения существует только миг сейчас в виде снимка этого мига. Я лично Сириус в данный момент не вижу, поэтому для меня его нет.
Снимок в момент обнаружения будет содержать или сам объективизированный феномен или лишь его объективизированные последствия. (фотографии следов бозонов итп).
давайте на примере сна:
Сон, наблюдаемый от первого лица содержит интерпретированное знание о вселенной сна в каждый миг (проявление). Где, скажите пожалуйста, в конкретный миг должно содержаться то, что еще не обнаружено в этой вселенной? Обнаружение — осознание интерпретации знания. Миг за мигом. Интерпретация = образование перспективы пространства-времени относительно точки зрения ( этого первого лица). То есть проявление.
Если что то не проявлено — это непроявленное. Непроявленное в данный миг = несуществующее. Существующее лишь в потенциале.
Не нужно думать, что есть какие то отличия скажем Сириуса от новеллы Шекспира — оба феномены!.. До того как Шекспир написал записал конкретную новеллу чтобы явить ее объективно она существовала? Полагаешь что она «существовала» на неподсвеченном пока участке пленки? И кто же ее там сотворил? А если бы его кто то отравил? то так и осталась бы неподсвеченной? Считаю такую игру с пленкой и фонарем недостойной божественного всемогущества. Нет никакой необходимости (и возможности) создавать кадр пленки до того как он понадобится. Скорость смены кадров, а значит и скорость рассчета = скорость света.
«вне пределах» объективности быть ничего не может.
здесь вопрос в том что есть «быть»?
Если мы говорим о том, что проявленный мир — это все что мы можем обнаружить, то чтобы это обнаружить должна быть та часть которая осознает обнаруживаемое. А сама обнаруживается лишь как факт осознания необходимости ищущему быть искомым как проявленное и ищущему как непроявленное.
Болезненность выбора «зря ли я трачу свое время тут?» Может сигнализировать о том, что облегчение находится ни на какой из сторон (бросить/продолжить), а намек на необходимость смены направления вектора усилий.
Мироздание пытается переобусловить вас направляю по пути так, чтобы вы от болезненного двигались в сторону безболезненного.
Иногда чтобы разочароваться в чем то это что то должно прилично так достать. Вот может это и происходит?
Я надеюсь, вы поняли из объяснений, что данный вопрос, в той форме в какой он задается находится полностью в психологической плоскости. То как формируются выборы напрямую на сами выборы не влияет. Косвенно это может повлиять как дополнительный фактор, но в описанной дилемме «хочу на сатсанг/не хочу конфликтовать» фактор понимания «как все устроено» скорее всего не добавит веса ни на одну сторону.
То есть даже будь вы уже мастером, вы разве что не переживали бы за результат выбора, осознавая что случившийся выбор единственно возможный.
Боль и радость у него никуда не деваются. Нет только боли по поводу боли — вот что есть страдание.
Умение совершать подобные выборы так, что случающиеся выборы снижают вероятность появления тяжелых (болезненных) выборов в будущем — признак зрелости человека. Созревание лишь на реальных ситуациях. Мироздание манифестирует себя «воспринимаясь этим человеком» с самоощущением зрелости. Для других точек зрения (другими людьми) такой человек воспринимается как область мудрости, область большей зрелости в их мире восприятия.
Полностью зрелый в вопросах мироустройства человек, осознавший ировой характер всех проявлений бытия. Всех. Не только болезненных. Не методом принижения важности, а методом несомненной условности собственной роли. Важность Я утрачена.
Это я к тому, что понимание не решит ваши проблемы. До тех пор пока есть тот, у кого эти проблемы есть — будут и проблемы. Нельзя избавиться от одной половины медали. Исследуйте этого самого носителя.
это все конкретная концепция, а я даю концепцию концептуализирования. (описание ясновидения просто пример, можно взять любую сценку из спектакля. Понимаешь?
Любое проявление описывается сменой мигов восприятия мгновенного слепка мира содержащего сложнейший «вкус». Вот это и есть «вкус единого». Но это не все.
А щас уже не? Я до сих пор раздеваю. Бывает и продолжаем. Если она не против, конечно. Впрочем, что то не припомню чтобы была против. В воображении я всегда очаровашка! ))
разделение мыслей на виды когда то случилось первый раз — и это было вытворение дополнительного разнообразия в этот мир. Вы знаете что есть люди, у которых нет такого деления мыслей на виды? Просто есть мысли и нет мыслей. Уверен, что было время когда и вы были такими. Затем ваш мир разнообразился. Человечество вас научило.
Когда то, во времена кроманьонцев ( или кто там у нас за прадедушек ) идея делить мысли сотворилась первый раз, а затем понеслось :))
«есть пластилин» — не совсем. «Пластилина нет,» или «все есть пластилин», что по большому счету одно и тоже.
Представьте себе что вы первый поэт на земле, который заметил (а значит сотворил) осознал влияние рифмы на возникающее ощущение «рифмовать круто, возможно и другим понравится».
Так рифма сотворилась в мире. До этого не было самой идеи.
Идея рифмы не могла сотвориться ранее чем идея речи, так?
Речь — это то, что делает человека человеком.
Однако в мире, который представляется набором феноменов, это можно глянуть более широко:
— зуд проявления как идеи отделения проявленного от непроявленного
— зуд желания сотворить что-то
— идея сотворяющаяся ввиду предшествующих причин
— образ который олицетворяет идею в представлении
— слово которое обозначает и вызывает этот образ
— если речь о «материальном» то вытворение материального из материального или нематериального (материализация)
более сложным языком это у кашмирских шиваитов (см. мой пост «спанда» в разделе кашмирский шиваизм)
Если бы вы во сне решили создать новую непохожую на нашу вселенную вам бы пришлось создать там законы, которые бы позволили этой вселенной существовать на фоне бесконечного хаоса потенциала. Или у вас есть сомнения что вы потенциально можете высновидеть абсолютно все? Но чтобы это осознать и воспринять это должно присниться в определенном порядке.
Законы — констатация сотворенного порядка. Так дети сотворяют игру находу. «Ход» задается фантазией и уже нафантазированным.
вот вам описание гораздо более сложного случая может помочь:
человек приходит к ясновидящей и она «видит» то, что должно произойти. (или как вариант приходит к магу, бабке-заговорщице итп и ее намерением создает желаемое будущее).
Как можно эти события уложить в реальность того, что существует только момент сейчас и будущее нисколько не определено до тех пор пока оно не наступит? (поэтому метафора с кинопленкой в которой момент сейчас это подсвеченный осознанием кадр не совсем верна, более точной было бы использовать не пленку а экран монитора компьютера на котором саморазвивается и осознается сюжет восприятия конкретного мгновения).
итак, каждый миг что то происходит исходя из предсшествующих мигов, то есть исходя из всего цикла развития жизни (с момента пробуждения Брахмы ото сна = большой взрыв — ну это я может и загнул слегка, но для данной модели сойдет :).
В миг когда ясновидящий (будем говорить от первого лица, т.к. мир существует только от первых лиц — это понятно?)
так вот ясновидящий в момент сейчас видит (воспринимает какие то образы), в этот миг именно это является его настоящим. НАСТОЯЩИМ, не поддельным, моментом сейчас. Затем этот момент сменяется следующим итд. В какой то момент миг сейчас наполняется восприятием не тн «будущих видений» а того, что соответствует текущему восприятию с других точек зрения (других людей). Эти другие люди считают что «медиум вернулся в настоящее из будущего». Может и он так считает, однако в действительности на экране этого компьютера происходило восприятие мига сейчас, этого настоящего мига, миг за мигом.
Жизнь это смена экранов восприятия (экран в широком смысле, кроме области зрительного восприятия там и звуковое сопровождение и тактильное и кое какие т.н. внутренние ощущения, у которых в поле «ощущать как внутренние» стоит значение «да».
Если так случится, что то, что было воспринято в состоянии «транса» повториться «наяву» — то те, кто об этом знает в момент восприятия этих будущих восприятий (но уже в текущем настоящем) будут ощущать дополнительное ощущение «бля, сбылось, он точно маг-волшебник» или «сука, шарлатан, надо забрать бабки», а от первого лица, соответственно «вот как я вижу будущее! ДА! да, я магистр черно-белой магии, крошка, могу увидеть тебя завтра в бане и ты никак этому не можешь помешать» или «блин… что то в этот раз не удалось угадать, видения точно были, но в наступившем будущем не произошли, если так пойдет и дальше, если факапы будут продолжаться — как я заработаю себе на хлеб?». Случится или не случится совпадение даже такое сложное как «предсказание будущего» из множества вариантов (куда пойдет, кого родит итд) полностью определяется предшествующим. Что уж говорить про 50% вероятность дождя…
Идея понятна?
Каждый миг происходит восприятие всего-всего в настоящем, которое может и обычно окрашено воспоминаниями и надеждами. У вас нет и не будет никаких доказательств против идеи что вся ваша (осознание восприятия от первого лица) вселенная не сотворилась в этот миг вместе со всеми ощущениями образующих впечатление что это продолжение вашей жизни. Тем более что это так и есть*!
Понятно это?
Рассмотрите мир под таким углом, он ничуть не хуже чем то, что вам уже привычно. Впрочем и не лучше :)
* в финале Учение учит, что то что есть выглядит так как выглядит и баста. Когда это очевидно новые миги не окрашены вкраплениями «могло же и быть и иначе, вот (черт подери/радость то какая)!». А если это и происходит, то есть также и окрашенность что и эти (черт подери/радость то какая) — такие же составляющие этого мига как и любые другие. Вот и все отличие Мастера от фломастера**. Любые другие идеи также могут быть если они случились!
** эта окрашенность у Мастера не носит размышлительно-логический характер типа «о как, что это было? Я же Мастер что это я вдруг?» потому что такой мастер будет 100% идиот. Вы же не бросаете себе на ногу тяжелый груз чтобы удивляться каждый раз наносимому эффекту? Просто сама идея размышлений для любого оправдания или объяснения исчерпала себя. Мироздание через точку зрения Мастера больше не обуслволено такой обусловленностью. That's all.
речь (в этих указателях) не про то, что выборы происходят сами и ваше участие не требуется. Речь про то, что ощущение того, что вы можете повлиять на результат — ложное. Всегда происходит единственно возможное следующее. А каким оно будет зависит от того как развивалась жизнь к этому моменту.
Страдания вызываются идеей (ложной) что могло быть иначе.
Черепах тоже никто не видел. Я полагаю что для конкретной точки зрения существует только миг сейчас в виде снимка этого мига. Я лично Сириус в данный момент не вижу, поэтому для меня его нет.
Снимок в момент обнаружения будет содержать или сам объективизированный феномен или лишь его объективизированные последствия. (фотографии следов бозонов итп).
давайте на примере сна:
Сон, наблюдаемый от первого лица содержит интерпретированное знание о вселенной сна в каждый миг (проявление). Где, скажите пожалуйста, в конкретный миг должно содержаться то, что еще не обнаружено в этой вселенной? Обнаружение — осознание интерпретации знания. Миг за мигом. Интерпретация = образование перспективы пространства-времени относительно точки зрения ( этого первого лица). То есть проявление.
Если что то не проявлено — это непроявленное. Непроявленное в данный миг = несуществующее. Существующее лишь в потенциале.
Не нужно думать, что есть какие то отличия скажем Сириуса от новеллы Шекспира — оба феномены!.. До того как Шекспир
написалзаписал конкретную новеллу чтобы явить ее объективно она существовала? Полагаешь что она «существовала» на неподсвеченном пока участке пленки? И кто же ее там сотворил? А если бы его кто то отравил? то так и осталась бы неподсвеченной? Считаю такую игру с пленкой и фонарем недостойной божественного всемогущества. Нет никакой необходимости (и возможности) создавать кадр пленки до того как он понадобится. Скорость смены кадров, а значит и скорость рассчета = скорость света.Если мы говорим о том, что проявленный мир — это все что мы можем обнаружить, то чтобы это обнаружить должна быть та часть которая осознает обнаруживаемое. А сама обнаруживается лишь как факт осознания необходимости ищущему быть искомым как проявленное и ищущему как непроявленное.
впрочем, слова, слова…
не смущает такое соседство? :))
Мироздание пытается переобусловить вас направляю по пути так, чтобы вы от болезненного двигались в сторону безболезненного.
Иногда чтобы разочароваться в чем то это что то должно прилично так достать. Вот может это и происходит?
То есть даже будь вы уже мастером, вы разве что не переживали бы за результат выбора, осознавая что случившийся выбор единственно возможный.
Боль и радость у него никуда не деваются. Нет только боли по поводу боли — вот что есть страдание.
Умение совершать подобные выборы так, что случающиеся выборы снижают вероятность появления тяжелых (болезненных) выборов в будущем — признак зрелости человека. Созревание лишь на реальных ситуациях. Мироздание манифестирует себя «воспринимаясь этим человеком» с самоощущением зрелости. Для других точек зрения (другими людьми) такой человек воспринимается как область мудрости, область большей зрелости в их мире восприятия.
Полностью зрелый в вопросах мироустройства человек, осознавший ировой характер всех проявлений бытия. Всех. Не только болезненных. Не методом принижения важности, а методом несомненной условности собственной роли. Важность Я утрачена.
Это я к тому, что понимание не решит ваши проблемы. До тех пор пока есть тот, у кого эти проблемы есть — будут и проблемы. Нельзя избавиться от одной половины медали. Исследуйте этого самого носителя.
Возможно вот этот (и далее) комментарий Анны снимет вопрос:
advaitaworld.com/blog/20477.html#comment231382
Любое проявление описывается сменой мигов восприятия мгновенного слепка мира содержащего сложнейший «вкус». Вот это и есть «вкус единого». Но это не все.
Когда то, во времена кроманьонцев ( или кто там у нас за прадедушек ) идея делить мысли сотворилась первый раз, а затем понеслось :))
«ремесленник, спец, умелец, искусник, знаток, виртуоз, художник, артист, штукарь, штуцер, штейгер, мастак, искусный, ас, дока, шеф, специалист, профессионал, дедал, зубр, маг и волшебник, мэтр, золотые руки, на все руки, из говна конфетку делает, обер-гиттенмейстер, аргиропрат, тупейный художник, гравер, органист, рукавичник, бурмастер, брадобрей, мраморщик, куафер, каретник, шорник, парикмахер, колесник, кукольник, серебряник, цирюльник»
ничуть не уступают!!! :)
особенно доставил кондитер-копрофил :)))
Представьте себе что вы первый поэт на земле, который заметил (а значит сотворил) осознал влияние рифмы на возникающее ощущение «рифмовать круто, возможно и другим понравится».
Так рифма сотворилась в мире. До этого не было самой идеи.
Идея рифмы не могла сотвориться ранее чем идея речи, так?
Речь — это то, что делает человека человеком.
Однако в мире, который представляется набором феноменов, это можно глянуть более широко:
— зуд проявления как идеи отделения проявленного от непроявленного
— зуд желания сотворить что-то
— идея сотворяющаяся ввиду предшествующих причин
— образ который олицетворяет идею в представлении
— слово которое обозначает и вызывает этот образ
— если речь о «материальном» то вытворение материального из материального или нематериального (материализация)
более сложным языком это у кашмирских шиваитов (см. мой пост «спанда» в разделе кашмирский шиваизм)
Если бы вы во сне решили создать новую непохожую на нашу вселенную вам бы пришлось создать там законы, которые бы позволили этой вселенной существовать на фоне бесконечного хаоса потенциала. Или у вас есть сомнения что вы потенциально можете высновидеть абсолютно все? Но чтобы это осознать и воспринять это должно присниться в определенном порядке.
Законы — констатация сотворенного порядка. Так дети сотворяют игру находу. «Ход» задается фантазией и уже нафантазированным.
вот вам описание гораздо более сложного случая может помочь:
человек приходит к ясновидящей и она «видит» то, что должно произойти. (или как вариант приходит к магу, бабке-заговорщице итп и ее намерением создает желаемое будущее).
Как можно эти события уложить в реальность того, что существует только момент сейчас и будущее нисколько не определено до тех пор пока оно не наступит? (поэтому метафора с кинопленкой в которой момент сейчас это подсвеченный осознанием кадр не совсем верна, более точной было бы использовать не пленку а экран монитора компьютера на котором саморазвивается и осознается сюжет восприятия конкретного мгновения).
итак, каждый миг что то происходит исходя из предсшествующих мигов, то есть исходя из всего цикла развития жизни (с момента пробуждения Брахмы ото сна = большой взрыв — ну это я может и загнул слегка, но для данной модели сойдет :).
В миг когда ясновидящий (будем говорить от первого лица, т.к. мир существует только от первых лиц — это понятно?)
так вот ясновидящий в момент сейчас видит (воспринимает какие то образы), в этот миг именно это является его настоящим. НАСТОЯЩИМ, не поддельным, моментом сейчас. Затем этот момент сменяется следующим итд. В какой то момент миг сейчас наполняется восприятием не тн «будущих видений» а того, что соответствует текущему восприятию с других точек зрения (других людей). Эти другие люди считают что «медиум вернулся в настоящее из будущего». Может и он так считает, однако в действительности на экране этого компьютера происходило восприятие мига сейчас, этого настоящего мига, миг за мигом.
Жизнь это смена экранов восприятия (экран в широком смысле, кроме области зрительного восприятия там и звуковое сопровождение и тактильное и кое какие т.н. внутренние ощущения, у которых в поле «ощущать как внутренние» стоит значение «да».
Если так случится, что то, что было воспринято в состоянии «транса» повториться «наяву» — то те, кто об этом знает в момент восприятия этих будущих восприятий (но уже в текущем настоящем) будут ощущать дополнительное ощущение «бля, сбылось, он точно маг-волшебник» или «сука, шарлатан, надо забрать бабки», а от первого лица, соответственно «вот как я вижу будущее! ДА! да, я магистр черно-белой магии, крошка, могу увидеть тебя завтра в бане и ты никак этому не можешь помешать» или «блин… что то в этот раз не удалось угадать, видения точно были, но в наступившем будущем не произошли, если так пойдет и дальше, если факапы будут продолжаться — как я заработаю себе на хлеб?». Случится или не случится совпадение даже такое сложное как «предсказание будущего» из множества вариантов (куда пойдет, кого родит итд) полностью определяется предшествующим. Что уж говорить про 50% вероятность дождя…
Идея понятна?
Каждый миг происходит восприятие всего-всего в настоящем, которое может и обычно окрашено воспоминаниями и надеждами. У вас нет и не будет никаких доказательств против идеи что вся ваша (осознание восприятия от первого лица) вселенная не сотворилась в этот миг вместе со всеми ощущениями образующих впечатление что это продолжение вашей жизни. Тем более что это так и есть*!
Понятно это?
Рассмотрите мир под таким углом, он ничуть не хуже чем то, что вам уже привычно. Впрочем и не лучше :)
* в финале Учение учит, что то что есть выглядит так как выглядит и баста. Когда это очевидно новые миги не окрашены вкраплениями «могло же и быть и иначе, вот (черт подери/радость то какая)!». А если это и происходит, то есть также и окрашенность что и эти (черт подери/радость то какая) — такие же составляющие этого мига как и любые другие. Вот и все отличие Мастера от фломастера**. Любые другие идеи также могут быть если они случились!
** эта окрашенность у Мастера не носит размышлительно-логический характер типа «о как, что это было? Я же Мастер что это я вдруг?» потому что такой мастер будет 100% идиот. Вы же не бросаете себе на ногу тяжелый груз чтобы удивляться каждый раз наносимому эффекту? Просто сама идея размышлений для любого оправдания или объяснения исчерпала себя. Мироздание через точку зрения Мастера больше не обуслволено такой обусловленностью. That's all.
речь (в этих указателях) не про то, что выборы происходят сами и ваше участие не требуется. Речь про то, что ощущение того, что вы можете повлиять на результат — ложное. Всегда происходит единственно возможное следующее. А каким оно будет зависит от того как развивалась жизнь к этому моменту.
Страдания вызываются идеей (ложной) что могло быть иначе.