это все конкретная концепция, а я даю концепцию концептуализирования. (описание ясновидения просто пример, можно взять любую сценку из спектакля. Понимаешь?
Любое проявление описывается сменой мигов восприятия мгновенного слепка мира содержащего сложнейший «вкус». Вот это и есть «вкус единого». Но это не все.
А щас уже не? Я до сих пор раздеваю. Бывает и продолжаем. Если она не против, конечно. Впрочем, что то не припомню чтобы была против. В воображении я всегда очаровашка! ))
разделение мыслей на виды когда то случилось первый раз — и это было вытворение дополнительного разнообразия в этот мир. Вы знаете что есть люди, у которых нет такого деления мыслей на виды? Просто есть мысли и нет мыслей. Уверен, что было время когда и вы были такими. Затем ваш мир разнообразился. Человечество вас научило.
Когда то, во времена кроманьонцев ( или кто там у нас за прадедушек ) идея делить мысли сотворилась первый раз, а затем понеслось :))
«есть пластилин» — не совсем. «Пластилина нет,» или «все есть пластилин», что по большому счету одно и тоже.
Представьте себе что вы первый поэт на земле, который заметил (а значит сотворил) осознал влияние рифмы на возникающее ощущение «рифмовать круто, возможно и другим понравится».
Так рифма сотворилась в мире. До этого не было самой идеи.
Идея рифмы не могла сотвориться ранее чем идея речи, так?
Речь — это то, что делает человека человеком.
Однако в мире, который представляется набором феноменов, это можно глянуть более широко:
— зуд проявления как идеи отделения проявленного от непроявленного
— зуд желания сотворить что-то
— идея сотворяющаяся ввиду предшествующих причин
— образ который олицетворяет идею в представлении
— слово которое обозначает и вызывает этот образ
— если речь о «материальном» то вытворение материального из материального или нематериального (материализация)
более сложным языком это у кашмирских шиваитов (см. мой пост «спанда» в разделе кашмирский шиваизм)
Если бы вы во сне решили создать новую непохожую на нашу вселенную вам бы пришлось создать там законы, которые бы позволили этой вселенной существовать на фоне бесконечного хаоса потенциала. Или у вас есть сомнения что вы потенциально можете высновидеть абсолютно все? Но чтобы это осознать и воспринять это должно присниться в определенном порядке.
Законы — констатация сотворенного порядка. Так дети сотворяют игру находу. «Ход» задается фантазией и уже нафантазированным.
вот вам описание гораздо более сложного случая может помочь:
человек приходит к ясновидящей и она «видит» то, что должно произойти. (или как вариант приходит к магу, бабке-заговорщице итп и ее намерением создает желаемое будущее).
Как можно эти события уложить в реальность того, что существует только момент сейчас и будущее нисколько не определено до тех пор пока оно не наступит? (поэтому метафора с кинопленкой в которой момент сейчас это подсвеченный осознанием кадр не совсем верна, более точной было бы использовать не пленку а экран монитора компьютера на котором саморазвивается и осознается сюжет восприятия конкретного мгновения).
итак, каждый миг что то происходит исходя из предсшествующих мигов, то есть исходя из всего цикла развития жизни (с момента пробуждения Брахмы ото сна = большой взрыв — ну это я может и загнул слегка, но для данной модели сойдет :).
В миг когда ясновидящий (будем говорить от первого лица, т.к. мир существует только от первых лиц — это понятно?)
так вот ясновидящий в момент сейчас видит (воспринимает какие то образы), в этот миг именно это является его настоящим. НАСТОЯЩИМ, не поддельным, моментом сейчас. Затем этот момент сменяется следующим итд. В какой то момент миг сейчас наполняется восприятием не тн «будущих видений» а того, что соответствует текущему восприятию с других точек зрения (других людей). Эти другие люди считают что «медиум вернулся в настоящее из будущего». Может и он так считает, однако в действительности на экране этого компьютера происходило восприятие мига сейчас, этого настоящего мига, миг за мигом.
Жизнь это смена экранов восприятия (экран в широком смысле, кроме области зрительного восприятия там и звуковое сопровождение и тактильное и кое какие т.н. внутренние ощущения, у которых в поле «ощущать как внутренние» стоит значение «да».
Если так случится, что то, что было воспринято в состоянии «транса» повториться «наяву» — то те, кто об этом знает в момент восприятия этих будущих восприятий (но уже в текущем настоящем) будут ощущать дополнительное ощущение «бля, сбылось, он точно маг-волшебник» или «сука, шарлатан, надо забрать бабки», а от первого лица, соответственно «вот как я вижу будущее! ДА! да, я магистр черно-белой магии, крошка, могу увидеть тебя завтра в бане и ты никак этому не можешь помешать» или «блин… что то в этот раз не удалось угадать, видения точно были, но в наступившем будущем не произошли, если так пойдет и дальше, если факапы будут продолжаться — как я заработаю себе на хлеб?». Случится или не случится совпадение даже такое сложное как «предсказание будущего» из множества вариантов (куда пойдет, кого родит итд) полностью определяется предшествующим. Что уж говорить про 50% вероятность дождя…
Идея понятна?
Каждый миг происходит восприятие всего-всего в настоящем, которое может и обычно окрашено воспоминаниями и надеждами. У вас нет и не будет никаких доказательств против идеи что вся ваша (осознание восприятия от первого лица) вселенная не сотворилась в этот миг вместе со всеми ощущениями образующих впечатление что это продолжение вашей жизни. Тем более что это так и есть*!
Понятно это?
Рассмотрите мир под таким углом, он ничуть не хуже чем то, что вам уже привычно. Впрочем и не лучше :)
* в финале Учение учит, что то что есть выглядит так как выглядит и баста. Когда это очевидно новые миги не окрашены вкраплениями «могло же и быть и иначе, вот (черт подери/радость то какая)!». А если это и происходит, то есть также и окрашенность что и эти (черт подери/радость то какая) — такие же составляющие этого мига как и любые другие. Вот и все отличие Мастера от фломастера**. Любые другие идеи также могут быть если они случились!
** эта окрашенность у Мастера не носит размышлительно-логический характер типа «о как, что это было? Я же Мастер что это я вдруг?» потому что такой мастер будет 100% идиот. Вы же не бросаете себе на ногу тяжелый груз чтобы удивляться каждый раз наносимому эффекту? Просто сама идея размышлений для любого оправдания или объяснения исчерпала себя. Мироздание через точку зрения Мастера больше не обуслволено такой обусловленностью. That's all.
речь (в этих указателях) не про то, что выборы происходят сами и ваше участие не требуется. Речь про то, что ощущение того, что вы можете повлиять на результат — ложное. Всегда происходит единственно возможное следующее. А каким оно будет зависит от того как развивалась жизнь к этому моменту.
Страдания вызываются идеей (ложной) что могло быть иначе.
здесь вот в чем засада у вас:
решения принимаются. И да, есть ощущение авторства принятия решений. Учение учит лишь тому, что это ощущение авторства ЛОЖНОЕ. И не более. Исследование может помочь разобусловить эту ложность. Вот и все.
Вот вам пару примеров:
1. Прямо сейчас когда вы читаете эти строки вы хотите, например, жвачку? (ну или любой подобный, условно-нейтральный продукт, который вы потенциально бывает что хотите).
Хотите? Ок, ок, ту самую любимую. Прямо сейчас хотите? Ответ «приходит» в виде решения «да» или «нет».
Исследуйте как это решение приходит.
2. Все. Забыли про жвачку. Мысли вон. Включаем режим ожидания образования внутреннего диалога. Встречаем первую мысль. Как она приходит? Откуда? Кто ее «подбросил»?
3. Все. Забыли про эту мысль. Даю вам выбор. Подумайте о чем нибудь собственным намерением. Намерьтесь и подумайте. Подумали? Как пришло решение о чем подумать?
4. В любой из вариантов добавьте дополнительные «внешние факторы» (погода, чувство голода, ощущение приятности или раздражения, раздражители визуальные, звуковые, тактильные, физиологические итд) — все это может повлиять на любой из этих опытов — какое то влияние вы оказываете на эти факторы?
Механизм «принятия решений» существует, однако работает он не так как кажется — в этом и состоит «ложность».
Сравните:
— у меня нет воли принятия решения и влияния
— у меня есть ложное ощущение авторства собственных принятий, решений и влияний
Любое показавшееся вам авторское исполнение возможно «размотать» на причинные составляющие чтобы убедиться что они состоят из неподконтрольных факторов плюс спонтанные ответы «вашего» подсознания или сознания (конкретно-логические рассуждения), которые в общем дают 100% спонтанность бытия.
Все случается ввиду XXXX. (где ХХХХ — и есть жизнь, если включить в эти факторы все-все.)
видишь что бывают мысли которые хотят увлечь в страдание
это случилось
ты осознаешь эту мысль и просто ей улыбаешься… чуть не поймалась на нее..
и это!
ну не была внимательна, так она уже как данность
и это!!!
Насколько понимается в учении, про это и говорится
и это
видишь как другие из своего эго говорят и поступают
и это тоже.
итд.
Разделение на подконтрольные и неподконтрольные — базовая фишка ложного ощущения авторства и она «сделана» специально, чтобы мир был таким а не иным.
Прочитали? Произошло восприятие какого то ощущения во «внутреннем мире»?
И это тоже. Все. 100%. Без исключений.
Мне жаль вас расстраивать, но даже самые самые научные изыскания, законы и теории — это тоже своего рода метафоры. Просто попытка упорядочить мир. И это 100% часть божественной игры.
Для примера: если в вашем сне персонажи-физики засекли бозон Хиггса — то существовал ли этот бозон в вашем сне ранее чем они его засекли?
Не торопитесь отвечать, тут есть над чем подумать.
давай свой вопрос — может я попробую удовлетворить.
Вы уж не удивляйтесь холодному приему. Просто ваша избыточная аллертность сформировала определенный «авторитет». А теперь будет замкнутый круг: «никто не е#ет, потому что прыщи, а прыщи потому что никто не е#ет».
бывает я случайно перечитываю какие нибудь тексты, которые читал несколько лет назад и полагал, что понимаю о чем там говорится. Теперь ясно, что понимал что то свое. А ведь это условно тот же самый я. Что уж говорить если речь идет о реально разных людях. Вам будет трудно согласиться, но попробуйте поверить, что одни и те же слова Мастера разные люди понимают совершенно по разному. Каждый понимает то, что смог и как смог. А многие просто не понимают. Вот это собственное понимание, а тем более непонимание не стоит раньше времени распространять на всю вселенную. Поверьте есть еще люди у которых понимание иное. Дай бог, случится и вам посмеяться над вашими выводами. Просто не торопитесь с ними. Тем более в столь ультимативной форме.
Ну так, для разминки, взгляните на корень удручения. В чем собственно проблема? Не оправдались ожидания? Ну бывает. Совершенно не обязательно тратить энергию чтобы обезопасить остальной мир от разочарования.
Дикши, самадхи и пр. — допустите, что эти слова отражают совершенно разные образы у разных людей. Если ваши образы не резонируют с образами других — это не повод конфликтовать.
Давайте без обходных путей. Представьте себе, что у вас волшебная палочка. Чтобы уважаемый гаррипоттер сделал? Ну давайте, распишите как по вашему должно все происходить? Как было бы правильнее с вашей точки зрения?
Этот внутренний протест, эта неудовлетворенность — это и есть двигатель поиска. Поверьте, это есть у всех, просто не у всех оно выражается таким образом в виде яркого протеста.
Терпеливость Мастеров связана с определенной долей жизненного опыта. Как опытный венеролог не ужасается от вида потрепанных болезнью «свистков», но уж поверьте ему тоже было бы неприятно если бы пациент приходил каждый день помахать демонстрацией. Ну заболел, надо лечится, врач может помочь только тем, кто согласен что болен и уважает ту форму заботы, которую может предложить конкретный врач. Согласитесь довольно глупо бегать по китайской клинике с воплями «Тут могут насмерть заколоть иголками!»
К счастью мир довольно разнообразен и нет серьезных препонов к передвижению. Кто то сожрал просвирочку запил кровью христовой и настроение поднялось и с божьей помощью встречается день. Кто то коврик расстелил по феншую чтобы встретить в облаках юных девствениц в заказанном количестве и продлевать и продлевать…
Может я напрасно углядел в вашем душевном порыве какое то негодование? Может оно подсознательно прокралось? Ну какой смысл заслуживать авторитет среди неуважаемой публики? Вы бы не стали на концерте Металлика забрасывать Хетфилда плюшевыми мишками чтобы он был нежнее?
Тут даже не нужно быть Мастером, чтобы обнаружить в этом посте просто протестную кашу. Намешано всякого о чем имеются какие то предствления и конфликт этих представлений с представленной реальностью удручает. Тепрение, мой друг, все образумится…
Возможно вот этот (и далее) комментарий Анны снимет вопрос:
advaitaworld.com/blog/20477.html#comment231382
Любое проявление описывается сменой мигов восприятия мгновенного слепка мира содержащего сложнейший «вкус». Вот это и есть «вкус единого». Но это не все.
Когда то, во времена кроманьонцев ( или кто там у нас за прадедушек ) идея делить мысли сотворилась первый раз, а затем понеслось :))
«ремесленник, спец, умелец, искусник, знаток, виртуоз, художник, артист, штукарь, штуцер, штейгер, мастак, искусный, ас, дока, шеф, специалист, профессионал, дедал, зубр, маг и волшебник, мэтр, золотые руки, на все руки, из говна конфетку делает, обер-гиттенмейстер, аргиропрат, тупейный художник, гравер, органист, рукавичник, бурмастер, брадобрей, мраморщик, куафер, каретник, шорник, парикмахер, колесник, кукольник, серебряник, цирюльник»
ничуть не уступают!!! :)
особенно доставил кондитер-копрофил :)))
Представьте себе что вы первый поэт на земле, который заметил (а значит сотворил) осознал влияние рифмы на возникающее ощущение «рифмовать круто, возможно и другим понравится».
Так рифма сотворилась в мире. До этого не было самой идеи.
Идея рифмы не могла сотвориться ранее чем идея речи, так?
Речь — это то, что делает человека человеком.
Однако в мире, который представляется набором феноменов, это можно глянуть более широко:
— зуд проявления как идеи отделения проявленного от непроявленного
— зуд желания сотворить что-то
— идея сотворяющаяся ввиду предшествующих причин
— образ который олицетворяет идею в представлении
— слово которое обозначает и вызывает этот образ
— если речь о «материальном» то вытворение материального из материального или нематериального (материализация)
более сложным языком это у кашмирских шиваитов (см. мой пост «спанда» в разделе кашмирский шиваизм)
Если бы вы во сне решили создать новую непохожую на нашу вселенную вам бы пришлось создать там законы, которые бы позволили этой вселенной существовать на фоне бесконечного хаоса потенциала. Или у вас есть сомнения что вы потенциально можете высновидеть абсолютно все? Но чтобы это осознать и воспринять это должно присниться в определенном порядке.
Законы — констатация сотворенного порядка. Так дети сотворяют игру находу. «Ход» задается фантазией и уже нафантазированным.
вот вам описание гораздо более сложного случая может помочь:
человек приходит к ясновидящей и она «видит» то, что должно произойти. (или как вариант приходит к магу, бабке-заговорщице итп и ее намерением создает желаемое будущее).
Как можно эти события уложить в реальность того, что существует только момент сейчас и будущее нисколько не определено до тех пор пока оно не наступит? (поэтому метафора с кинопленкой в которой момент сейчас это подсвеченный осознанием кадр не совсем верна, более точной было бы использовать не пленку а экран монитора компьютера на котором саморазвивается и осознается сюжет восприятия конкретного мгновения).
итак, каждый миг что то происходит исходя из предсшествующих мигов, то есть исходя из всего цикла развития жизни (с момента пробуждения Брахмы ото сна = большой взрыв — ну это я может и загнул слегка, но для данной модели сойдет :).
В миг когда ясновидящий (будем говорить от первого лица, т.к. мир существует только от первых лиц — это понятно?)
так вот ясновидящий в момент сейчас видит (воспринимает какие то образы), в этот миг именно это является его настоящим. НАСТОЯЩИМ, не поддельным, моментом сейчас. Затем этот момент сменяется следующим итд. В какой то момент миг сейчас наполняется восприятием не тн «будущих видений» а того, что соответствует текущему восприятию с других точек зрения (других людей). Эти другие люди считают что «медиум вернулся в настоящее из будущего». Может и он так считает, однако в действительности на экране этого компьютера происходило восприятие мига сейчас, этого настоящего мига, миг за мигом.
Жизнь это смена экранов восприятия (экран в широком смысле, кроме области зрительного восприятия там и звуковое сопровождение и тактильное и кое какие т.н. внутренние ощущения, у которых в поле «ощущать как внутренние» стоит значение «да».
Если так случится, что то, что было воспринято в состоянии «транса» повториться «наяву» — то те, кто об этом знает в момент восприятия этих будущих восприятий (но уже в текущем настоящем) будут ощущать дополнительное ощущение «бля, сбылось, он точно маг-волшебник» или «сука, шарлатан, надо забрать бабки», а от первого лица, соответственно «вот как я вижу будущее! ДА! да, я магистр черно-белой магии, крошка, могу увидеть тебя завтра в бане и ты никак этому не можешь помешать» или «блин… что то в этот раз не удалось угадать, видения точно были, но в наступившем будущем не произошли, если так пойдет и дальше, если факапы будут продолжаться — как я заработаю себе на хлеб?». Случится или не случится совпадение даже такое сложное как «предсказание будущего» из множества вариантов (куда пойдет, кого родит итд) полностью определяется предшествующим. Что уж говорить про 50% вероятность дождя…
Идея понятна?
Каждый миг происходит восприятие всего-всего в настоящем, которое может и обычно окрашено воспоминаниями и надеждами. У вас нет и не будет никаких доказательств против идеи что вся ваша (осознание восприятия от первого лица) вселенная не сотворилась в этот миг вместе со всеми ощущениями образующих впечатление что это продолжение вашей жизни. Тем более что это так и есть*!
Понятно это?
Рассмотрите мир под таким углом, он ничуть не хуже чем то, что вам уже привычно. Впрочем и не лучше :)
* в финале Учение учит, что то что есть выглядит так как выглядит и баста. Когда это очевидно новые миги не окрашены вкраплениями «могло же и быть и иначе, вот (черт подери/радость то какая)!». А если это и происходит, то есть также и окрашенность что и эти (черт подери/радость то какая) — такие же составляющие этого мига как и любые другие. Вот и все отличие Мастера от фломастера**. Любые другие идеи также могут быть если они случились!
** эта окрашенность у Мастера не носит размышлительно-логический характер типа «о как, что это было? Я же Мастер что это я вдруг?» потому что такой мастер будет 100% идиот. Вы же не бросаете себе на ногу тяжелый груз чтобы удивляться каждый раз наносимому эффекту? Просто сама идея размышлений для любого оправдания или объяснения исчерпала себя. Мироздание через точку зрения Мастера больше не обуслволено такой обусловленностью. That's all.
речь (в этих указателях) не про то, что выборы происходят сами и ваше участие не требуется. Речь про то, что ощущение того, что вы можете повлиять на результат — ложное. Всегда происходит единственно возможное следующее. А каким оно будет зависит от того как развивалась жизнь к этому моменту.
Страдания вызываются идеей (ложной) что могло быть иначе.
решения принимаются. И да, есть ощущение авторства принятия решений. Учение учит лишь тому, что это ощущение авторства ЛОЖНОЕ. И не более. Исследование может помочь разобусловить эту ложность. Вот и все.
Вот вам пару примеров:
1. Прямо сейчас когда вы читаете эти строки вы хотите, например, жвачку? (ну или любой подобный, условно-нейтральный продукт, который вы потенциально бывает что хотите).
Хотите? Ок, ок, ту самую любимую. Прямо сейчас хотите? Ответ «приходит» в виде решения «да» или «нет».
Исследуйте как это решение приходит.
2. Все. Забыли про жвачку. Мысли вон. Включаем режим ожидания образования внутреннего диалога. Встречаем первую мысль. Как она приходит? Откуда? Кто ее «подбросил»?
3. Все. Забыли про эту мысль. Даю вам выбор. Подумайте о чем нибудь собственным намерением. Намерьтесь и подумайте. Подумали? Как пришло решение о чем подумать?
4. В любой из вариантов добавьте дополнительные «внешние факторы» (погода, чувство голода, ощущение приятности или раздражения, раздражители визуальные, звуковые, тактильные, физиологические итд) — все это может повлиять на любой из этих опытов — какое то влияние вы оказываете на эти факторы?
Механизм «принятия решений» существует, однако работает он не так как кажется — в этом и состоит «ложность».
Сравните:
— у меня нет воли принятия решения и влияния
— у меня есть ложное ощущение авторства собственных принятий, решений и влияний
Любое показавшееся вам авторское исполнение возможно «размотать» на причинные составляющие чтобы убедиться что они состоят из неподконтрольных факторов плюс спонтанные ответы «вашего» подсознания или сознания (конкретно-логические рассуждения), которые в общем дают 100% спонтанность бытия.
Все случается ввиду XXXX. (где ХХХХ — и есть жизнь, если включить в эти факторы все-все.)
это случилось
и это!
и это!!!
и это
и это тоже.
итд.
Разделение на подконтрольные и неподконтрольные — базовая фишка ложного ощущения авторства и она «сделана» специально, чтобы мир был таким а не иным.
Прочитали? Произошло восприятие какого то ощущения во «внутреннем мире»?
И это тоже. Все. 100%. Без исключений.
Для примера: если в вашем сне персонажи-физики засекли бозон Хиггса — то существовал ли этот бозон в вашем сне ранее чем они его засекли?
Не торопитесь отвечать, тут есть над чем подумать.
— бежевый. Точно, бежевый! Потолок надо покрасить в бежевый!!!
:)
Вы уж не удивляйтесь холодному приему. Просто ваша избыточная аллертность сформировала определенный «авторитет». А теперь будет замкнутый круг: «никто не е#ет, потому что прыщи, а прыщи потому что никто не е#ет».
Ну так, для разминки, взгляните на корень удручения. В чем собственно проблема? Не оправдались ожидания? Ну бывает. Совершенно не обязательно тратить энергию чтобы обезопасить остальной мир от разочарования.
Дикши, самадхи и пр. — допустите, что эти слова отражают совершенно разные образы у разных людей. Если ваши образы не резонируют с образами других — это не повод конфликтовать.
Давайте без обходных путей. Представьте себе, что у вас волшебная палочка. Чтобы уважаемый гаррипоттер сделал? Ну давайте, распишите как по вашему должно все происходить? Как было бы правильнее с вашей точки зрения?
Этот внутренний протест, эта неудовлетворенность — это и есть двигатель поиска. Поверьте, это есть у всех, просто не у всех оно выражается таким образом в виде яркого протеста.
Терпеливость Мастеров связана с определенной долей жизненного опыта. Как опытный венеролог не ужасается от вида потрепанных болезнью «свистков», но уж поверьте ему тоже было бы неприятно если бы пациент приходил каждый день помахать демонстрацией. Ну заболел, надо лечится, врач может помочь только тем, кто согласен что болен и уважает ту форму заботы, которую может предложить конкретный врач. Согласитесь довольно глупо бегать по китайской клинике с воплями «Тут могут насмерть заколоть иголками!»
К счастью мир довольно разнообразен и нет серьезных препонов к передвижению. Кто то сожрал просвирочку запил кровью христовой и настроение поднялось и с божьей помощью встречается день. Кто то коврик расстелил по феншую чтобы встретить в облаках юных девствениц в заказанном количестве и продлевать и продлевать…
Может я напрасно углядел в вашем душевном порыве какое то негодование? Может оно подсознательно прокралось? Ну какой смысл заслуживать авторитет среди неуважаемой публики? Вы бы не стали на концерте Металлика забрасывать Хетфилда плюшевыми мишками чтобы он был нежнее?
Тут даже не нужно быть Мастером, чтобы обнаружить в этом посте просто протестную кашу. Намешано всякого о чем имеются какие то предствления и конфликт этих представлений с представленной реальностью удручает. Тепрение, мой друг, все образумится…