Андрей
@2b_neman

ааа, ясно. с этими уже распивали :)

а можно попросить обозначить всех троих?

вот было бы прикольно, если бы в мире все всегда говорили стихами. Они (мы) даже не усекли бы откуда льется рифма… Типа так оно и надо. Сейчас то настоящие поэты в курсе, но остальные то поди думаю что те рожают вирши собственным усилием.

отличная метафора!

давайте считать это стихом в прозе. А к стихам какие могут быть вопросы?
А то что это тут за аристотилевский разобор на запчасти? :)
Все проще: или йокает или не йокает. Поиск причин неблагодарное занятие.

прекрасная иллюстрация на вопрос «что НАДО делать?»
Без всяких «надо»… без всяких «делать»…

«отпустить плюс и минус» — условность знаемого как аспекта знаемое-знающий-знание
«отпустить отпускающего» — условность, зависимость знающего, как аспекта знаемое-знающий-знание
«отпустить отпускание» — условность, зависимость «знания», как аспекта знание-осознание-присутствие

типа того?

снова непонятно :)
можно в другой формулировке?

что в данном контексте означает «отпусти»? Назначить условным?

да, именно так я это и понимаю. отсутствие отсутствия — не присутствие, конечно.

по правде говоря разницы не заметил.

Отсутствие отсутствия — может выглядеть как присутствие, может выглядить как отсутствие, но не является ни тем ни другим!

и

отсутствие их обоих [«феномена» и «отсутствия феномена»] — это и будет их источник [который не является ни тем, ни другим].

??

http://www.anekdot.ru/id/-9960303/ :)

Я бы сказал так:
явление (феномен) — то, что является
отсутствие явления — противоположность феномена
отсутствие их обоих — это и будет их источник.

вот это и было непонятно :)

это была моя первая идея по дешифровке: вставить двоеточие, но потом я заметил другие падежи в осознания и присутствия и эту идею задушил.

Если она все таки рабочая — то хорошо. тогда и это понятно.

ЧЕМ ЯВЛЯЕТСЯ ОДНОМОМЕНТНО ОСОЗНАНИЕ-ПРИСУТСТВИЕ-ЗНАНИЕ?

Нельзя сказать чем это является, потому что это не «является» :)

ЭТО НЕ СУПЕР-СУБЪЕКТ, НЕ СУБЪЕКТИВНОСТЬ…

это понято.

ЭТО ТО ЧТО ЕСТЬ КАЖДЫЙ АСПЕКТ ЗНАНИЯ…

это понятно. Знание-знающий-познавание. Деление условно и необязательно.

ЭТО ТО ЧТО ЕСТЬ КАЖДЫЙ АСПЕКТ… ОСОЗНАНИЯ, ПРИСУТСТВИЯ…

это непонятно. по крайней мере сама формулировка.
Что такое «каждый аспект осознания»?
Что такое «каждый аспект присутствия»?
Возможно тут надо как то по другому сформулировать…

ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ БУДЕТ НЕДЕЛИМО и НЕ ОТДЕЛЬНО ОТ КАЖДОГО ИЗ НИХ! НО НИКОГДА НЕ СТАНЕТ АСПЕКТОМ ЗНАНИЯ, ПОТОМУ КАК ЧТОБЫ ОПРЕДЕЛИТЬ АСПЕКТ, ЕГО НАДО «ОТДЕЛИТЬ» ОТ ЕЩЕ ОДНОГО, А ЭТО НЕВОЗМОЖНО, КРОМЕ КАК В КИНО О РАЗДЕЛЕНИИ!

То, что есть неделимо. Деление просто для возможности концептуализации? это понятно.
То, что есть неотдельно. Отдельность — возможность существовать на фоне. Но само существование неотделимо от существующего? это понятно.

и тут еще тонкий момент: чтобы быть тем, что есть не нужно усилия «буду тем, что есть».

Мастер, я понимаю о чем идет речь. Давайте поразбираем меня-говорящего :)

То, что есть осознает присутствие знания. Этого в принципе достаточно, но так как потенциально есть возможность признать(воспринять) номинальный субъект-знающий-знание реальным — то эта возможность возможествует в миллиардах землян и других подселенцев.

Как это проявляется?
Проявление осознанием присутствия знания. Непроявление — осознанием присутствия потенциала.
Тут придется использовать концепцию:
В том, что есть( и что ни при каких условиях не является объектом и не может быть объективизированно) возникает «вибрация» (как ее кашмирцы называют «спанда») — природная необходимость. Из этой первичной вибрации вытворяется невербализованное ВСЕ, что может быть осознанно, являющееся знанием.
Как только это невербализованное ЗНАНИЕ вербализуется условный знающий узнает знание. И тем самым образует ЗНАЮЩЕГО.

Как только ЗНАЮЩИЙ, как условный субъект, необходимый для узнавания признает себя АВТОРОМ — реализация становится нереальной (с абсолютной тз). В противном случае реализация — реальна. Но эта одна и таже реализация и ничего другого быть не может, так как реализация и есть «существование» чтобы мы под этим словом не подразумевали.

«Нет никого» — означает нет никого отдельного неусловного. Никакого глобального субъекта («уже все знает», «говорит всеми языками», «слушает всеми ушами», «ей ничего не надо», «она есть все») тоже нет.
Нет никого, кто знает абсолютно и никто ничего не знает, пока не узнает это относительно ЗНАЮЩИМ вроде меня и других.

Просто длительная привычка иметь необходимость субъекта не дает возможности успокоить поиск не полном отсутствии субъекта как противоположности объекту. Успокоиться на проявлении знания как нераздельной триады, разделяемой лишь условно…

«принято» :)))))

Даже не в строчке, а в предшествующей ей самой идее. Даже еще в зародыше идеи. В «зуде» желания поделиться.
Ведь с кем делиться то? :)