Дело в авторе. Остальное неважно. Кэрса в джунглях растаращило на молекулы (не удивлюсь что индейцы его подкормили чем то) — так он еще долго искал кого нибудь кто ему объяснит что произошло :)
Если серьезно, то дело в смене парадигмы. Можно ехать на карусели на лошади и сколько угодно выяснять как устроена карусель. Но все вопросы, о карусели, о лошади, о себе на лошади могут задаваться с наслаждением участника аттракциона, а могут с определенной долей внимательности: как бы не забывать лошадью то управлять, шоб в ракету не врезаться, пони не задавить, все время брать правее чтобы не соскочить с круга! И точно не забыть сказать Тпруу! — а то лошадь вообще не остановиться :)
ок. Вашу позицию я понял — я называю это психологической практикой. А я «решил», что: духовная практика — это исследования того, что «я считаю чувствующим», а не то, что я «делаю», «мыслю», «ощущаю». И практика эта происходит ввиду спонтанного волеизъявления того, что есть. Так что по большому счету это не я ее «делаю».
это я на всякий случай манифестирую, вдруг кому пригодиться :)
Тогда Алмитра заговорила снова и сказала: А что ты скажешь о Браке,
учитель? И он ответил так: Вы были рождены вместе, и вместе вы
будете всегда. Вы останетесь вместе, даже когда белые крылья смерти разбросают
ваши дни. Да, вы будете вместе даже в молчаливой памяти Бога. Но пусть
будут свободные пространства в вашем единении. И пусть ветры небес танцуют
между вами.
Любите друг друга, но не делайте оков из любви. Пусть это будет скорее
неспокойное море, колышущееся между берегами ваших душ. Наполняйте чашу
друг друга, но не пейте из одной чаши. Давайте друг другу свой хлеб, но
не откусывайте от одного куска. Пойте и танцуйте вместе и будьте радостны,
но позволяйте друг другу бывать наедине с собой, Ведь и каждая из струн
лютни сама по себе, хотя они вместе звучат в одной мелодии.
Еще раз: мы с вами полностью сходимся в этом вопросе.
Кроме может быть вопроса «что есть я несущий ответственность?»
поэтому все остальные вопросы отбросьте — они могут восприниматься совершенно иначе если «что есть я?» сменит парадигму.
такс… это я, конечно, понимаю. Все это будет происходить в любом случае. Однако если случится лишение обусловленностью наличия волеизъявления — это может перенести все эти взаимодействия на другой принцип Бытия.
Все, что вы описали — уделение внимания или наоборот игнорирование вниманием чего то приемлемого или неприемлемого — все это вы можете делать, только это происходит само :)
речь о том, что осознание будет зафиксировано как феномен в знании?
Ясно что этого не может быть. Будет зафиксирована мысль об осознании.
Или речь о том, что само осознание самоосознается как один из аспектов троицы?
всё выше описанные манипуляции (выводы, убеждения, понимания) -это всё движение знания.
1) да, все что можно зарегистрировать — это мысли. даже если они, как ощущения, не вербализованы.
2) «смотреть» в то, кто регистрирует не надо — иначе это смотрение приведет к образованию якобы «не-мысли», которая на самом деле будет просто мыслью об абстрактном. Смотреть «надо» оттуда. Впрочем, это и так происходит. Просто нужно обратить внимание на то, что именно оттуда идет регистрация ВСЕХ мыслей, даже тех, которые мыслью не считаются. В том числе промежутков между мыслями, которые просто есть мысль об отсутствии мысли.
3) Это должно привести к неминуемому выводу: Все, абсолютно все, на что может быть направлено внимание, включая то, что НАБЛЮДАЕТСЯ как я — есть мысль и не есть искомое.
4) то, что есть искомое (то, что есть) не может быть обнаружено никаким образом. Просто закрепление такого «ощущения» как «происходит видение, восприятие всего включая „собственное тело“, „собственные“ мысли через некую „точку“, откуда это внимание направлено». И то, что считалось мной или моим — просто особенности восприятия некоторых феноменов, которые кажутся таковыми только для того, чтобы различать их с остальными ТОЛЬКО ДЛЯ ТОГО, чтобы морок выглядел убедительно.
5) Принятие, убеждение в том, что ВСЕ феномены имеют одну природу приводит к неминуемому убеждению что «сумма» всех феноменов являющая собой ВСЕ что можно назвать суммой внешнего и внутреннего мира являются не более чем знанием, ИНФОРМАЦИЕЙ.
6) «Точка» из п.4 таким образом неотличима от самой информации. (если бы нужно было склонировать мнимую индивидуальность, нужно было бы склонировать всю воспринятую информацию о внешнем и внутреннем мире, чтобы образовать теже обусловленности).
7) Так то, что воспринимается становится неотличимо от «кто»(=чем, =как, =почему) воспринимается. Не-2.
отрицание чудес косвенно подтверждает их существование. Не правда ли?
Например никто не отрицает существование розовых карликовых саблезубых слонов. Никто не говорит, что они есть или что их нет. А про чудеса говорят. Вы говорите. В отрицающем или утверждающем смысле неважно.
Я эту выкладку пропустил в прошлом комментарии и перешел сразу к следующей: отрицание чего то несуществующего разделяет мир на возможное и невозможное к существованию. Однако потенциально возможно ВСЕ. И по мере проявления потенциала меняются понятия возможного и невозможного и обозначение «нормы».
Однажды я видел как моя кошка рожала котят — вот это РЕАЛЬНОЕ ЧУДО!!!
миллионы различных чудес происходят каждый миг. То, что у вас замылились глаза на них и вы ищите особых — это просто присущая людям «жажда девственных ощущений».
Любое особое перестает быть особым. Особость — как и норма — понятие географически-временное.
Еще 20 лет назад вы с айфоном в руках уделали бы и Саи Бабу и Бабаджи и Дону Хуану еще дали бы фору.
самое «приятное», что пребывание на этом «торможении» не требует никаких ЛИЧНЫХ усилий. Но если захотелось бежать — можно и бежать без усилий, словно дышать… думать словно дышать… словно дышать… взялось-отдалось… взялось… отдалось… :)
«А что в действительности является мотивом тех действий, которые так не хочется, но НАДО делать?» Можно услышать что-то вроде: «Другие не будут меня любить, за то, что я не такая как они!»
тут, имхо, требуется доработочка:
есть действия, которые надо, но не хочется и с другими мотивами. Примеры:
— не хочется чистить картошку, но надо, т.к. с кожурой не столь вкусно.
— не хочется чистить от снега гараж — но иначе не выехать
— не хочется идти ко врачу т.к. дорого и утомительно лечиться, но нужно выздороветь, чтобы жить
итд итп.
Эти действия причиняют не меньше страданий чем те, что НАДО делать чтобы соответствовать образу но только если человек считает себя автором этих действий и автором потребностей которые диктуют это НАДО.
Таким образом кроме идеального образа (извините за каламбур) который НАДО поддерживать страдания возникают и от ИЛЛЮЗИИ, что что-то могло быть иначе, чем случилось или случится (не заболел, снег не выпал, картошка уродилась без мундира).
Ну первого августа приду с наклейкой :)
Если серьезно, то дело в смене парадигмы. Можно ехать на карусели на лошади и сколько угодно выяснять как устроена карусель. Но все вопросы, о карусели, о лошади, о себе на лошади могут задаваться с наслаждением участника аттракциона, а могут с определенной долей внимательности: как бы не забывать лошадью то управлять, шоб в ракету не врезаться, пони не задавить, все время брать правее чтобы не соскочить с круга! И точно не забыть сказать Тпруу! — а то лошадь вообще не остановиться :)
это я на всякий случай манифестирую, вдруг кому пригодиться :)
Тогда Алмитра заговорила снова и сказала: А что ты скажешь о Браке,
учитель? И он ответил так: Вы были рождены вместе, и вместе вы
будете всегда. Вы останетесь вместе, даже когда белые крылья смерти разбросают
ваши дни. Да, вы будете вместе даже в молчаливой памяти Бога. Но пусть
будут свободные пространства в вашем единении. И пусть ветры небес танцуют
между вами.
Любите друг друга, но не делайте оков из любви. Пусть это будет скорее
неспокойное море, колышущееся между берегами ваших душ. Наполняйте чашу
друг друга, но не пейте из одной чаши. Давайте друг другу свой хлеб, но
не откусывайте от одного куска. Пойте и танцуйте вместе и будьте радостны,
но позволяйте друг другу бывать наедине с собой, Ведь и каждая из струн
лютни сама по себе, хотя они вместе звучат в одной мелодии.
Отдайте свои сердца, но не на храненье друг другу. Потому что только
рука Жизни может держать ваши сердца. И будьте вместе, но не слишком вместе:
Потому что и колонны храма стоят отдельно, И дуб и кипарис не растут в
тени друг друга. ©
http://www.lib.ru/POEEAST/prophet.txt#t3
Кроме может быть вопроса «что есть я несущий ответственность?»
поэтому все остальные вопросы отбросьте — они могут восприниматься совершенно иначе если «что есть я?» сменит парадигму.
Все, что вы описали — уделение внимания или наоборот игнорирование вниманием чего то приемлемого или неприемлемого — все это вы можете делать, только это происходит само :)
Ясно что этого не может быть. Будет зафиксирована мысль об осознании.
Или речь о том, что само осознание самоосознается как один из аспектов троицы?
как раз потому что они описаны? согласен.
Нужно же как то проявлять изменения — вот «у вас» они проявляются так. Но они просто проявляются. А чтобы это можно было как то зафиксировать один конец проявления называют «то, что воспринимается», а второй «тот, кто воспринимает».
ВСЕ ВАМИ ОПИСАННОЕ ПРОИСХОДИТ САМО! Случается именно то, что случается потому что такова обусловленность у куска информации представляющего «вас» равному «вашему_миру».
2) «смотреть» в то, кто регистрирует не надо — иначе это смотрение приведет к образованию якобы «не-мысли», которая на самом деле будет просто мыслью об абстрактном. Смотреть «надо» оттуда. Впрочем, это и так происходит. Просто нужно обратить внимание на то, что именно оттуда идет регистрация ВСЕХ мыслей, даже тех, которые мыслью не считаются. В том числе промежутков между мыслями, которые просто есть мысль об отсутствии мысли.
3) Это должно привести к неминуемому выводу: Все, абсолютно все, на что может быть направлено внимание, включая то, что НАБЛЮДАЕТСЯ как я — есть мысль и не есть искомое.
4) то, что есть искомое (то, что есть) не может быть обнаружено никаким образом. Просто закрепление такого «ощущения» как «происходит видение, восприятие всего включая „собственное тело“, „собственные“ мысли через некую „точку“, откуда это внимание направлено». И то, что считалось мной или моим — просто особенности восприятия некоторых феноменов, которые кажутся таковыми только для того, чтобы различать их с остальными ТОЛЬКО ДЛЯ ТОГО, чтобы морок выглядел убедительно.
5) Принятие, убеждение в том, что ВСЕ феномены имеют одну природу приводит к неминуемому убеждению что «сумма» всех феноменов являющая собой ВСЕ что можно назвать суммой внешнего и внутреннего мира являются не более чем знанием, ИНФОРМАЦИЕЙ.
6) «Точка» из п.4 таким образом неотличима от самой информации. (если бы нужно было склонировать мнимую индивидуальность, нужно было бы склонировать всю воспринятую информацию о внешнем и внутреннем мире, чтобы образовать теже обусловленности).
7) Так то, что воспринимается становится неотличимо от «кто»(=чем, =как, =почему) воспринимается. Не-2.
Например никто не отрицает существование розовых карликовых саблезубых слонов. Никто не говорит, что они есть или что их нет. А про чудеса говорят. Вы говорите. В отрицающем или утверждающем смысле неважно.
Я эту выкладку пропустил в прошлом комментарии и перешел сразу к следующей: отрицание чего то несуществующего разделяет мир на возможное и невозможное к существованию. Однако потенциально возможно ВСЕ. И по мере проявления потенциала меняются понятия возможного и невозможного и обозначение «нормы».
миллионы различных чудес происходят каждый миг. То, что у вас замылились глаза на них и вы ищите особых — это просто присущая людям «жажда девственных ощущений».
Любое особое перестает быть особым. Особость — как и норма — понятие географически-временное.
Еще 20 лет назад вы с айфоном в руках уделали бы и Саи Бабу и Бабаджи и Дону Хуану еще дали бы фору.
есть действия, которые надо, но не хочется и с другими мотивами. Примеры:
— не хочется чистить картошку, но надо, т.к. с кожурой не столь вкусно.
— не хочется чистить от снега гараж — но иначе не выехать
— не хочется идти ко врачу т.к. дорого и утомительно лечиться, но нужно выздороветь, чтобы жить
итд итп.
Эти действия причиняют не меньше страданий чем те, что НАДО делать чтобы соответствовать образу но только если человек считает себя автором этих действий и автором потребностей которые диктуют это НАДО.
Таким образом кроме идеального образа (извините за каламбур) который НАДО поддерживать страдания возникают и от ИЛЛЮЗИИ, что что-то могло быть иначе, чем случилось или случится (не заболел, снег не выпал, картошка уродилась без мундира).
думаю все равно многие не узрят :)