Дмитрий
@ATOMICCOW

• ATOMICCOW
• 6 ноября 2013, 11:06
• ↓
• +1

Мастер а как быть с наблюдателем? Его труднее выбить с позиций чем контролера. До источника пока не дошёл.

• ATOMICCOW
• 6 ноября 2013, 00:07
• ↓
• +1

Если речь идёт только о самоиследовании, перечить не буду.

• ATOMICCOW
• 5 ноября 2013, 23:45
• ↓
• 0

Адвайту тоже можно свести к 3 словам. Но Мастера почему то целое учение придумали, с энергетическими феноменами, ФИО, КИО. Без вводной информации мало кто поймет.

• ATOMICCOW
• 5 ноября 2013, 23:43
• ↓
• 0

Маша вы сказали что ВСЕ можно объяснить на пальцах, претензия была именно к этому.

• ATOMICCOW
• 5 ноября 2013, 23:35
• ↓
• 0

понял… аргументации больше не будет) как всегда свели все а кому это надо?
Сливаюсь)
Всего доброго.

• ATOMICCOW
• 5 ноября 2013, 23:20
• ↓
• 0

Невозможно учесть все факторы» — вот и всё неравенство Белла.
То есть ваша младшая сестра поймет о чем речь?
Я конечно не готов к такому объяснению, такое объяснение подходит для именитых ученых которые полностью разобрались с неравенством и понимают о чем идёт речь. А если вы детишкам скажите что Невозможно учесть все факторы» — вот и всё неравенство Белла. Не вводя поддерживающие данные из математики и физики, то для них это будет просто абракадабра.

• ATOMICCOW
• 5 ноября 2013, 23:16
• ↓
• 0

По вашему один из выводов который вытекает из неравенства БЕЛЛА есть объяснение того как Белл пришёл к этому умозаключению используя это самое неравенство?

• ATOMICCOW
• 5 ноября 2013, 23:02
• ↓
• 0

Я думаю многие готовы, вот только на пальцах просто о неравенстве Белла ни Я, ни другие ученые мужи рассказать не могут. Если вы в состоянии буду рад принять это объяснение(абсолютно без сарказма).
С уважением.

• ATOMICCOW
• 5 ноября 2013, 22:55
• ↓
• 0

Неравенство БЕЛЛА тоже можно по простому объяснить?

• ATOMICCOW
• 5 ноября 2013, 22:44
• ↓
• +2

Просто я считаю что есть вещи которые по простому нельзя объяснить, и придется поломать голову. При условии что тебе это нужно.

• ATOMICCOW
• 5 ноября 2013, 22:38
• ↓
• 0

Да почему так то?))) Почему для избранных? Текст написан для тех кто врубится или захочет врубиться.

• ATOMICCOW
• 5 ноября 2013, 22:20
• ↓
• 0

А я такой весь толерантный цветок из себя. Я грю ну тут дракон прав, а вот там резидент. )))))))

• ATOMICCOW
• 4 ноября 2013, 06:35
• ↓
• +1

Путник похож на Депардье тут.

• ATOMICCOW
• 3 ноября 2013, 14:23
• ↓
• 0

А теперь зададимся простым вопросом:
ИМЕЕМ ЛИ МЫ ПРАВО ДРОБИТЬ КАРТИНКУ?

Что бы ответить на этот вопрос, нужно ответить на следующий, а можете ли вы её не дробить? Если можете тогда вопрос логичен.

Если утверждается СУЩЕСТВОВАНИЕ картинки, мышление подсознательно создает абстрактную противоположность этого «существования» под названием «ОТСУТСТВИЕ».
Но Отсутствие — его пока еще никто и никогда не зафиксировал как факт.
Да, присутствие кружки (картинки) — это, вроде как, факт, а вот отсутствие кружки (картинки) — это ВСЕГДА абстракция, ментальная подложка, всего-навсего идея!

Риккимурт говорит что сон без сновидений осознается, это как раз и есть осознание отсутствия картинки. А амин говорит что сон без сновидений есть прямо сейчас.

• ATOMICCOW
• 3 ноября 2013, 12:28
• ↓
• 0

Я думаю барон с вами бы согласился. Ну кто поверит в то что у оленя на голове выросло вишнёвое дерево.

• ATOMICCOW
• 3 ноября 2013, 01:21
• ↓
• +2

Хайку о человечности

Когда один на кухне
ночью ем
человечность отключается совсем

• ATOMICCOW
• 3 ноября 2013, 01:17
• ↓
• 0

Человечность самая ужасная вещь не свете.

• ATOMICCOW
• 3 ноября 2013, 00:57
• ↓
• 0

«Нет, это не факт, это больше чем факт — так оно и было на самом деле». Х/ф «Тот самый Мюнхгаузен».

• ATOMICCOW
• 2 ноября 2013, 20:49
• ↓
• 0

Прекращается поиск правильной общей истинной карты.

• ATOMICCOW
• 2 ноября 2013, 01:03
• ↓
• 0

Но наделен антропоморными качествами, такими как скука.