Анна
@A_Hu

знаемое совершенство, как часть дуальной пары, да — дерьмо))
но Истина то не заключена в дуальные пары)

а на Ариоме смори, какую лаконичную красоту прочла:

«Опирайтесь на фон ЯЕсьм снова .., снова .., снова…
И когда нибудь вы провалитесь своей ничтойностью в никудовость».

От так-то. А ты гришь… клиники))
Не, кое-кто слышит и может донести. А че еще делать здесь? Общение — часть игры)

ты вот, например, очень горазд...)))
на многое,
кроме Истины)))

Ну не будь уж так строг, злодей!)) Все хотят одного — понять, как справиться со своим умом) И тут уж, кто во что горазд))

Класс! Спасибо!)

Погугли — монахи-мумии бангкока.

Гугл одного засохшего монаха нашел…

Ну чтож, дури тоже у людей хватает)) Я одного видела монаха, который себе дал навет, сидеть с поднятой рукой. Так и умер с поднятой рукой.)) Некоторым это кажется прогрессом, святостью даже)
Но мы же совсем не этим занимаемся… Наш вектор — проверка субъекта на предмет его реальности. А проявления всякие — это уже дело десятое, если не двадцатое))

Ой, скока пафоса вокруг практики осознанности. Точнее я никогда не понимала, зачем осознанность практиковать, как будто без этого ее нет.
Внимательным надо быть ко всему, больше наблюдательности — это полезно, а практики осознанности для бездельников, кому занятца нечем в жизнЕ))

ну все, забросал меня простынями аргументов, терь прозрею от неведения точно)))

Можно указать на заблуждение! Критерий заблуждения — временное. То, что временно — не-истинно (не-я). Это все, что можно сделать. Об этом, кстати, пост)

для целей джняна-вичары вы должны исходить из того, что эго имеет только одну форму, а именно — ахам-вритти.

Это верно. Поэтому Махамудра и говорит: «Я есть -причина иллюзии, все ветви древа бытия растут из неё!»

Я есмьность как чувство, это чувство индивидуального присутствия. У этой мысли и у этого чувства один источник. А я мысль это мысль содержащая все мысли. Ахам это я, вритти это мысль указующая

Нет, неверно.

Ахам — это Сердце, синоним Реальности.
Ахам-вритти — это я-естьность или корневая мысль я (о ней говорится, что это особенная мысль, т.к. отличается от других вритти (мыслей), потому что в отличие от др. вритти — ахам-вритти — более постоянна, это фон бытия).
вритти — объектные мысли

(вритти переводится как мысль)

И конечная цель — обнаружить Источник, Основу этого я-есть.
Т.е. в конце концов превосходится и я-есть, оставляя сиять то, что осталось.

Об этом в тексте.

Можно еще применить такой указатель: что было до твоего существования? (до того как появилось знание того, что я есть).

Я есть и ахам вритти это ачпекты разные, или не одно и тоде

Ну как разные, вот жэ написано:

"-Признавая, что ахам-вритти по сути охватывает все формы эго, почему все же следует выбрать именно эту вритти как средство Само-исследования?

М. Потому что именно чувство „я семь” является единственной неразложимой данностью вашего переживания, а розыск его Источника — это единственно осуществимый курс к вашему Само-осуществлению".

Если бы это были разные вещи, стал бы Рамана говорить про я-есть, когда в вопросе спрашивается про «ахам-вритти»?
Он так делает, потому что это одно и тоже, синонимы, и по тексту это понятно.

Я имела ввиду, что ты Махарши копируешь, и не видишь, что Махамудра все это же и излагает. Задаю уточняющие вопросы, по тексту, в ответ съезды. Выходит, ты не понимаешь, что копируешь, зачем же ты тогда судишь Махамудру?

Исследуйте внимательно 3 состояния разума — бодр., сон, гл. сон и увидите, что все это приходит и уходит, однако, есть то, что объединяет это все. «Ты» не воспринимал гл. сон, однако, у тебя остается после сна ощущение целостности, ты не пропадал. Что это — одно и тоже в трех состояниях? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно принять гипотезу того, что это искомое — неизменное (т.е. реальное), и слово тут не помеха.

То, что может исчезнуть называется нереальным, нас интересует то, что не исчезает, т.е. Реальное.

Я и прочитала. Уточнила, что ты имеешь ввиду под «корневой мыслью».
Ты не видишь, что ахам-вритти и я-есть и корневая мысль — это одно и тоже, синонимы?

Ну ты ж сказала, что Махамудрый ошибается пресильно, но вот не можешь объяснить в чем. Только копируешь куски, которые он же и излагает)

Нелепо выглядит, если честно)

боишься? кто боится исчезнуть?
найди то, что не может исчезнуть ни при каких обстоятельствах!)

Я даже не понимаю как объяснить что Махараши четко указывает на мысль. Коренную мысль.

Вот ты прочла отрывок. Как ты ответишь на вопрос — что такое коренная мысль?