у вас получается такая петрушка: есть Реальность, есть Реализация, а Реализация состоит из Основы, а Основа из Пустоты, Осознания и Наполненности)))
а потом при случае вы говорите, что феномен — вид Осознания.
а как он может быть видом осознания, если осознание само «плетено» в феномен, по-вашему.
Феномен — вид Реальности!
либо
Феномен — вид Осознания!
либо
Феномен — вид Пустоты!
либо
Феномен — вид Полноты!
либо
Феномен — вид Любви!
либо
Феномен — вид Основы!
я про эти ваши развороты с прямыми введениями ниче не понимаю)) тут, потому что, кто во что горазд...))) для меня критерий один — состояние — это ум, со сменяющимися линзами-восприятиями, и нет такой линзы, которая бы была приближенной, т.к. они все одинаковы.
Но это не реализ все еще. Это очереднецкое понимание, которое опять изменило чуть восприятие. А оно меняться будет до пЭнсии, т.к. нет окончательного, трансформация идет всегда, одно перетекает в другое… И это вот я приняла как данность, осознала.
Тогда можно сказать, что Основа, Осознание, Пустота и Полнота (в некоторых книгах передается через слово Полнота, Любовь — в смысле Основы) — синонимы, разные выражения одного и того же.
Зачем тогда говорить о том, что у Основы есть аспекты? Так получается, что есть Основа и она расщеплена на что-то…
Феномены в виде Осознания присутствуют и осознаются.
Наоборот же — Осознание проявлено в виде феноменов..)
тут уже не дизайн, а искусство инсталляции с философским подтекстом проглядывает))
жил-был малчик маленький буратино, искал-искал он в жизни счастья, смотрел в нарисованный камин и думал, что где-то там, за всеми этими декорациями выход к свободе.
а потом он вырос, но смотрит все в тот же нарисованный камин (только это теперь телевизор, ну не важно), и все также вглядывается в него, надеясь на выход.
но куда бы он не шел, перед ним всегда будут только нарисованные камины, и выхода из этого ноу.
таки делишки. ))
все растолковывать надобно.
у вас получается такая петрушка: есть Реальность, есть Реализация, а Реализация состоит из Основы, а Основа из Пустоты, Осознания и Наполненности)))
а потом при случае вы говорите, что феномен — вид Осознания.
а как он может быть видом осознания, если осознание само «плетено» в феномен, по-вашему.
Феномен — вид Реальности!
либо
Феномен — вид Осознания!
либо
Феномен — вид Пустоты!
либо
Феномен — вид Полноты!
либо
Феномен — вид Любви!
либо
Феномен — вид Основы!
Фсе.
Осознание осознает…
Эта постановка предложения уже говорит о том, что Осознается «что-то», то бишь Знание!
я про эти ваши развороты с прямыми введениями ниче не понимаю)) тут, потому что, кто во что горазд...))) для меня критерий один — состояние — это ум, со сменяющимися линзами-восприятиями, и нет такой линзы, которая бы была приближенной, т.к. они все одинаковы.
Но это не реализ все еще. Это очереднецкое понимание, которое опять изменило чуть восприятие. А оно меняться будет до пЭнсии, т.к. нет окончательного, трансформация идет всегда, одно перетекает в другое… И это вот я приняла как данность, осознала.
такие пирожочки. :))
вообще-то Основой называют Реальность…
а первое явление (в глубоком сне) — это Образ Основы.
приветики, Энсик) как ты поживаешь? соскучаши)
Зачем тогда говорить о том, что у Основы есть аспекты? Так получается, что есть Основа и она расщеплена на что-то…
Наоборот же — Осознание проявлено в виде феноменов..)
жил-был малчик маленький буратино, искал-искал он в жизни счастья, смотрел в нарисованный камин и думал, что где-то там, за всеми этими декорациями выход к свободе.
а потом он вырос, но смотрит все в тот же нарисованный камин (только это теперь телевизор, ну не важно), и все также вглядывается в него, надеясь на выход.
но куда бы он не шел, перед ним всегда будут только нарисованные камины, и выхода из этого ноу.
таки делишки. ))
а все остальное будет лишним))