Анна
@A_Hu

проживать воззрение на опыте

это как раз и происходит :)

:)) а по-моему, если знание не проверено, то его верой следует называть :))

а это ты как понял? убрал эту «функцию» из восприятия, и проверил, что не фиксируется? :) или придумал тока что, что так все обстоит «на самом деле»? :)

понимаю. скажу прямо и честно: я описываю модель недвы, и это описание окончательное в плане воззрения. в этом случае, сам факт рассуждения о реальности уже можно считать актом ее утверждения в чем-то. ну и что же нам теперь с этим поделать? :)

ну да :)

я бы сказала так: пространство и время есть формы Реальности.
Время — переживание ощущения «расстояния» между образами — это то как выглядит Реальность во время этого переживания.
Пространство — ощущение объема — есть то, как выглядит Реальность во время этого переживания.
и любое другое переживание — это образ Реальности во время его переживания.

:))) хаха :)) смешишь :)))

ага, ее просто сделали тождественной некоему сознанию. и в данном случае оно не синоним реальности, т.к. описывается как «аппарат восприятия», как нечто «существующее объективно реально». по-твоему о реальности все это можно сказать? :)

Да уж куда я делась — дочитала :)

иными словами автор сказал: субъективная природа переживания означает, что независимая реальность должна существовать вне переживания :)) После этого уже в принципе можно не читать :))

Субъективная природа времени и пространства означает, что независимая реальность должна существовать вне времени и пространства.

:)))))))))))))))))))))

Пространство и время — переживания. В каких отношениях Реальность находится с переживанием? :)

— Ты такой несчастный.
— Почему?
— Ну ты живешь не так, как я, значит ты живешь неправильно, значит несчастный.
— Но я вполне счастлив, меня все устраивает.
— Бедняжка даже не понимает, что говорит…
:)))

:)) хаха, точно :))

Получилось, что реальность определена относительно пространства и времени. И, понятное дело, в таком случае ничего не остается как описывать ее как некое нефеноменальное Ничто. Автор это, кажется, смекнул и поэтому, чтобы хоть к чему-то существенному это Ничто прикрутить, началась песня про сознание. Но откуда взято, что «сознание это аппарат восприятия, и его существование объективно реально. В отличие от переживаний и ощущений сознание существует в объективной независимой реальности.»(?). Что за такое сознание, которое существует объективно реально? А как было определено это самое «объективное существование»? И что за «объективная независимая реальность», в которой существует «объективно определенное сознание»? Т.е. в неком нефеноменальном Небытие существует непонятно как определенное сознание.:))) Но при этом автор отмечает, что сознание — не часть небытия. Но если что-то находится в чем-то — это именно частью и следует называть. :) Но быть логичным неудобно. Я понимаю. :))) Особенно, когда очень хочется в конце концов сделать вывод о том, что это самое «объективное» сознание (которое на самом деле — субъективное переживание) и есть окончательная реальность :)) Классно, чего… :))

Ух, как...:) Большой спасип :)

Читайте, пожалуйста, внимательней :) «Подыгрывать — не значит относиться равнодушно к ситуации» :)
Освобождение от концепций меняет только взгляд на них. Все полученные концепции, необходимые для жизни в социуме остаются, т.е. вы знаете как и где себя вести; понимание того, какие знания нужно применить к конкретной ситуации также никуда не деваются. Сама по себе концепция никуда не уничтожается, и освобождение от нее не делает из человека дурака, который не понимает на какой цвет переходить улицу. :)

Подыгрывать — не значит относиться равнодушно к ситуации :) При видении концепции условной все оценки «хорошо/плохо», «красиво/некрасиво», «приятно/неприятно» и т.д. остаются, с той лишь разницей, что они не связывают. Именно от того, что они не связывают — реакции и можно назвать подыгрыванием.

Видение концепции реальной — «я знаю как здесь принято»
Видение концепции условной — «я понимаю как здесь принято, не мешаю этому, и, если мне интересно, подыгрываю этому». :)

:)