а, ты не находишь, что это указатели, а не истина, что бы с помощью их указать, на то, где «гнездиться» «я»? :)
а, теперь любой диалог впору называть указателем?
если бы я спрашивала, к примеру, «что есть я»?, а ты бы мне отвечал «ты то чем не можешь не быть», и я бы это назвала бы истиной, с которой носилась бы, тогда уместно было бы сказать, что «это указатель, выкинь его к черту». но я, по-моему, спрашивала — «почему ты считаешь, что куб остался неизменным». и на что, с позволения узнать, указывает твой ответ? на какое такое место, где гнездится я?
зачем все смешивать.
да, так и есть и что это меняет?
то, что никакого куба на предыдущих кадрах не осталось. потому что никаких предыдущих кадров нет, кроме идеи об этом сейчас. если на экране меркабу, то на нем меркабу. и «неизменный куб» только подразумевается как неизменный.
по тому же принципу можно сказать, что и сна без сновидений нет, кроме мысли об этом сейчас. соответственно осознания осознания, основы и т.д. тоже нет.
Что ты хочешь выяснить?
я хочу выяснить, что есть. потому что все, в чем я была убеждена когда-то — отвалилось. я вижу, что этого нет реально.
ну пусть так :) хотя, скажу кощунство, наверное, но честно, — для меня эти слова про пустотность, наполненность, основу и т.д. с каждым разом значат все меньше и меньше :)
в принципе, все сказанное, можно подвергнуть сомнению на предмет того, — является ли это реальным.
и еще. с образом тела сильное отождествление связано. это привычка многих лет — определять себя через тело. не думаю, что распознав пару ощущений можно лишится веры в эту реальность. хотя я могу и ошибаться.
ну если што — я не спорю ни с какими схемами :) я свое мнение выражаю, какое имеется на данный момент. у меня вот лично вот так сейчас. кому-то может удобнее делать иначе :) все варианты хороши, когда нет правильного :))
вся суть исследования к этому и сводится — чтобы видеть, что любой феномен проявляется на фоне (то бишь имеет границы). я исследую эти границы. в данный момент я вижу необходимость только в этом. остальное чего-то даже перестало цеплять…
я все движения ума вижу на фоне. то есть необходимости в раскладке мысли на текстовую строку, ощущение, и чувство у меня нет. если у кого-то есть, то я не возражаю :)
а я просто все подряд рассматриваю, что считаю «важным». все, что важно, то кажется реальным. это «важное» проявлено на фоне и имеет границы. рассматриваю эти границы. если они есть, то сразу вопрос — может ли быть реальность ограничена фактичными границами? почему это важнее, чем другое? реально ли это?
и так со всей текучкой: с образами, ощущениями, мыслями.
ну кому охота раскладывать это по типам и видам, то ничего не поделать :) но я считаю, что в этом можно запутаться и большую часть времени заниматься определением того «ой, а что это сейчас было? — образ или ментал?», «ой, а для какого феномена это был номинальный субъект?» и т.д. со временем, если исследование захватит, то схемы будут упрощаться и упрощаться :) а теории отбрасываться и отбрасываться :)
на самом деле из какого разряда мысль не сильно важно :) это ж условное деление :)
любая мысль, образ, который цепляет, кажется «настоящим» является т.н. найденной реальностью.
если бы я спрашивала, к примеру, «что есть я»?, а ты бы мне отвечал «ты то чем не можешь не быть», и я бы это назвала бы истиной, с которой носилась бы, тогда уместно было бы сказать, что «это указатель, выкинь его к черту». но я, по-моему, спрашивала — «почему ты считаешь, что куб остался неизменным». и на что, с позволения узнать, указывает твой ответ? на какое такое место, где гнездится я?
зачем все смешивать.
то, что никакого куба на предыдущих кадрах не осталось. потому что никаких предыдущих кадров нет, кроме идеи об этом сейчас. если на экране меркабу, то на нем меркабу. и «неизменный куб» только подразумевается как неизменный.
по тому же принципу можно сказать, что и сна без сновидений нет, кроме мысли об этом сейчас. соответственно осознания осознания, основы и т.д. тоже нет.
я хочу выяснить, что есть. потому что все, в чем я была убеждена когда-то — отвалилось. я вижу, что этого нет реально.
в принципе, все сказанное, можно подвергнуть сомнению на предмет того, — является ли это реальным.
и так со всей текучкой: с образами, ощущениями, мыслями.
ну кому охота раскладывать это по типам и видам, то ничего не поделать :) но я считаю, что в этом можно запутаться и большую часть времени заниматься определением того «ой, а что это сейчас было? — образ или ментал?», «ой, а для какого феномена это был номинальный субъект?» и т.д. со временем, если исследование захватит, то схемы будут упрощаться и упрощаться :) а теории отбрасываться и отбрасываться :)
любая мысль, образ, который цепляет, кажется «настоящим» является т.н. найденной реальностью.
спасибо за ответ :)