Физический феномен и его ментальное описание неотделимы друг от друга.
А физический феномен — это не описание?
Есть феномен, есть описание/регистрация, нет феномена нет описания/регистрации. Разделения не случилось. Это всё условности, указатели для того что-бы можно было говорить.
Если бы описание и деление на виды феноменов было бы условным, то разве имело бы место быть изречение: «Изменение в восприятии не меняет феномен»?
нет, он возникает и регистрируется. Мышление имеет дело только с ментальными феноменами трёх видов:
образно- чувственные, конкретно-логические, интуитивно-абстрактные. Можно эти три вида феноменов назвать мыслями. Но в общепринятом смысле мыслью считается только конкретно-логический ментальный феномен.
это не ответ на вопрос. еще раз копирну диалог:
Если скушать психоделик и посмотреть на флаг, то он совсем не будет таким, каким был раньше, но сам физический феномен не измениться, изменится ментальный феномен ( описание/регистрация физического).
как так? физический феномен, существующий вне описания? Он что находится где-то до описания, до образа?
и на это теоретическое растолкование того, как в мышлении описаны феномены?
а что регистрирует по твоему?
ну если мы концептуально договоримся, что явленная мысль — объект, а фон, на котором она проявлена — ном. субъект. То я не против сказать, что так регистрируется знание.
«мысль регистрируется через ном. субъект » и
«есть физические и психические феномены, которые регистрируются ментальным феноменами.»
— фразы утверждают одно и тоже, но не звучат равнозначно: в первом случае мысль рег. через ном. суб.
во втором — через мент. феномен. Причем только физ. и псих. феномены регистрируются. А ментальные тогда что регистрирует в этой схеме?
и в связи с этим еще это
Физический феномен — регистрируется ментальным феноменом, как бы фотографируется и появляется фотография, например ощущение ( образно-чувственная мысль).
Некий физический феномен описывается неким образом ( флаг ).
Из утверждения следует, что есть некий физический объект, который описывается как образ. Из этой схемы выходит, что мы имеет: физический феномен и его образ — два элемента, не связанных друг с другом, где физический объект существует как-то сам по себе.
Следующая строка подтверждает этот вывод:
Изменение в восприятии не меняет феномен
То есть феномен существует вне восприятия?
Если скушать психоделик и посмотреть на флаг, то он совсем не будет таким, каким был раньше, но сам физический феномен не измениться, изменится ментальный феномен ( описание/регистрация физического).
как так? физический феномен, существующий вне описания? Он что находится где-то до описания, до образа?
есть физические и психические феномены, которые регистрируются ментальным феноменами.
??? не совсем поняла — мысли, которые регистрируются мыслями? мысль что-то может регистрировать?
Дашка в принципе ниже задала почти тот же вопрос, но я ответ не поняла окончательно :)
так это инструкция не к вставке в топик, а к вставке в ветку (там разные системы).
у тебя как-то сложно все описано) там просто копируешь ссыль, и в окошко, которое вылезло вставляешь ее, смотришь, чтобы там не было буквы s в http, и готово)
под публикацией ты имеешь ввиду топик или ветку? в ветку (как сообщение) я вставляла по выше указанному методу — все вставилось отменно) а если в топик вставлять, то там еще проще — просто жмешь на значок «видео», вылетает окошко, и туда вставляешь ссыль.
Но ты не стал искать легких путей, я гляжу :))))
Привет, Саш. Все, что описала у меня работает… может, ты что-то не так сделал? Ты уверен, что ты когда вписывал, к примеру, слово video не удалил там лишнюю палочку?
То (не место), где нет субъектов и объектов, где тотальная осознанность, какое может быть одиночество? Это и есть осознание единства со всем (границ не существует). Ты и есть То (не место)!
ну в этом я, к сожалению, не компетентна :) такого опыта не имеется :) Я говорю лишь про относительность, и осознание того, что кроме относительных описаний ничего другого нет. А значит ровняться не на что, нет эталона, и нету того батьки, который, зная как надо, приведет в светлые лучистые дали. Наше относительное проживание в руках неизвестности :) которая раскрывается каждым Следующим. И так у всех людей :) Нету того, кто бы знал, что с ним будет и подстраховался. Поэтому не на кого рассчитывать в этом смысле, не на кого надеется, потому что положение всех нас равнозначно :) некоторым людям кажется, что Мастер — это тот человек, которого это не касается, НО ЭТО НЕ ТАК. Мастер в том же самом положении, поэтому с ним может также произойти все, что угодно. Просто у него нет веры в того, кого бы это беспокоило :)
Я вижу вам не нравится слово «одиночество». Давайте я тогда скажу по-другому. Возьмите образ дремучего леса. Вот мы все бредем по его тропам. Иногда выходим на свет, иногда опять попадаем в чащу. И когда закончится одно и начнется другое — никто не знает, никто этого не ускорит. И в этом смысле мы все одни.
Только когда доходит до дела, это начинает страшить :) Типа — «омайгаши, я один, что же будет» :))
Мало принять концепцию того, что «жизнь уникальна». Это нужно выносить в жизнь, и смотреть на практике, что она буквально уникальна. Это значит неизвестна, неизведана, через каждый организм проживаема по-своему :) Такого наше положение :))
Это не осознание единства и единственности :) Это осознание того, что ты БУКВАЛЬНО ИДЕШЬ ОДИН, хотя тебе может всю жизнь казаться, что с тобой кто-то, кто за тебя в ответе (например, Мастер). До поры до времени — это нормально, но потом и с этой ментальной конструкцией придется расстаться, потому что она только в голове и была; по факту за нас никто никогда не отвечал и не мог отвечать, т.к. никто не знает как за тебя надо ответить, чтобы тебе было хорошо :) НИКТО НЕ ЗНАЕТ! ВСЕ в одном единственном числе! Нет двух повторяющихся лиц, тел и судеб. Это и есть уникальная относительность во всей красе :) Тотальное одиночество можно считать синонимом.
«Надо жить наобум, напролом,
наугад и на ощупь во мгле,
ибо нынче сидим за столом,
а назавтра лежим на столе.
Спасибо, Владимир! :)
Хотела бы уточнить, что под одиночеством я не имею ввиду нечто негативное. Это не в смысле — «вот я одна, шожа это такое, люди добрая, спасите». Это глубокое понимание, что все эмоции я испытываю одна, я одна болею, я одна чувствую радость и горечь, я одна буду уходить из мира. Это все испытывается конкретным организмом в единственном числе. Даже если я физически с кем-то и меня кто-то держит за руку, говоря «я тебя понимаю». Что понимает тот, кто говорит, что «понимает»?.. Он же не знает доподлинно КАК И ЧТО я испытываю в данный момент. Никто не испытывает эмоцию вместе со мной. Другой Организм может думать, что понимает, но это его личная фантазия, с которой он также ОДИН. И мы все ОДНИ. НИКТО НАС НЕ ПОНИМАЕТ в полной мере! :))) Мы все смотрим свое кино, это буквально так. Каждый из нас видит какой-то относительный кусочек, описывает его так или иначе, и все это в одном единственном числе. И это так даже если случится Чудо :) Разница в том, что когда конструкция МЕНЯ сильно заряжена, одиночество переживается как нечто «плохое», от чего надо бечь, к кому-то пристраиваться, ждать одобрения от кого-то, быть на виду, в массе, на кого-то надеятся и т.д. Тотальное одиночество — это осознание того факта, что ты ни в ком никогда не нуждался. Ты ни лучше и ни хуже. Ты знаешь ни больше, ни меньше. А любое знание равнозначно и равноценно между собой. Поэтому нету того, на кого была бы необходимость опираться. Потому что спрашивается — зачем тебе опора, если тот, кого ты считаешь опорой таков же как и ты?
Я рада тому, что приходит и не держу то, что ушло :) Я физически могу быть с людьми, но я все равно одна при этом :) Но для меня это как раз и прекрасно :)
А физический феномен — это не описание?
Если бы описание и деление на виды феноменов было бы условным, то разве имело бы место быть изречение: «Изменение в восприятии не меняет феномен»?
это не ответ на вопрос. еще раз копирну диалог:
и на это теоретическое растолкование того, как в мышлении описаны феномены?
ну если мы концептуально договоримся, что явленная мысль — объект, а фон, на котором она проявлена — ном. субъект. То я не против сказать, что так регистрируется знание.
«мысль регистрируется через ном. субъект » и
«есть физические и психические феномены, которые регистрируются ментальным феноменами.»
— фразы утверждают одно и тоже, но не звучат равнозначно: в первом случае мысль рег. через ном. суб.
во втором — через мент. феномен. Причем только физ. и псих. феномены регистрируются. А ментальные тогда что регистрирует в этой схеме?
и в связи с этим еще это
Можно вопросы задать по тексту?
Из утверждения следует, что есть некий физический объект, который описывается как образ. Из этой схемы выходит, что мы имеет: физический феномен и его образ — два элемента, не связанных друг с другом, где физический объект существует как-то сам по себе.
Следующая строка подтверждает этот вывод:
То есть феномен существует вне восприятия?
как так? физический феномен, существующий вне описания? Он что находится где-то до описания, до образа?
??? не совсем поняла — мысли, которые регистрируются мыслями? мысль что-то может регистрировать?
Дашка в принципе ниже задала почти тот же вопрос, но я ответ не поняла окончательно :)
не за что :)
у тебя как-то сложно все описано) там просто копируешь ссыль, и в окошко, которое вылезло вставляешь ее, смотришь, чтобы там не было буквы s в http, и готово)
Но ты не стал искать легких путей, я гляжу :))))
ну в этом я, к сожалению, не компетентна :) такого опыта не имеется :) Я говорю лишь про относительность, и осознание того, что кроме относительных описаний ничего другого нет. А значит ровняться не на что, нет эталона, и нету того батьки, который, зная как надо, приведет в светлые лучистые дали. Наше относительное проживание в руках неизвестности :) которая раскрывается каждым Следующим. И так у всех людей :) Нету того, кто бы знал, что с ним будет и подстраховался. Поэтому не на кого рассчитывать в этом смысле, не на кого надеется, потому что положение всех нас равнозначно :) некоторым людям кажется, что Мастер — это тот человек, которого это не касается, НО ЭТО НЕ ТАК. Мастер в том же самом положении, поэтому с ним может также произойти все, что угодно. Просто у него нет веры в того, кого бы это беспокоило :)
Я вижу вам не нравится слово «одиночество». Давайте я тогда скажу по-другому. Возьмите образ дремучего леса. Вот мы все бредем по его тропам. Иногда выходим на свет, иногда опять попадаем в чащу. И когда закончится одно и начнется другое — никто не знает, никто этого не ускорит. И в этом смысле мы все одни.
Мало принять концепцию того, что «жизнь уникальна». Это нужно выносить в жизнь, и смотреть на практике, что она буквально уникальна. Это значит неизвестна, неизведана, через каждый организм проживаема по-своему :) Такого наше положение :))
«Надо жить наобум, напролом,
наугад и на ощупь во мгле,
ибо нынче сидим за столом,
а назавтра лежим на столе.
Игорь Губерман» :)
Хотела бы уточнить, что под одиночеством я не имею ввиду нечто негативное. Это не в смысле — «вот я одна, шожа это такое, люди добрая, спасите». Это глубокое понимание, что все эмоции я испытываю одна, я одна болею, я одна чувствую радость и горечь, я одна буду уходить из мира. Это все испытывается конкретным организмом в единственном числе. Даже если я физически с кем-то и меня кто-то держит за руку, говоря «я тебя понимаю». Что понимает тот, кто говорит, что «понимает»?.. Он же не знает доподлинно КАК И ЧТО я испытываю в данный момент. Никто не испытывает эмоцию вместе со мной. Другой Организм может думать, что понимает, но это его личная фантазия, с которой он также ОДИН. И мы все ОДНИ. НИКТО НАС НЕ ПОНИМАЕТ в полной мере! :))) Мы все смотрим свое кино, это буквально так. Каждый из нас видит какой-то относительный кусочек, описывает его так или иначе, и все это в одном единственном числе. И это так даже если случится Чудо :) Разница в том, что когда конструкция МЕНЯ сильно заряжена, одиночество переживается как нечто «плохое», от чего надо бечь, к кому-то пристраиваться, ждать одобрения от кого-то, быть на виду, в массе, на кого-то надеятся и т.д. Тотальное одиночество — это осознание того факта, что ты ни в ком никогда не нуждался. Ты ни лучше и ни хуже. Ты знаешь ни больше, ни меньше. А любое знание равнозначно и равноценно между собой. Поэтому нету того, на кого была бы необходимость опираться. Потому что спрашивается — зачем тебе опора, если тот, кого ты считаешь опорой таков же как и ты?
Я рада тому, что приходит и не держу то, что ушло :) Я физически могу быть с людьми, но я все равно одна при этом :) Но для меня это как раз и прекрасно :)