а осознание есть?
Что бы зарегистрировать нужна граница, которая возникает в результате условного разделения ментального феномена на ум и не-ум. Зарегистрировать можно только энергоинформационные феномены, энергетические не регистрируются, они осознаются.
об осознании сложно говорить как о том, что существует как-то отдельно в виде энергетического феномена. феномен — это то, что явлено. осознание не может быть явлено, потому что оно, можно сказать, свойство явленного. мы же не можем вытащить из феномена осознание, чтобы рассмотреть его отдельно. поэтому говорить о том, что существует осознание само по себе, не регистрируется, но осознается — для меня лично весьма спорно. То, что осознается — уже регистрируется. В принципе — сам термин «осознание» — попытка описать как устроен феномен :) но мы даже о феномене, в принципе, сказать не можем — есть ли он или его нет. а уж препарировать его, и затем утверждать, что есть его свойство...«осознание осознания» и пр. для меня это значит — принять на веру, затем смоделировать :)
скажи а что изменится если появится понимание?
ровным счетом ничего :) феномен «непонимание» сменится феноменом «понимание» :) что по своей сути равнозначно :)
Один хлопок, длится один хлопок. Времени, как феномена нет — это концепция. :)
можно и так сказать :)
Про изменение:
Когда на экране кинотеатра показывается метаморфоза, например, куб трансформируется в меркабу. Значит ли это что изменятся куб?
Нет не значит. Видится изменение куба, иллюзия, которая возникает в следствии последовательных появлений кадров. Кадры статичны и отличаются друг от друга. Сам кадр не изменяется, просто следующий кадр другой, отличный от пред идущего. :)
все, поняла, что ты хотел сказать.
но это же так только в линейном прочтении, ты не находишь? и то, если есть вера, что есть предыдущие кадры, которые не меняются относительно следующих. и тогда типа есть куб на каком-то предыдущем кадре, который остался неизменным. Но что если — «следующее» и «предыдущее» — концепция? :)
ну чтож поделать-то теперь :) ты видишь это сейчас так, как видишь.
фиксируй это недовольство и то, что тебе надоело фиксировать тоже фиксируй :)
не верь мысли «мне надоело фиксировать». просто ее зафиксируй и побудь в том, что останется. и смотри, что будет. не цепляйся за содержание. не верь ему, каким бы оно не было :)
Саша, я тебе не советовала как поступать. ты это так понял.
твой пост вдохновил меня написать именно то, что я написала. но я не могу ничего сделать с тем, чтобы ты понял то, что я вкладывала в написанное. но это и ничего. ты в этом видишь «пустое». и хорошо. фиксируй тот отклик, который у тебя создается на те или иные сообщения от кого бы то ни было.
недовольство? фиксируй недовольство. Видишь, что кто-то строит из себя мастера, а тебе это не нравится? — фиксируй это чувство. Кто-то пишет тебе бессмысленные пустые фразы, а ты от них вздыхаешь, потому что они тебе ничего не дают? — фиксируй это. именно сейчас это так, а не иначе.
все ситуация, все, кто мнит из себя учителя и раздражает тебя тем самым — это все для тебя :)
Открытость самой жизни :) как бы уже заюзанно это не звучало :)
Хождение на ощупь :) без гарантий, без надежд на получения чего-то. ты можешь быть изранен, с тобой может случиться, что угодно. но как бы это не выглядело — это Милость :) потому что эта сила тебя тащит туда, куда тебе было нужно. даже если порою так и не кажется :)
Мастер — это не статус, не функция, которая может принадлежать кому-то. Это не человек такой-растакой, с орденами на груди :) Мастер — это ответ на внутренний запрос. Каков запрос — таков и Мастер. Это вообще не всегда человек даже :) У всего учись. Старайся доверять тому, что есть. Когда появляется в жизни кто-то, кто учит, то опирайся на чувство, возникающее у тебя как отклик на этого человека. Если есть симпатия к нему, и ты чувствуешь, что в данный момент хочешь его слушать — значит сейчас это твой Мастер. Или наоборот, если ты чувствуешь, что не хочешь слушать человека, которого даже весь мир считает просветленным гуру — значит это не твое. Нет индикатора мастерства, понимаешь? :) Только доверие моменту. Не факт, конечно, что та или иная встреча не закончится полным провалом. но вся прелесть в том, что даже провал может быть Мастером :))
мы вообще знать ни чего не можем, так как мы знаемся.
Знать, то есть интерпретировать можно во 2СС.
1СС — знать нельзя, осознать можно. Например, когда осознаётся номинальный субъект, то он не знается, а осознаётся. Если бы номинальный субъект знался, то он был бы объектом.
по вопросу номинального субъекта у меня нет, к сожалению, достаточных компетенция для разговора. лишь предположу, что если и ном. субъект и номинальный объект в кадре, то в принципе это объект (т.к. знается), который концептуально можно разделить на номинальный субъект и номинальный объект.
Знается то, что зарегистрировано. То, что зарегистрировано сейчас — это все, что есть. Если кто-то верит, что где-то когда что-то было, а теперь описывается, то я не против :)
Ни раньше не позже, не сейчас — всё это просто есть и осознаётся.
звучит категорично :) сразу возникает вопрос — если ни раньше, ни позже. ни сейчас, то где есть и осознается то, чего сейчас нет? :)
Сколько длится один хлопок?
не знаю :)
терминология одна, только более расширенная, чтобы показать процесс регистрации
зачем мне показывать процесс регистрации? я об этом не спрашивала ни разу. а то, о чем я спрашивала как было не понятно, что ты имел ввиду, так и по сей час не ясно. я сто раз пыталась возвращать нить, но видимо просто не в этот раз :)
осознание 1СС даеёт возможность описать её во 2СС. Мы же как то говорим даже о таких опытах, как Осознание осознания, а в этом опыте не затрагиваются информационные феномены.
а может так — когда появилось описание, тогда и появилась вместе с ним вера в то, что это описание описывает какой-то реальный опыт, который когда-то был :) типа он когда-то осознался и вот теперь он описывается. но что если это описание не описывает реальный опыт, типа осознанный в прошлом, а это описание появилось только сейчас, и больше, кроме сейчас — его нигде не было :) откуда мы можем знать, что было осознание осознания, в котором не было регистрации? мы об этом узнаем когда об этом мысль помыслилась. но это же не значит, что до этой мысли был какой-то реальный опыт :)
:))) что значит до? время, как концепция возникает во 2СС и только там можно говорить про время.
просто когда ты говоришь, что во 2сс описывается опыт 1сс, в котором не было регистрации, то этим самым подразумеваешь, что 1сс где-то была раньше :) ну такая вера в прошлое получается :)
Ответь лучше на вопрос: почему тебе так важно утвердиться в той или иной концепции?
Не вооружённым глазом видно, что ты что-то отстаиваешь, что у тебя есть какой верный вариант и этот вариант не просто попытка описания, а уверенность, что так оно и есть. :)
вот веришь-нет — отвечаю потому что отвечается :))) я сама узнаю, что ответила, когда уже ответила :))) рассуждаю прям на месте, вместе с тобой :)) никуда не клоню, ни на что не претендую, просто описываю :) какой может быть верный вариант, ты што? :) относительность равнозначна меж собой по сути и всегда не окончательна. поэтому что может быть кроме этих попыток :)
Видео регистратор -это ментальный феномен (мысль-фон), состоящий из трёх аспектов:
ном. субъект( не-мысль/отсутствие фона) — объект (мысль/фон)- процесс(осознавание) абстрагируем, «делая» холон Уилбера, который становится номинальным субъектом ( видео-регистратор) в триаде регистрации:
ном. субъект (видео-регистратор)-регистрируемое-регистрация.
Так пойдёт? :)))
мысль-фон и не-мысль — это одно и тоже. почему не написано в одной терминологии? или у тебя это что-то разное?
у меня это синонимы.
и тогда твой текст читается так: мысль-фон состоит из трех аспектов: мысль-фон, объект, процесс (сразу вопрос — как мысль-фон может состоять из мысли-фона?:)) масло масляное?)
мысль-фон — само по себе целое (поэтому состоит из аспектов), но одновременно и часть: поэтому мысль-фон — часть триады. (то, что мысль-фон — часть триады. ок. далее соотносить с первой частью не представляется возможным, т.к. текст не приведен к общей терминологии).
1СС- это неизвестно что, так как нет регистрации, невозможно знать образ это или ощущение, звук или вкус. Нет понимания, что происходит и что это вообще такое. Я называю это состояние субъекитвно-объективная каша. Она осознаётся через номинальную субъективность Осознанностью.
если 1сс — это неизвестно что, то как о ней стало известно?
2СС — начинается регистрация, интерпретация и оценка. В ней все феномены как бы «перекодируются» в ментальные за счёт разделения ментального феномена на мысль и не-мысль, где не-мысль -это фон для регистрации ( мысль пустышка).
«все феномены как бы «перекодируются» в ментальные» — перекодируются из чего?
Когда говорится про осознание комнаты, если неизвестно, что это комната, не видно картинки, не слышно звука, не чувствуется вкус, то это 1СС, потому что: вкус, запах, образ, ощущение- это уже ментальная регистрация физ.явлений, а в 1СС нет регистрации, есть только осознание этих феноменов.
Если же просто происходит созерцание, без оценки, но предметы различаются, звук слышится, запах обоняется, то это 2СС без интерпретации и оценки. Просто регистрация.
а по-моему всегда происходит просто регистрация :) если звук слышится, значит он зарегистрирован, если запах обоняется, значит он зарегистрирован, мысль помыслилась — значит она зарегистрирована. «интерпретация и оценка» — по большому счету, понятия, интерпретирующие содержание мысли (это же не нечто, следующее после регистрации). По этому по факту кроме регистрации никогда ничего и нет :)
то есть постоянно происходит выделение знания, выхватывание разных картинок (образов, чувств, ощущений, слов), то есть регистрация. и эта картинка может быть о чем угодно. картинка может сопровождаться чувством/ощущением. например, если мечтатель видит картинку-мечту, то это сопровождается чувством будущего и такой вдохновенностью :) будущего же нет по факту, есть чувство будущего сейчас + вера в эту картинку. например, люди, перебирающие т.н. прошлое — видят картинку, которая сопровождается легким ощущением прошлого. прошлого же по факту нет. есть ощущение прошлого сейчас + вера в эту картинку. тоже самое состояние краба. 1сс. что это такое по факту? есть ли 1 сс?) или это картинка, сопровождаемая верой в то, что существует какое-то состояние без регистрации? :) И весь вопрос сводится тогда к тому — БЫЛА ЛИ ДО ЭТОЙ КАРТИНКИ РЕАЛЬНО 1сс? Или это картинка о 1сс, вне которой никакой 1сс и нет? :) и получается тогда, что это моделирование. ну чтож, имеет место быть, конечно :) но в определенный момент это все равно должно быть отброшено, я считаю :)
-как может измениться описание, но не измениться феномен??
— Можно провести аналогию с видео-регистратором.
Изображение на экране видео-регистратором можно сравнить с мыслью, регистрируемое можно сравнить с явлением.
Допустим, в видео-регистраторе есть набор эффектов, когда они используются, тогда меняется изображение на экране видео-регистратора, а регистрируемое, не затрагивается.
об осознании сложно говорить как о том, что существует как-то отдельно в виде энергетического феномена. феномен — это то, что явлено. осознание не может быть явлено, потому что оно, можно сказать, свойство явленного. мы же не можем вытащить из феномена осознание, чтобы рассмотреть его отдельно. поэтому говорить о том, что существует осознание само по себе, не регистрируется, но осознается — для меня лично весьма спорно. То, что осознается — уже регистрируется. В принципе — сам термин «осознание» — попытка описать как устроен феномен :) но мы даже о феномене, в принципе, сказать не можем — есть ли он или его нет. а уж препарировать его, и затем утверждать, что есть его свойство...«осознание осознания» и пр. для меня это значит — принять на веру, затем смоделировать :)
ровным счетом ничего :) феномен «непонимание» сменится феноменом «понимание» :) что по своей сути равнозначно :)
можно и так сказать :)
все, поняла, что ты хотел сказать.
но это же так только в линейном прочтении, ты не находишь? и то, если есть вера, что есть предыдущие кадры, которые не меняются относительно следующих. и тогда типа есть куб на каком-то предыдущем кадре, который остался неизменным. Но что если — «следующее» и «предыдущее» — концепция? :)
фиксируй это недовольство и то, что тебе надоело фиксировать тоже фиксируй :)
не верь мысли «мне надоело фиксировать». просто ее зафиксируй и побудь в том, что останется. и смотри, что будет. не цепляйся за содержание. не верь ему, каким бы оно не было :)
твой пост вдохновил меня написать именно то, что я написала. но я не могу ничего сделать с тем, чтобы ты понял то, что я вкладывала в написанное. но это и ничего. ты в этом видишь «пустое». и хорошо. фиксируй тот отклик, который у тебя создается на те или иные сообщения от кого бы то ни было.
недовольство? фиксируй недовольство. Видишь, что кто-то строит из себя мастера, а тебе это не нравится? — фиксируй это чувство. Кто-то пишет тебе бессмысленные пустые фразы, а ты от них вздыхаешь, потому что они тебе ничего не дают? — фиксируй это. именно сейчас это так, а не иначе.
все ситуация, все, кто мнит из себя учителя и раздражает тебя тем самым — это все для тебя :)
потому что я этого не писала :)
Хождение на ощупь :) без гарантий, без надежд на получения чего-то. ты можешь быть изранен, с тобой может случиться, что угодно. но как бы это не выглядело — это Милость :) потому что эта сила тебя тащит туда, куда тебе было нужно. даже если порою так и не кажется :)
по вопросу номинального субъекта у меня нет, к сожалению, достаточных компетенция для разговора. лишь предположу, что если и ном. субъект и номинальный объект в кадре, то в принципе это объект (т.к. знается), который концептуально можно разделить на номинальный субъект и номинальный объект.
Знается то, что зарегистрировано. То, что зарегистрировано сейчас — это все, что есть. Если кто-то верит, что где-то когда что-то было, а теперь описывается, то я не против :)
звучит категорично :) сразу возникает вопрос — если ни раньше, ни позже. ни сейчас, то где есть и осознается то, чего сейчас нет? :)
не знаю :)
зачем мне показывать процесс регистрации? я об этом не спрашивала ни разу. а то, о чем я спрашивала как было не понятно, что ты имел ввиду, так и по сей час не ясно. я сто раз пыталась возвращать нить, но видимо просто не в этот раз :)
а может так — когда появилось описание, тогда и появилась вместе с ним вера в то, что это описание описывает какой-то реальный опыт, который когда-то был :) типа он когда-то осознался и вот теперь он описывается. но что если это описание не описывает реальный опыт, типа осознанный в прошлом, а это описание появилось только сейчас, и больше, кроме сейчас — его нигде не было :) откуда мы можем знать, что было осознание осознания, в котором не было регистрации? мы об этом узнаем когда об этом мысль помыслилась. но это же не значит, что до этой мысли был какой-то реальный опыт :)
просто когда ты говоришь, что во 2сс описывается опыт 1сс, в котором не было регистрации, то этим самым подразумеваешь, что 1сс где-то была раньше :) ну такая вера в прошлое получается :)
вот веришь-нет — отвечаю потому что отвечается :))) я сама узнаю, что ответила, когда уже ответила :))) рассуждаю прям на месте, вместе с тобой :)) никуда не клоню, ни на что не претендую, просто описываю :) какой может быть верный вариант, ты што? :) относительность равнозначна меж собой по сути и всегда не окончательна. поэтому что может быть кроме этих попыток :)
мысль-фон и не-мысль — это одно и тоже. почему не написано в одной терминологии? или у тебя это что-то разное?
у меня это синонимы.
и тогда твой текст читается так:
мысль-фон состоит из трех аспектов: мысль-фон, объект, процесс (сразу вопрос — как мысль-фон может состоять из мысли-фона?:)) масло масляное?)
мысль-фон — само по себе целое (поэтому состоит из аспектов), но одновременно и часть: поэтому мысль-фон — часть триады. (то, что мысль-фон — часть триады. ок. далее соотносить с первой частью не представляется возможным, т.к. текст не приведен к общей терминологии).
если 1сс — это неизвестно что, то как о ней стало известно?
«все феномены как бы «перекодируются» в ментальные» — перекодируются из чего?
а по-моему всегда происходит просто регистрация :) если звук слышится, значит он зарегистрирован, если запах обоняется, значит он зарегистрирован, мысль помыслилась — значит она зарегистрирована. «интерпретация и оценка» — по большому счету, понятия, интерпретирующие содержание мысли (это же не нечто, следующее после регистрации). По этому по факту кроме регистрации никогда ничего и нет :)
то есть постоянно происходит выделение знания, выхватывание разных картинок (образов, чувств, ощущений, слов), то есть регистрация. и эта картинка может быть о чем угодно. картинка может сопровождаться чувством/ощущением. например, если мечтатель видит картинку-мечту, то это сопровождается чувством будущего и такой вдохновенностью :) будущего же нет по факту, есть чувство будущего сейчас + вера в эту картинку. например, люди, перебирающие т.н. прошлое — видят картинку, которая сопровождается легким ощущением прошлого. прошлого же по факту нет. есть ощущение прошлого сейчас + вера в эту картинку. тоже самое состояние краба. 1сс. что это такое по факту? есть ли 1 сс?) или это картинка, сопровождаемая верой в то, что существует какое-то состояние без регистрации? :) И весь вопрос сводится тогда к тому — БЫЛА ЛИ ДО ЭТОЙ КАРТИНКИ РЕАЛЬНО 1сс? Или это картинка о 1сс, вне которой никакой 1сс и нет? :) и получается тогда, что это моделирование. ну чтож, имеет место быть, конечно :) но в определенный момент это все равно должно быть отброшено, я считаю :)
стоп. если в этой аналогии видео-регистратор — номинальный субъект, то он не может иметь «набор эффектов».
тут без другой аналогии не разобраться :)