Александр
@AjnaYoga

Предлагайте яснее. :)

я своё предложение сформулирую чуть позже :)
пока у меня тут разведка боем :)
хочу посмотреть на местную публику :)

Невозможно «понимание без понимания». Если человек что-то понял, то он понял. Если не понял, это и значит что не было в том числе и «осмысления».

да, без осмысления переживание несёт мало пользы

теперь твоя очередь

я думаю, что это бесполезно :)
здесь никто не хочет учиться, все хотят учить :)
Я думаю, единственный смысл писать — это подтолкнуть к практике или дать рекомендацию именно в практике.

Ты можешешь пережить, лишь только то, что тебе уже знакомо из книжек, гуру, или из кого-то другого источника информации.

что за бред?
где ты об этом прочитал? :)
В моём случае сначала было переживание и я не понимал, что это такое и не придал особого значения. Потом в общении с Гуру, при чтении описаний переживания других людей, я узнал своё переживание. И то не был уверен. Несколько лет мне понадобилось, чтобы всё осмыслить.

Читал ли ты где-то, что Буддист пережил встречу с Богом.
Или христианин, пережил встречу с Буддой:)))

Ты не понимаешь, о чём говоришь :)

Неужели ты не поймёшь, что любое переживание — это переживание эго-личности, не стоящее и ломаного гроша.

Господи! Спаси и сохрани!

А что вы намерены обсуждать? Обсуждать можно только слова, «переживания» обсуждать невозможно. :)

выше написал
Если человек практикует, то в процессе практики будут ньюансы. Вот эти ньюансы можно обсуждать.
Есть ещё такой момент: Переживание может быть, а осмысление ещё не произошло. Вот тут тоже можно обсуждать, чтобы человек узнал своё переживание и утвердился в нём.

Что ж вы за эгоист-то такой?

)))

Если переживание есть и у меня, и у вас — зачем говорить?

отчасти правильно :) говорить уже не о чём :)
если только узнать своё переживание в описании другого

Говорить нужно для того, у кого нет «переживания».

Иногда я думаю, что это бесполезно, особенно, если человек не хочет учиться, а хочет учить и спорить.

Ваши слова его только запутают и отдалят от его собственного «переживания».

Именно поэтому я предлагаю не говорить, а делать! Практиковать нужно человеку. А обсуждать можно промежуточные результаты практики и давать следующий совет. И так, шаг за шагом.

Да ты походу книжки не те читаешь:)))

книжки могут быть любые, это просто способ описать, объяснить
главное — переживание
у тебя есть переживание?
тогда можно говорить
книжки обсуждать я не намерен

Восприятие может быть только, после разделения.

а до разделения это что?

вот текст
Манас, буддхи, ахамкара и читта – учение ведической психологии
прочти

Сознанию индивида под силу обратить внимание на себя.

а твоё сознание обратило внимание на само себя?

Расскажи, если не трудно, что есть всё перечисленное тобой?

Ахамкара, манас, буддхи и читта – внутренний инструмент(антахкарана). Иногда это называют личностью. Но, тут легко впасть в заблуждение.
Нужно уточнить, что каждый из этих элементов должен быть на своём месте.
Есть такое наставление:
«Весь внешний мир нужно растворить в джняна-индриях. Джняна-индрии нужно растворить в манасе. Манас нужно погрузить в буддхи. А буддхи надо погрузить в Атман».
Это процесс возврата к своей изначальной природе.

Как восприятие может быть недвойственным?

не узнаешь, пока не переживёшь
не переживёшь, пока не поверишь

Может быть понимание недвойственности,

понимание чего-то на уровне ума — это просто очередная концепция
восприятие без концепций — это уже шаг к недвойственному восприятию

Любой концепции можно найти противоположную.

Зачем?
Концепции — это инструмент.
Концепции чему-то служат.
Если просто так размахиваться концепциями, то это просто бла-бла-бла.

Разделяющий ум не может родить бесспорную ИСТИНУ.

Ум вообще не может ничего родить кроме очередных концепций. :)

ИСТИНА в том, что нет бесспорной истины.

Истина не нуждается в подтверждении, поэтому и спорить не о чем. :)

ИСТИНА тоже всегда временна и
основывается на недоказуемых аксиомах.

Истина вечна! Истина основывается сама на себе! Аксиомы — это продукт концептуального ума! Концептуальный ум фотографирует и описывает Истину, но всегда безуспешно! :)

скажу иначе: есть идея о недвойственном восприятии.

для тебя это идея
для меня это реальность

картинка существования (образ) находится в памяти личности. Как только личность разрушится (умрет), то исчезнет и образ.

нет
Можно смотреть без образов. Это называется «нирвикалъпа самведана», или восприятие без четкой идеи.
Я же давал ссылку, прочитай! Там всё чётко и ясно написано.

Ум — это способность обрабатывать информацию. А то, что ты называл умом — это память образов, хранимая мозгом.

Есть память, есть концептуальное мышление (манас), есть интуитивный ум, есть эго (ахамкара) — иногда, для простоты понимания, всё это называют умом. Можно разделять и более подробно разбираться.

фотографируется всё

нет!
У тебя просто нет опыта недвойственного восприятия. Поэтому ты не понимаешь, как это происходит. Невозможно понять то, что ты пока ещё не открыл.

сознание тождественно личности.

вот тут ошибочка!
ты просто не распознал сознание, отличное от личности
если в какой-то момент ты сам о себе не думаешь, то где твоя личность?

почитай этот текст
advaitaworld.com/blog/vishnudevananda/62593.html

Точно так же не бывает зрения без глаз, слуха без ушей

ты явно путаешь понятия
глаза и уши — это орган восприятия
зрение, слух — это процесс восприятия
но есть ещё воспринимающий(наблюдающее сознание, ограниченное сознание) и воспринимаемое (объект)
наблюдающее сознание и личность — это конечно разные вещи
личность — это представления о себе, накопленный опыт и т.д.
наблюдающее сознание личностью не затронуто

Кто-то верит в безличностное существование? — Кто ж тогда существует?

Существование :)

день сегодняшний воспринимается опытом прошлого

Это если ты его сфотографировал и рассматриваешь как картинку в уме.

без прошлого не опознать настоящего

Зачем тебе что-то опознавать? Ты привык фотографировать и складывать фотки в коробочку ума. Потом эти фотки сравнивать между собой.
А ты смотри и не фотографируй! Тогда не будет ни прошлого, ни будущего, ни даже настоящего!