@Amitola

У Хаббарта основное — это то, что нужно вразтить стержень (штырь) в себе, чобы быть якобы самодастаочным и независимым. Во Фри- эвэй — что нужно распознать ложноживущего в сознании. Получается, что у одних — это пока не станешь крутым не буде счастья. У других — пока не распознаешь некого туманного хрена, то не видать, как своих ушей счастья)))

Да. Когда сложно, то уже ложно)

Похоже что так. А потом разборки на тыщу лет)

Вообще надо от таких слов избавится, а то будет каша в голове. Хокинс по этому поводу этого говорил, что это мышление придумало описывать что то как негативные эмоции, а по факту — это ощущения, ну пусь зажатые. Все равно свои родные)

тогда воображаемый друг — это просто такое творческое мышление поговорить о фиг знает о чем)))

Я" действительно волшебное). Но тогда наградил его недостаточностью, всё таже недостаточность. И вот уже трезвоним, что это «я» негоже)))

Инфа по отпусканию всего, коечно замечаельная. Но вот пракический шаг как отпустить живущего в мышлении, в чувствах и т.д. не предоставлен. Это мне напомнило Л. Левинсона — Масера любви Он предлагал, чтобы придти к любви, надо отпустить всё. У него спросили — а есть ли ко кто всё отпустил сразу? Он сказал, что никого не знает. Поэтому придумал отпускание — начиная с негативных эмоций. И в нем есть практические шаги некие, вроде — «Позволю я отпустить это чувств?»

А вообще то проясняеся то у меня хреново. Ну например есть недовольство чем то — это чувство. Я ему же не говорю — «Вали отсюда!». Я вижу это чувство по факту, что я это чувство и пребываю им. И тогда только может и покажется это я — эго. Получается, что чтобы эго стало объктом надо пребывать в негативном чувстве и ждать когда проявится я- эго А если по настоящему воспринимать негативное чувство, то оказывается, что его тогда нет, а тем более за ним «я». Тогда внимание только к ощущениям остается и также любовь может к этим своим сжатым ощущениям. Ведь одномоментно же не может быть два чувсва — любовь и неприятие. Вообщем буду посмотреть)

Вот как то проясняется, что эго — как объект.

Вообщем никакого объкта эго так и не раскопали и не распокавали. Ну эо не значит, что эго нет. Вот Т. Парсонс говорит, что эго — это зажаая энергия.
Если перевести это по русски — то эго может ощущаться не как абстрактное что то, а именно ощущение некого сжатия. И это ощущение может иметь разную интенсивность. Ну тогда получается, что жить без эго — это просто кайфово.)

Всё во время) Негативные чувства — они же наши роднеькие:)

Феномен как образ — это не эго.Это картинка в воображении

Будь в моменте

Да я на Форуме и здесь сам гость. Захожу редко. А товарищи может когда и переедут)

Ну и наблюдай, если наблюдается и без терминов. Мне вот ближе чувствововать любовь в себе, но и наблюдением не брезгую)А вообще на сайт смотрю Учение Дракона чуть переезжает сюда, так как много инфы стало в свободном доступе. На Форуме для меня очень много информации, не успевал отсекать лишнее. Важно только структурированный четкий посыл. А по сути то посыла два — или чуять любовь в себе, или наблюдаь, что жмет.)

Вообще о по поводу эго можно и не парится. Или погружаешься в Сердце и тогда неприятия нет. Ну или наблюдаешь эти неприятия. Глядишь и рассасутся. А как они называются — эмоции негативные, жим -жим, эго, разницы нет)

Да ы Ромыч прям просвелеваешь)

Как фантом может быь объектом?

Вот Нго-Ма ответил на это — «Когда вы наблюдаете симптомы, и не относите их ни к чему более, только к подразумеваемому субъекту, и осознаете его эфемерность, фантомную природу, этого достаточно!». И опять это эго как объкт уж очень скользкий. Я толком то и не понял)

Кто понял как объектевировать эго? То есть видеть эго как объкт, а не субъект? И это не просто мысль «я», а куча невидимого в разных телах.