когда частиц дофига завязанных между собой — квантовые эффекты настолько незначительны что совершенно не уловимы
О, я так рад что ты сам до этого дошёл.
Хотя мог бы просто прочитать про кота Шрёдингера. Там очень чётко продемонстрирована бредовость применения законов микромира к макромиру.
всё что я делаю сейчас это разрушаю догмы
Ууу, кокой ты! Как настоящий мастер, прям.
Тоже кстати хитрый план. Разрушать чужие догмы, утверждая свои.
Стоп, стоп, стоп.
Я спросил, как из того, что ты видишь перед собой монитор, следует то, что брахман существует.
А ты отвечаешь… что? «Если лес это деревья, значит брахман есть»?!
Какая здесь связь? Как одно следует из другого?
Я повторяю свой вопрос. Как из того, что ты сейчас видишь монитор, следует то, что брахман существует?
Мне нужна последовательная цепочка рассуждений а не бредок в духе «раз небо голубое следовательно бог существует».
а ты думал когда нибудь в чём заключается порог между макро- и микромиром и почему «там» и «тут» работает разная логика?
Там мы имеем дело с частицами. Здесь мы имеем дело с объектами.
Это как карты и карточный домик. Если слегка ткнуть пальцем в карточный домик, он развалится. Если слегка ткнуть пальцем в карту, она только сдвинется. Нельзя сказать, что раз ты тыкал пальцем в карту и она только сдвинулась, значит если ткнуть в карточный домик, то он тоже только сдвинется.
Карта плотнее. Если оказать на неё воздействие, она поведёт себя не так как карточный домик. И чем более мелкие объекты мы изучаем, тем более они плотные, тем с большей скоростью движутся, тем большие энергии там задействованы.
Объекты макромира и частицы приравнивать нельзя. Это не одно и то же. Что справедливо для атома водорода, то не может быть на 100% справедливо для теннисного мячика.
ты уже чисто из принципа противоречишь, лишь бы перечить
Скорее ты чисто из принципа упёрся в свои догмы и не хочешь от них отступиться.
Я не могу понять, как на основе того, что в субатомный уровень ещё недостаточно изучен, ты хочешь вывести то, что теперь не нужно рассуждать последовательно и обосновывать свои утверждения.
Конечно, понятно почему тебе логика как шило в заднице. Ведь если принять необходимость обоснования, то догмы тут же разваливаются, как карточные домики. Вместо того чтобы признать что, догмы не такие уж абсолютные, ты начинаешь пытаться очернить саму необходимость что-то обосновывать. Хитрый план.
Раз проблемы несмотря ни на что возникают, очевидно, что эти курсы не работают.
Хотя там наверняка и утверждают, что мол нужно не роптать а продолжать махать крыльями, чтобы наконец всё сработало.
Y считает что верить не стоит ничему и никому. Так как вера, предполагает признание чего-то истинным, без доказательств.
Очень выгодная тема для тех кто хочет власти и наживы.
Эх, завидую белой завистью.
А я ещё по капле выдавливаю из себя чувство вины, за «греховность» своих мыслей и желаний.
Христианский дискурс прочно вбит в темечко. Даже сознательным усилием не сразу удаётся избавиться от всего того говна, которое тебе вкладывали в сознание с детства.
Теперь пришла моя очередь повторятся. Чудеса квантовой механики говорят только о том, что мы не знаем всех её законов, а не о том что обосновывать свои утверждения — неправильно.
И ещё некий Эрвин Шрёдингер своим мысленным экспериментом с котом, продемонстрировал, что законы субатомного мира нельзя применять к макромиру. Так что применять квантовую логику в реальности, всё равно что строить самолёт по условному чертежу строения РНК. Это вещи из разных областей. Обе имеют место быть, но ни одну нельзя применять в другой области.
Парадокс это нарушение логики, а не её порождение.
Поразительность квантовой механики говорит не о том, что последовательно рассуждать — что-то неправильное, но о том, что науке пока не известны все законы природы.
И да, вопрос остаётся в силе.
Если «огонь» невозможно познать, откуда ты знаешь что он подобен океану или пламени? Ведь ты не можешь его познать.
То что религия людей банально на ништяки разводит, это ещё ничего. Здесь РПЦ сигаретами приторгует, там падре пацанёнка снасильничает. Но всё это херня по сравнению с тем дерьмом о боге, которое эти святоши невозбранно сгружают людям в головы.
Денег можно заработать, пацанёнку помыть рот и отправить к психотерапевту. Но вот эта хрень о боженьке не оставит тебя до конца твоих дней.
Я спрашивал кто из вас лжёт, а не какие практики по твоему мне нужно применять.
Какие «ограничения логики»? Чем способ мышления требующий последовательного рассуждения и доказательства заявляемых истин, ограничивает?
Ах ну да, сразу становится очень сложно. Логика требует обосновывать каждое своё утверждение, приводить доводы, нельзя ничего заявить просто так, по велению левой пятки. Да, это очень ограничивает. От этого нужно срочно избавиться всевозможными практиками. Настоящее проклятье, эта ваша сатанинская логика!
познать огонь невозможно но так же невозможно им не быть
Если познать «огонь» невозможно, то почему ты говоришь что он аналогичен океану или пламени? Ты ведь не знаешь его и не можешь знать. Сравнивать вещи которые ты не знаешь — нельзя. Нет, конечно ты можешь, но всерьёз это воспринято не будет.
Гораздо более выгодно сказать что вот эта статусная машина, или это красивое платье, или эта новая книжка сделает тебя счастливым.
Мне кажется что дзадзэн об этом. Ты просто сидишь и ничего не делаешь. Даже не думаешь.
Именно когда ты перестал что-то делать, становится очевидно, что еда падает сама.
Ты можешь почувствовать себя очень хорошо или очень плохо во время сидения. Пытаешься вспомнить, как тот голубь, какое твоё действие было последним и, следовательно вызвавшим эту реакцию, но ты не совершал действий.
Интересный факт. У парализованных людей, которые даже моргнуть сами не могут, точно такой же уровень счастья/несчастья как у всех остальных живых и ведущих активный образ жизни людей. Они немного грустят из-за своего состояния, но в целом разницы нет.
Так к чему тогда трепыхание? Движение? Путь? Это ведь совсем ничего не изменит.
Можно просто целый день валяться на кровати и быть счастливым. И несчастным. Словом всё как всегда.
Но никто никогда не захочет этого признать. Ведь тогда утром ты не пойдёшь на ненавистную работу, чтобы заработать на дерьмо которое тебе не нужно. Или не проснёшься на рассвете, чтобы делать пассы руками и распевать мантры.
Ах да, не забывайте досмотреть видео до конца. Очень информативно.
Какие такие ограничения?
То есть это вовсе не ты приврал для красного словца, что мол брахмана видишь (несмотря на то, что мастер уже спалил невозможность этого), а просто я ограниченный.
Ну-ну.
Пути указывать рекомендую тем, кто смиренно тебя об этом просит. Я к этой категории не отношусь.
Но ведь это противоречие порождение «недвойственной философии», а не логики.
Почему ты пытаешься обвинить логику в том, что делает недвойственная философия?
Это не способ рассуждения, где каждый последующий вывод вытекает из предыдущего, заявляет что «вы не видите брахман, а брахман это и есть проявленный мир».
Ну как же?
Katya сказала что огонь увидеть нельзя.
Ты сказал, что видишь его прямо сейчас.
Либо Katya солгала и «огонь» всё же можно увидеть.
Либо ты лжёшь и никакого «брахмана» ты не видишь.
*поправко: это двойственная логика заявляет 2 взаимоисключающих постулата
Да ну?
Ты же сам привёл цитату: вы видите проявленный мир но не видите брахман… и брахман и есть проявленный мир.
Противоречие очевидно. И заявила это не логика, а Рамана Махарши.
Если что, я тоже так могу.
Если небо голубое — то брахман это чайник с мочой.
Как одно следует из другого? А вот ТАК и следует! Тру-ля-ля!
Это догматическое мышление в чистом виде.
Хотя мог бы просто прочитать про кота Шрёдингера. Там очень чётко продемонстрирована бредовость применения законов микромира к макромиру.
Ууу, кокой ты! Как настоящий мастер, прям.
Тоже кстати хитрый план. Разрушать чужие догмы, утверждая свои.
Я спросил, как из того, что ты видишь перед собой монитор, следует то, что брахман существует.
А ты отвечаешь… что? «Если лес это деревья, значит брахман есть»?!
Какая здесь связь? Как одно следует из другого?
Я повторяю свой вопрос. Как из того, что ты сейчас видишь монитор, следует то, что брахман существует?
Мне нужна последовательная цепочка рассуждений а не бредок в духе «раз небо голубое следовательно бог существует».
Это как карты и карточный домик. Если слегка ткнуть пальцем в карточный домик, он развалится. Если слегка ткнуть пальцем в карту, она только сдвинется. Нельзя сказать, что раз ты тыкал пальцем в карту и она только сдвинулась, значит если ткнуть в карточный домик, то он тоже только сдвинется.
Карта плотнее. Если оказать на неё воздействие, она поведёт себя не так как карточный домик. И чем более мелкие объекты мы изучаем, тем более они плотные, тем с большей скоростью движутся, тем большие энергии там задействованы.
Объекты макромира и частицы приравнивать нельзя. Это не одно и то же. Что справедливо для атома водорода, то не может быть на 100% справедливо для теннисного мячика.
Скорее ты чисто из принципа упёрся в свои догмы и не хочешь от них отступиться.
Я не могу понять, как на основе того, что в субатомный уровень ещё недостаточно изучен, ты хочешь вывести то, что теперь не нужно рассуждать последовательно и обосновывать свои утверждения.
Конечно, понятно почему тебе логика как шило в заднице. Ведь если принять необходимость обоснования, то догмы тут же разваливаются, как карточные домики. Вместо того чтобы признать что, догмы не такие уж абсолютные, ты начинаешь пытаться очернить саму необходимость что-то обосновывать. Хитрый план.
Просто твои доводы неубедительны.
Хотя там наверняка и утверждают, что мол нужно не роптать а продолжать махать крыльями, чтобы наконец всё сработало.
Y считает что верить не стоит ничему и никому. Так как вера, предполагает признание чего-то истинным, без доказательств.
Очень выгодная тема для тех кто хочет власти и наживы.
А я ещё по капле выдавливаю из себя чувство вины, за «греховность» своих мыслей и желаний.
Христианский дискурс прочно вбит в темечко. Даже сознательным усилием не сразу удаётся избавиться от всего того говна, которое тебе вкладывали в сознание с детства.
Но ок, может ты о чём-то другом.
Я вижу пространство, землю, небо, папоротники, солнечный свет, мох, сухие ветки. И да, здесь также есть деревья.
И ещё некий Эрвин Шрёдингер своим мысленным экспериментом с котом, продемонстрировал, что законы субатомного мира нельзя применять к макромиру. Так что применять квантовую логику в реальности, всё равно что строить самолёт по условному чертежу строения РНК. Это вещи из разных областей. Обе имеют место быть, но ни одну нельзя применять в другой области.
Поразительность квантовой механики говорит не о том, что последовательно рассуждать — что-то неправильное, но о том, что науке пока не известны все законы природы.
И да, вопрос остаётся в силе.
Если «огонь» невозможно познать, откуда ты знаешь что он подобен океану или пламени? Ведь ты не можешь его познать.
Как из этого следует что есть «брахман»?
Денег можно заработать, пацанёнку помыть рот и отправить к психотерапевту. Но вот эта хрень о боженьке не оставит тебя до конца твоих дней.
Лучше объясни мне, как из того, что сейчас ты видишь перед собой монитор, следует что это «язык пламени» и лишь часть «огня»?
Какие «ограничения логики»? Чем способ мышления требующий последовательного рассуждения и доказательства заявляемых истин, ограничивает?
Ах ну да, сразу становится очень сложно. Логика требует обосновывать каждое своё утверждение, приводить доводы, нельзя ничего заявить просто так, по велению левой пятки. Да, это очень ограничивает. От этого нужно срочно избавиться всевозможными практиками. Настоящее проклятье, эта ваша сатанинская логика!
Если познать «огонь» невозможно, то почему ты говоришь что он аналогичен океану или пламени? Ты ведь не знаешь его и не можешь знать. Сравнивать вещи которые ты не знаешь — нельзя. Нет, конечно ты можешь, но всерьёз это воспринято не будет.
Мне кажется что дзадзэн об этом. Ты просто сидишь и ничего не делаешь. Даже не думаешь.
Именно когда ты перестал что-то делать, становится очевидно, что еда падает сама.
Ты можешь почувствовать себя очень хорошо или очень плохо во время сидения. Пытаешься вспомнить, как тот голубь, какое твоё действие было последним и, следовательно вызвавшим эту реакцию, но ты не совершал действий.
Интересный факт. У парализованных людей, которые даже моргнуть сами не могут, точно такой же уровень счастья/несчастья как у всех остальных живых и ведущих активный образ жизни людей. Они немного грустят из-за своего состояния, но в целом разницы нет.
Так к чему тогда трепыхание? Движение? Путь? Это ведь совсем ничего не изменит.
Можно просто целый день валяться на кровати и быть счастливым. И несчастным. Словом всё как всегда.
Но никто никогда не захочет этого признать. Ведь тогда утром ты не пойдёшь на ненавистную работу, чтобы заработать на дерьмо которое тебе не нужно. Или не проснёшься на рассвете, чтобы делать пассы руками и распевать мантры.
Ах да, не забывайте досмотреть видео до конца. Очень информативно.
То есть это вовсе не ты приврал для красного словца, что мол брахмана видишь (несмотря на то, что мастер уже спалил невозможность этого), а просто я ограниченный.
Ну-ну.
Пути указывать рекомендую тем, кто смиренно тебя об этом просит. Я к этой категории не отношусь.
Почему ты пытаешься обвинить логику в том, что делает недвойственная философия?
Это не способ рассуждения, где каждый последующий вывод вытекает из предыдущего, заявляет что «вы не видите брахман, а брахман это и есть проявленный мир».
Katya сказала что огонь увидеть нельзя.
Ты сказал, что видишь его прямо сейчас.
Либо Katya солгала и «огонь» всё же можно увидеть.
Либо ты лжёшь и никакого «брахмана» ты не видишь.
Ты же сам привёл цитату: вы видите проявленный мир но не видите брахман… и брахман и есть проявленный мир.
Противоречие очевидно. И заявила это не логика, а Рамана Махарши.