О них ничего нельзя сказать поскольку они не находятся в знании
А где они тогда находятся?
Вообще очень странно. О них ничего нельзя сказать, но вы сказали. Их нельзя знать, но вы их называете и описываете. Как вам это удаётся?
Я вот кстати сейчас с вами общаюсь по средством речи, но не издаю ни звука. Как мне это удаётся?!
Если океан не может быть воспринят, откуда вы тогда знаете что он существует? Вы его видели? Нюхали? Трогали? По вашим словам нет, так как он априори не может быть воспринят.
Так откуда же вы знаете что он вообще есть?
Восприятие непосредственно. Мышление же это то, что происходит после восприятия.
А что мне мешает смотреть на предмет, не называя его? «Смотрение» и «называние» по моему вещи из разных плоскостей, которые никак не зависят друг от друга.
Я не провожу границы. Нельзя сказать что я сижу и расчерчиваю абсолют на предметы.
Скорее предмет видится, а потом может возникнуть мысль: «он имеет границы, поэтому я смог выделить его из остальных», а может и не возникнуть. Может возникнуть какая-нибудь другая. Это и есть мышление.
Доктор философских наук, профессор, академик РАЕН, участник битвы за Москву, разведчик и санитар фронтового госпиталя, сын полка (1942-1943) Юрий Петраш жестко раскритиковал утверждение, будто в окопах атеистов не бывает, рассказав на личном опыте, что в окопах наоборот подавляющее большинство — атеисты.
Но как вообще можно попасть в состояние где регистрация отсутствует? Если кто-то может в него попасть, выйти, а потом ещё и рассказать, что с ним там было, то значит всё-таки регистрация там была.
Поясните пожалуйста ещё раз, как заменить регистрацию на осознанность. Вы конечно написали, что осознанность более совершенный инструмент, но как перестать использовать один инструмент и как начать использовать другой, вы не написали.
Океан способен отразить волну? Что? Когда на поверхности океана волны, значите его поверхность не гладкая, а значит отражать такие сложные объекты как «волна» она уже не может.
И насколько мне известно, океан ничего не воспринимает.
Помните, что плохая метафора подобна котёнку с дверцей.
Что значит «Основа»?
я(субъект)-вижу-то(объект), а это не является опытом восприятия, видения
Гм. И правда ведь. Субъектно-объектного разделения нет в прямом опыте восприятия, оно возможно лишь концептуально.
Как я раньше не обращал внимания не сей простой факт? Круто!
Осознание — значит понимание, осмысление, постижение. По крайней мере словарь так говорит.
Регистрация — фиксация факта. Без вынесения суждений и оценок, разбора на понятное и непонятное. Всё это возможно только после регистрации.
Вы предлагаете заменить регистрацию на осознание. Т.е. на понимание, осмысление. Но на понимание и осмысление чего? И как можно регистрацию заменить на понимание, когда оно возможно только после регистрации?
Полазил по этим форумам, в поисках всякой дичи в духе: «СЛЫШАЛА МОЖНО СДЕЛАТЬ АБОРТ ВЕШАЛКОЙ, КАКИЕ ПОДВОДНЫЕ КАМНИ??»
И внезапно оказалось всё не так плохо. Конечно не без овечек, но их там быстро говном закидывают и мозги вправляют.
Пишут более-менее грамотно, без капслока и десятков восклицательных знаков, чем страдают местные персонажи. Скобочкофажество одинаковое, что там, что здесь.
Одним словом очень хорошие форумы, спасибо.
Каким таким образом «смотреть»?
Этот совет частенько дают, мол посмотри туда-то. Но как это сделать?
Самовопрашание ничего не даёт. Спрашиваю себя, «Что утверждает?» и ответа нет. Но тот факт, что утверждение есть это никак не отменяет.
Срыв покровов.
Возможно я невнятно выражаюсь, но я не спрашиваю с чем есть или нету проблем.
Я утверждаю, что если есть что-то неконцептуальное, то не всё есть концепция.
Если ожог просто непосредственно ощущается, значит это не описание, не теоретическая конструкция, не идея.
Значит есть что-то, что не относится к концепциям. Значит не всё концепции.
Но я не вижу что всё концепция.
Концепция — это идея, теоретическое построение.
А вот когда ты горячим чаем себе обжог язык, боль ощутима весьма прозаически. Без умствования вроде: «Нервные окончания моего языка подверглись агрессивному воздействию высокой температуры и теперь посылают в мозг сигнал об этом».
Просто чувствуется ожог. На физическом уровне, в обход аналитического мышления, вне которого идеи не могут существовать.
Я так понял это всё нормальные темы, до перехода в «третью сигнальную систему». Это там где есть «я»?
А какому аспекту относится желание отдельности? Желание быть маленьким и страдающим «я»?
И как можно отринуть отрицание? Ведь отрицая отрицание, мы опять отрицаем, а это значит оно всё ещё здесь. Утверждая, мы не отрицаем отрицание, так как оно должно сохранится как взаимозависимая противоположность, иначе без неё «утверждение» теряет смысл.
Вообще очень странно. О них ничего нельзя сказать, но вы сказали. Их нельзя знать, но вы их называете и описываете. Как вам это удаётся?
Я вот кстати сейчас с вами общаюсь по средством речи, но не издаю ни звука. Как мне это удаётся?!
Если океан не может быть воспринят, откуда вы тогда знаете что он существует? Вы его видели? Нюхали? Трогали? По вашим словам нет, так как он априори не может быть воспринят.
Так откуда же вы знаете что он вообще есть?
А что мне мешает смотреть на предмет, не называя его? «Смотрение» и «называние» по моему вещи из разных плоскостей, которые никак не зависят друг от друга.
Я не провожу границы. Нельзя сказать что я сижу и расчерчиваю абсолют на предметы.
Скорее предмет видится, а потом может возникнуть мысль: «он имеет границы, поэтому я смог выделить его из остальных», а может и не возникнуть. Может возникнуть какая-нибудь другая. Это и есть мышление.
Поясните пожалуйста ещё раз, как заменить регистрацию на осознанность. Вы конечно написали, что осознанность более совершенный инструмент, но как перестать использовать один инструмент и как начать использовать другой, вы не написали.
И насколько мне известно, океан ничего не воспринимает.
Помните, что плохая метафора подобна котёнку с дверцей.
Что значит «Основа»?
Как я раньше не обращал внимания не сей простой факт? Круто!
Регистрация — фиксация факта. Без вынесения суждений и оценок, разбора на понятное и непонятное. Всё это возможно только после регистрации.
Вы предлагаете заменить регистрацию на осознание. Т.е. на понимание, осмысление. Но на понимание и осмысление чего? И как можно регистрацию заменить на понимание, когда оно возможно только после регистрации?
И внезапно оказалось всё не так плохо. Конечно не без овечек, но их там быстро говном закидывают и мозги вправляют.
Пишут более-менее грамотно, без капслока и десятков восклицательных знаков, чем страдают местные персонажи. Скобочкофажество одинаковое, что там, что здесь.
Одним словом очень хорошие форумы, спасибо.
Без помощи слов.
Этот совет частенько дают, мол посмотри туда-то. Но как это сделать?
Самовопрашание ничего не даёт. Спрашиваю себя, «Что утверждает?» и ответа нет. Но тот факт, что утверждение есть это никак не отменяет.
Возможно я невнятно выражаюсь, но я не спрашиваю с чем есть или нету проблем.
Я утверждаю, что если есть что-то неконцептуальное, то не всё есть концепция.
Значит есть что-то, что не относится к концепциям. Значит не всё концепции.
Концепция — это идея, теоретическое построение.
А вот когда ты горячим чаем себе обжог язык, боль ощутима весьма прозаически. Без умствования вроде: «Нервные окончания моего языка подверглись агрессивному воздействию высокой температуры и теперь посылают в мозг сигнал об этом».
Просто чувствуется ожог. На физическом уровне, в обход аналитического мышления, вне которого идеи не могут существовать.
А какому аспекту относится желание отдельности? Желание быть маленьким и страдающим «я»?
И как можно отринуть отрицание? Ведь отрицая отрицание, мы опять отрицаем, а это значит оно всё ещё здесь. Утверждая, мы не отрицаем отрицание, так как оно должно сохранится как взаимозависимая противоположность, иначе без неё «утверждение» теряет смысл.
Как только возникает «вштыр» — можно хорошо отследить у кого там он возникает…