Понимание приравнял к осознанию, поскольку это единственная возможность понимать постоянно.
Какой-то очень хитрый план.
С тем же успехом можно приравнять сытость и осознание. Вуаля! и вы уже сыты постоянно.
Не думаю что это так работает. Нельзя просто так взять и поставить знак равно между разными вещами.
Ну да, так всё было бы очень просто. Прочитал формулу «Чувство достаточности, сытости, удовлетворённости, блаженства, радости и спокойствия = осознание» и всё, больше у тебя никаких проблем нет.
По моему тут перепутано «понимание» и «восприятие».
То есть я вижу и осознаю тут факт, что фильм под названием «doors» в русском переводе перевели как-нибудь вроде «зелёный захват».
Но вот с какой целью было так коверкать название, я понять не могу. Я воспринимаю этот упоротый перевод, но понять не могу.
Недвойственные учения вообще не для «массового потребления».
Можно попробовать вбросить в какой-нибудь паблик во вконтакте что-нибудь в духе «Чувство авторства своих действий — ложно, так как нет „я“ которое что-то выбирает» и можно увидеть ту же картину, что и в этом топике. Зубоскальство, непонимание, петросянские шуточки.
Но мне кажется, что если есть хотя бы один который услышит, то всё это не зря.
наконец-то можно с чистой совестью этим заниматься
Это и есть тот самый эффект, ради которого всё это и писалось.
Не чувствовать себя каким-то неправильным, грешным, неадекватным за то, что вечером пропустил полрюмашки.
А как-то спокойнее к этом относится. Без лишних угрызений совести.
На практики дзогчен дают не ссылки, а передачу от мастера.
Но можете почитать ануттара-тантру, про объекты самаи.
Вообще в ритуалах учений основанных на тантрах, практически всегда применяется алкоголь и мясо. Например в кашмирском шиваизме есть практика «панчамакара» — 5 «М». Мадья (алкоголь), мамса (мясо), матсья (рыба), мудра (вид бобовых), майтхуна (ритуальное совокупление).
Суть практик «левой руки» конечно не в том, чтобы нажраться и ничего не понимать. А в том, чтобы сковырнуть человека с двойственности в духе: Водки выпить это грешно и неправильно, а вот вегетарианцем быть это для таких высокодуховных личностей как я!
Ну тогда неизвестно есть ли такие вещи как «ноумен», «абсолют» или «природа ума». Так как по определению они не могут быть в содержании мыслей. Ведь если они в содержании мыслей то это уже не они.
Если природа ума никогда не попадёт в содержание ума, получается что природа ума непознаваема?
То есть её по определению нельзя увидеть. Значит пробуждение невозможно?
И если природа ума никогда не попадёт в содержание, то о чём мы говорим?
Есть ли вообще такая вещь как «природа ума», если её никто никогда не видел не трогал, и не нюхал? Откуда мы тогда знаем о её существовании?
Чтобы судить о системе в целом, нельзя быть её частью, нужно находиться на расстоянии от неё. Если моя точка зрения находится в вершине треугольника, я не могу видеть весь треугольник и знать о его существовании.
Проблема в том, что я никак не могу дистанцироваться от себя и от системы координат к которой принадлежу. Так как являюсь её частью и без неё моё существование просто невозможно. Значит верно судить о системе в целом я не могу, так как не могу покинуть её.
Если любое явление есть ограниченность, а есть только явления, то получается что всё ограниченно.
Если нет ни одной реальной границы, то получается вселенная смотрит сама на себя. Странное ощущение.
Но я не могу сказать что нет ни одной реальной границы. Границы есть, моя рука это не бутылка фанты а мысли это не миллион долларов.
Какого-то пространства где всё безгранично, я не видел и не знаю. Так что для меня границы не какие-нибудь игровые, а весьма себе реальные, так как ничего другого я не знаю и не могу быть уверен что оно есть.
Почему же? Утверждая что небо голубое, мне приходиться иметь ввиду принципиальную возможность того, что оно может быть зеленовато-малиновым?
Когда я говорю «небо голубое», это не более чем констатация факта. Я не говорю «небо голубое чтобы» только поддержать идею о том, что существует правильное фиолетовое небо.
Когда я говорю моё мнение субъективно, это тоже не более чем констатация факта.
Мнение каждого человека субъективно. Каждый смотрит с вершины какого-то своего индивидуального опыта и индивидуальных особенностей тела и ума.
Такой вещи как «объективное мнение» просто не может быть, потому что тело, ум и опыт есть у всех, кто может как-то своё мнение выразить.
И я не понимаю, как говоря это я утверждаю какую-то «объективность». Как констатируя факт «небо голубое», я утверждаю какую-то абстрактную реальность с фиолетовым небом.
Иногда сигара это просто сигара.
Правильно ли я понимаю, нужно просто признать тот факт, что всё есть.
И это есть то, общее во всём. Всё феноменально.
Нефеноменальности просто нет, как нет сына бесплодной женщины. Как бы об этом можно говорить, но это просто ничего не значащие слова.
То есть явление по сути безгранично, так как нет ничего неявленного, чтобы его ограничить.
Но это поле не что-то реальное. Не более чем отвлечённые умопостроения. «Если я полечу туда, то там будет то...»
Это абстракция в плохом смысле этого слова. То есть что-то очень зыбкое и отвлечённое.
Но если это «поле» никак нельзя зафиксировать, то как мы можем о нём знать? Откуда мы знаем что оно есть?
Откуда мы знаем что что-то было, до момента возникновения восприятия, если ничего кроме этого момента нам недоступно? Не считая регистрируемых в сейчас абстрактных умопостроений.
Откуда мы знаем о существовании этого чего-то, разделяющегося на субъект-объект-процесс или существующего до момента восприятия?
С тем же успехом можно приравнять сытость и осознание. Вуаля! и вы уже сыты постоянно.
Не думаю что это так работает. Нельзя просто так взять и поставить знак равно между разными вещами.
Ну да, так всё было бы очень просто. Прочитал формулу «Чувство достаточности, сытости, удовлетворённости, блаженства, радости и спокойствия = осознание» и всё, больше у тебя никаких проблем нет.
Можно что-то осознавать, но не понимать. Вот о чём речь.
Просто «непонимание» это то, что случается. Поэтому нельзя сказать, что «понимание» непрерывно.
То есть я вижу и осознаю тут факт, что фильм под названием «doors» в русском переводе перевели как-нибудь вроде «зелёный захват».
Но вот с какой целью было так коверкать название, я понять не могу. Я воспринимаю этот упоротый перевод, но понять не могу.
Можно попробовать вбросить в какой-нибудь паблик во вконтакте что-нибудь в духе «Чувство авторства своих действий — ложно, так как нет „я“ которое что-то выбирает» и можно увидеть ту же картину, что и в этом топике. Зубоскальство, непонимание, петросянские шуточки.
Но мне кажется, что если есть хотя бы один который услышит, то всё это не зря.
Не чувствовать себя каким-то неправильным, грешным, неадекватным за то, что вечером пропустил полрюмашки.
А как-то спокойнее к этом относится. Без лишних угрызений совести.
Но можете почитать ануттара-тантру, про объекты самаи.
Вообще в ритуалах учений основанных на тантрах, практически всегда применяется алкоголь и мясо. Например в кашмирском шиваизме есть практика «панчамакара» — 5 «М». Мадья (алкоголь), мамса (мясо), матсья (рыба), мудра (вид бобовых), майтхуна (ритуальное совокупление).
Суть практик «левой руки» конечно не в том, чтобы нажраться и ничего не понимать. А в том, чтобы сковырнуть человека с двойственности в духе: Водки выпить это грешно и неправильно, а вот вегетарианцем быть это для таких высокодуховных личностей как я!
То есть её по определению нельзя увидеть. Значит пробуждение невозможно?
И если природа ума никогда не попадёт в содержание, то о чём мы говорим?
Есть ли вообще такая вещь как «природа ума», если её никто никогда не видел не трогал, и не нюхал? Откуда мы тогда знаем о её существовании?
Просто нельзя отделить себя от всего и посмотреть как всё обстоит на самом деле.
Проблема в том, что я никак не могу дистанцироваться от себя и от системы координат к которой принадлежу. Так как являюсь её частью и без неё моё существование просто невозможно. Значит верно судить о системе в целом я не могу, так как не могу покинуть её.
Если нет ни одной реальной границы, то получается вселенная смотрит сама на себя. Странное ощущение.
Но я не могу сказать что нет ни одной реальной границы. Границы есть, моя рука это не бутылка фанты а мысли это не миллион долларов.
Какого-то пространства где всё безгранично, я не видел и не знаю. Так что для меня границы не какие-нибудь игровые, а весьма себе реальные, так как ничего другого я не знаю и не могу быть уверен что оно есть.
Когда я говорю «небо голубое», это не более чем констатация факта. Я не говорю «небо голубое чтобы» только поддержать идею о том, что существует правильное фиолетовое небо.
Когда я говорю моё мнение субъективно, это тоже не более чем констатация факта.
Мнение каждого человека субъективно. Каждый смотрит с вершины какого-то своего индивидуального опыта и индивидуальных особенностей тела и ума.
Такой вещи как «объективное мнение» просто не может быть, потому что тело, ум и опыт есть у всех, кто может как-то своё мнение выразить.
И я не понимаю, как говоря это я утверждаю какую-то «объективность». Как констатируя факт «небо голубое», я утверждаю какую-то абстрактную реальность с фиолетовым небом.
Иногда сигара это просто сигара.
И это есть то, общее во всём. Всё феноменально.
Нефеноменальности просто нет, как нет сына бесплодной женщины. Как бы об этом можно говорить, но это просто ничего не значащие слова.
То есть явление по сути безгранично, так как нет ничего неявленного, чтобы его ограничить.
Но почему тогда говориться что что-то разделяется? Что это? О чём идёт речь если это никак невозможно зарегистрировать?
Это абстракция в плохом смысле этого слова. То есть что-то очень зыбкое и отвлечённое.
Откуда мы знаем что что-то было, до момента возникновения восприятия, если ничего кроме этого момента нам недоступно? Не считая регистрируемых в сейчас абстрактных умопостроений.
Откуда мы знаем о существовании этого чего-то, разделяющегося на субъект-объект-процесс или существующего до момента восприятия?
«Утверждая, что небо голубое — ты одновременно укрепляешь веру в то, что оно фиолетовое»