Наталия
@Aqua

Много всего…
Вот Вы пишете про некую не-феноменальность.
Но ФЭ говорит, что реальность — это отсутствие не-феноменальности.
Как-то у Вас не согласуется…
И второе…
Если есть нечто непроявленное [нефеноменальное], то как Вы об этом узнали? Из книг? )))

номинальный субъект — это как естьность-осознанность-пустотность(отсутствие) ОБЪЕКТА!

Вот этот момент и не ясен.
Естьность-осознанность-пустотность это основа феномена, так сказать, всего «целиком», основа любой проявленности, а не какой-то концептуально выделенной его «части» под названием «номинальный субъект» или «номинальный объект»!
Ведь НС и НО это условно разделенные «составляющие» феномена [один не существует без второго], а не сам феномен.
Разве не так?

1. номинальный субъект это аспект. нет нихера, номинальный субъект это не пустотность, номинальный субъект это феномен который как и любой феномен «складывается» из всех трёх аспектов.

Ну как же так?
Как номинальный субъект может складываться из чего-то?
Есть феномен [видимость, проявление], которое концептуально можно разложить на номинальный объект [видимое нЕчто] и его отсутствие [феноменальный осознаваемый «фон»], что и позволяет этой видимости быть!

Да, так будет точнее :)

Из-за этого и возникает НЕДОСТАТОЧНОСТЬ! Это сигнал об ОТСУТСТВИИ ФОНА В КАРТИНЕ МИРА.

Я бы сказала, что это не ОТСУТСТВИЕ фона [фон-то в любом случае никуда не девается], а его НЕОСОЗНАВАНИЕ, а место фона, как бы, занимает это пресловутое «я» [как его ни представляй], которое не распознается как очередной объект.
И тогда фон [НС] просто выпадает из поля осознания, а внимание сосредотачивается лишь на «я» [«внутренний» объект] + «внешний» объект.

Очень здорово описано! Браво! :)

И тут возникает следующий момент.
Вы ведь сейчас ни в каком не в самадхи, а перед компьютером, и это касается всех… :)
Я это к тому, что все разговоры про «самадхи-которое-я-пережил-когда-то» это просто очередной «объект памяти». И тогда «третьего» варианта просто никогда не было иначе как в форме мысли Сейчас.

Вполне! :)))

Первые два — всё понятно.

третье — номинальная субъективность не нуждается в объекте, становится как-бы первичной и требуется усилие чтобы объективировать и описывать ее…

А вот тут не очень. Мне не очень понятно вот это: аспекты «в чистом виде»
В отсутствие объективизации, вот эти аспекты просто не выделяются, а если и выделяется нечто именно как НЕЧТО, например, номинальная субъективность, то она становится очередным объектом.

Да, всё так.
Это «пространство» осознается, даже в отсутствие мысли «о пространстве» в виде очередного объекта.

Ни природа ума, ни сам ум определению не подлежит

Еще как подлежит!
Вы ведь только что это сделали, как пример:

если, конечно, механистически не заявить, что ум — это собрание мыслей.

Другой вопрос, что за пределами этого определения не лежит ЧТО-ТО, что это определение описывает! :)
Любое «определение» [информационное или неинформационное]- феноменально, нефеноменальности не существует в принципе. Что остается? )))

тогда мы вынуждены признать, что отсутствие мысли — это промежуток между мыслями.

С позиции линейного прочтения так и есть! Мысли, как бы, бегут паровозиком, а между вагонами — промежутки безмыслия.
Но что фактически? Если осознать всю условность продолжительности и пространственности, то вот прямо сейчас есть мысль [номинальный объект], на «фоне» осознаваемого отсутствия этого объекта, которое есть номинальный субъект. И всё! Никаких «промежутков» не остаётся )))

Владимир, мысли без содержания не бывает [если мы, конечно, говорим об одной и той же концепции «мысль»], не бывает пустой мысли.
Даже если представить мысль без содержания как пустой мешок, оболочка «мешка» это ведь уже что-то. :)
Тут всё проще.
Это мысль, нормальная мысль с содержанием. Эта мысль с содержание осознается одновременное с ее отсутствием, которое есть номинальный субъект.
Вы смотрите на яблоко [мысль с содержанием], и осознается как присутствие яблока, так и его отсутствие, причем это «отсутствие» это не что-то нефеноменальное, а осознаваемый вместе с номинальным объектом [яблоком] феномен — номинальный субъект, который не отделим от номинального объекта.

Номинальный субъект у нас традиционно называют мысль без мысли.

Как это «мысль без мысли»? )))

:)))

И Вам спасибо, Амин. У Вас всегда очень содержательные комментарии :)

:))))

Спасибо, Дракон!
Рада Вам :)

Да, это понятно, я уже написала.
Но тут такое дело… я ведь не пропагандирую вводить упрощение для всех поголовно, конечно Вам виднее, в силу опыта, как Учение лучше преподносить. Все эти вопросы, выше, про аспекты, основу и мысли — не есть претензия на то, как лучше. Эти вопросы обсуждались между Аквой и Драконом.
Мне просто интересно найти общий знаменатель в используемых нами концепциях :)

Да, согласна )

:)