Помню… про естьность писала, про номинальный субъект [отстутствие феномена] писала, а вот знак равенства между естьностью и номинальной субъективностью не припоминаю.
Я говорила про естьность, но не про естьность ЧЕГО-ТО! )
но слово яблоко кушать нельзя а яблоко можно! и вы не путаете одно с другим.
Мастер, ну Вы же понимаете, что НИКТО ничего никогда не путает! Нет ТОГО, кто может спутать яблоко, которое можно укусить, и мысль «яблоко». Происходит «кусание яблока» или «размышление о яблоке». Так что, при чем тут таламус [забавная такая придумка ученых :)]? Орган-определитель у несуществующей сущности? )))
Конечно! Но это если известно хотя бы что-то одно. Если феномен [присутствие, видимость] есть лишь как «ответная часть» своей противоположности [отсутствия], тогда просто не с чем расставаться. Тогда есть просто то, что есть.
Опираюсь? :)
Да на что тут можно опереться?
Есть сказать, что феномен есть, значит должен быть известен не-феномен, и наоборот.
Так что феномен ни есть, ни нет. Это всё, что можно сказать.
Нет-нет, никаких «вещей» фактически никогда и не было! Реальность не нужно никуда вставлять, потому как она — не концепция для вставления куда-то. Но есть некая видимость [феноменальность], которая и есть реальность в проявлении.
Да, спасибо, тут я полностью согласна.
Но Вы же, полагаю, не раз обращали внимание, что вот эта классификация по степени «тонкости» иногда и приводит к профанации, когда нечто феноменальное [пусть и «энергетическое» в контексте понятий ФЭ] начинает полагаться чем-то более реальным, неким первичным источником по отношению к другим феноменам, как бы более «грубым»? :)
Потому что если нет такой вещи -она не имеет имени, а если имеет имя -значит уже определена в некой сигнальной системе как вещь!
Вот тут я с Вами не соглашусь. Вы ведь используете слово «рельность» или «то-что-есть», но это совершенно не означает, что реальность действительно может быть определена в СС как некая «вещь»; это просто концепция-указатель на то, что вещью не является в принципе. Да и вообще, наличие имени не означает ничего, кроме наличия имени, за именем не стоит ничего более глубокого или более реального, что это имя описывает. А то получается, что есть какое-то реальное яблоко, а есть описание под названием «яблоко». :)
Если указатели Дракона об Основе помогают достичь реализации — выхода на недвойственное видение, то неважно насколько они логичны или алогичны!
Конечно, спору нет. Это только моё видение, без каких-либо претензий.
Просто строить сложнейшие схемы-диаграммы, которые нужно осмыслить и уложить в голове с единственной целью: в конечном итоге их отбрость — это маршрут из Москвы в Киев через Камбоджу :)
Но, повторюсь, это только имхо :)
Думаю, это просто методологическая специфика преподавания ФЭ.
Просто разбираются в деталях различные состояние восприятия.
Думаю, это делается для того, чтобы Ищущий не «присел» на очередной найденный феномен [например, осознание] и не начал считать НЕЧТО [пусть и очень «тонкое»] тем-что-есть-любой-феномен.
Я говорила про естьность, но не про естьность ЧЕГО-ТО! )
Да на что тут можно опереться?
Есть сказать, что феномен есть, значит должен быть известен не-феномен, и наоборот.
Так что феномен ни есть, ни нет. Это всё, что можно сказать.
Но Вы же, полагаю, не раз обращали внимание, что вот эта классификация по степени «тонкости» иногда и приводит к профанации, когда нечто феноменальное [пусть и «энергетическое» в контексте понятий ФЭ] начинает полагаться чем-то более реальным, неким первичным источником по отношению к другим феноменам, как бы более «грубым»? :)
Вот тут я с Вами не соглашусь. Вы ведь используете слово «рельность» или «то-что-есть», но это совершенно не означает, что реальность действительно может быть определена в СС как некая «вещь»; это просто концепция-указатель на то, что вещью не является в принципе. Да и вообще, наличие имени не означает ничего, кроме наличия имени, за именем не стоит ничего более глубокого или более реального, что это имя описывает. А то получается, что есть какое-то реальное яблоко, а есть описание под названием «яблоко». :)
А в остальном — да, именно так.
Конечно, спору нет. Это только моё видение, без каких-либо претензий.
Просто строить сложнейшие схемы-диаграммы, которые нужно осмыслить и уложить в голове с единственной целью: в конечном итоге их отбрость — это маршрут из Москвы в Киев через Камбоджу :)
Но, повторюсь, это только имхо :)
Нравятся мне Ваши послания. Коротко и прямо в лоб, без всякой «мазни» и супер-схем! :)
Просто разбираются в деталях различные состояние восприятия.
Думаю, это делается для того, чтобы Ищущий не «присел» на очередной найденный феномен [например, осознание] и не начал считать НЕЧТО [пусть и очень «тонкое»] тем-что-есть-любой-феномен.