Ну, если и правда случилось УВИДЕТЬ, тогда Вы должны были обнаружить, что любой указатель это и правда болтовня, и не нужен никому, кроме мечущегося в поиске собственного источника — ума :)
Я, вообще-то, говорю не про указатели мастеров, а ментальную мантру ищущих :)
Вот раньше Вы не знали про указатель не-2, а сейчас знаете. Жить стало веселее? :)
Балсекара, Махараджа, Махарши, Парсонса, Дугласа, Ошо, Рам-Цзы, Ренца, Вэй У Вэя… в общем, всего по-немногу :)
У каждого есть хорошие указатели, так что было на что опираться :)
Нет, тут дело вовсе не в нигилизме :)
Вы же понимаете, что отрицать необходимость мастера это обратная сторона медали — утверждать его необходимость!
Речь только об этом.
Бытие проявляется по-разному: оно может выглядеть как «мастер непременно нужен», может выглядеть как «мастер не нужен вовсе», но эта убежденность все еще питается ощущением того, что существует ТОТ, для кого что-то нужно или не нужно :)
Да, практику, якобы, всегда начинает эго, исходя из неких привычных постулатов, веры или знаемости чего-то (например, себя).
Но результатом успешной практики всегда является распознание я-центра. И тогда становится учевидным, что никаких двух никогда не было, включая мастера и ученика. :)
У мастера, вообще-то, вопрос так не стоИт: «стОит или не стОит» :)
У него выбора нет, просто в отличие от ученика он еще это и осознаёт.
А насчет «100%» согласна. Если вопросы все еще остались, значит они остались для КОГО-ТО, кто не распознан как видимость, а предполагает себя чем-то бОльшим.
Да, я не упомянула приятие…
Просто мне кажется, что приятие не совсем верно называть практикой, в отличие, скажем, от исследования и самоисследования.
Это, скорее, естественное функционирование, «следствие» распознавания я-центра.
Без само/исследования, при накаченном эго и слишком беспокойном уме любое «Принято!» превращается в бесполезную мантру, а «второй вариант» так и продолжает сидеть под лавкой :)
Насчет специальных состояний, полностью согласна, такие вещи нужно делать вне социума и под присмотром :)
Разберусь, конечно :)
Я вижу основной подход ФЭ в следующем: Вы здесь отлавливаете любые «реальности», какие бы ни были найдены в какой угодно форме, и пытаетесь с этих «реальностей» снять, параллельно выясняя — кто же именно на эту «реальность» влез :)
Про бриллиант очень хорошо сказано :)
А вот с терминами, да, есть еще кое-что утрясти.
Мне некоторые концепции учения пока непонятны. Вернее, не понятно их назначение :)
Сергей, спасибо за разъяснение, очень доступно :)
Я, правда, не понимаю [у меня не было такого опыта] переживания «аспектов в чистоте», звучит довольно странно…
Скажу так:
если нечто переживается, чувствуется, осознается, знается, фиксируется и т.п., тогда уже есть видимость разделения, некая незримая линия, позволяющая чему-то осознаваться.
Это разделение может быть каким угодно тонким и условным, но если есть переживание [пустоты, света, синего слона], значит нечто уже осознается!
Вот это «сахаджа» очень похоже на то, что я называю «естьностью».
«Там» нет никакого «света» или «пустоты», нет объектов, нечего и некому переживать.
Это и есть Я, то, что выглядит как любое состояние.
Вот раньше Вы не знали про указатель не-2, а сейчас знаете. Жить стало веселее? :)
У каждого есть хорошие указатели, так что было на что опираться :)
Нет, живьем как-то не случился. :)
Вы же понимаете, что отрицать необходимость мастера это обратная сторона медали — утверждать его необходимость!
Речь только об этом.
Бытие проявляется по-разному: оно может выглядеть как «мастер непременно нужен», может выглядеть как «мастер не нужен вовсе», но эта убежденность все еще питается ощущением того, что существует ТОТ, для кого что-то нужно или не нужно :)
Да, практику, якобы, всегда начинает эго, исходя из неких привычных постулатов, веры или знаемости чего-то (например, себя).
Но результатом успешной практики всегда является распознание я-центра. И тогда становится учевидным, что никаких двух никогда не было, включая мастера и ученика. :)
У него выбора нет, просто в отличие от ученика он еще это и осознаёт.
А насчет «100%» согласна. Если вопросы все еще остались, значит они остались для КОГО-ТО, кто не распознан как видимость, а предполагает себя чем-то бОльшим.
Да, я не упомянула приятие…
Просто мне кажется, что приятие не совсем верно называть практикой, в отличие, скажем, от исследования и самоисследования.
Это, скорее, естественное функционирование, «следствие» распознавания я-центра.
Без само/исследования, при накаченном эго и слишком беспокойном уме любое «Принято!» превращается в бесполезную мантру, а «второй вариант» так и продолжает сидеть под лавкой :)
Насчет специальных состояний, полностью согласна, такие вещи нужно делать вне социума и под присмотром :)
Я вижу основной подход ФЭ в следующем: Вы здесь отлавливаете любые «реальности», какие бы ни были найдены в какой угодно форме, и пытаетесь с этих «реальностей» снять, параллельно выясняя — кто же именно на эту «реальность» влез :)
А вот с терминами, да, есть еще кое-что утрясти.
Мне некоторые концепции учения пока непонятны. Вернее, не понятно их назначение :)
Исправлюсь :)))
Осознание с жопой это сильно!
Я, правда, не понимаю [у меня не было такого опыта] переживания «аспектов в чистоте», звучит довольно странно…
Скажу так:
если нечто переживается, чувствуется, осознается, знается, фиксируется и т.п., тогда уже есть видимость разделения, некая незримая линия, позволяющая чему-то осознаваться.
Это разделение может быть каким угодно тонким и условным, но если есть переживание [пустоты, света, синего слона], значит нечто уже осознается!
Вот это «сахаджа» очень похоже на то, что я называю «естьностью».
«Там» нет никакого «света» или «пустоты», нет объектов, нечего и некому переживать.
Это и есть Я, то, что выглядит как любое состояние.
Я подсела «на стол»? :)