Субъект никогда не видится, иначе он сразу станет объектом.
Можно сказать, что он «подразумевается», хотя это тоже не верно, это не знание субъекта как что-то.
Я думаю, точнее будет описать так: субъект осознаётся.
Да, я поняла.
Наверное это правильно, хотя считаю, что подход всегда должен быть индивидуален.
То, что я пока прочла, как-то ну очень наворочено местами.
Сложилось такое ощущение, что академия наук послала избранных в командировку за пробуждением :)
Привет :)
Это трудно описать. Просто видимость, которая не есть что-то, она пуста по природе.
Границы между субъектом и объектом тоже нет как таковой, хотя она и видится.
Любой разговор это описание, мышление всегда — объект и субъект, тут без вариантов. Качество тоже можно представить и описать.
Другое дело как объекты воспринимаются и переживаются: или это просто видимость, которая пуста, или же это нечто реальное и отделенное от субъекта.
Вам будет проще, если будете оперировать качествами: пустотность, наполненность, ясность.
Спасибо, попробую.
Я еще не вполне поняла, что тут в эти термины вкладывается, а главное — для чего!? :)
Любое описание это урезанная версия проявления, с таким же успехом эти «качества» можно назвать A, B, C или вообще никак не называть :)
Тогда не понятно.
Например пустота. Я не представляю как можно осознать пустоту саму по себе, это ерунда какая-то… ну если конечно не представить ее абстрактной мыслью о пустоте.
Другое дело когда видимость предмета или мысли переживается пустотной. Но ведь тут уже пустота не выделяется в нечто самостоятельное.
Или я что-то путаю? :)
Граница между субъектом и любым объектом условная, согласна.
Вы говорите, что между «аспетами основы» тоже есть условные границы, я правильно поняла?
То есть «аспекты» это уже воспринимаемые объекты, так получается?
Спасибо большое, прекрасное дополнение! :)
Всё поняла кроме одного момента, про «аспекты». Попробую объяснить.
Здесь это называется «основой», и если ее пытаться описать словаvb да еще и поделить, то получится ерунда. В смысле, это уже будет что-то.
Но ведь в «основе» ничего не делится! Пустота или присутствие чего-то проявленного, когда есть условно разделенные видящий и видимое, это нормально. Есть видимость границы, без которой знания просто не может быть.
Но когда ничего не выделяется, когда нет регистрации видимого, видящий ведь тоже исчезает.
И тогда пустоту проявления или его присутствие уже невозможно осознать, поскольку нет разделения.
Какие могут быть «аспекты» в основе, которые можно осознать, если «аспекты» не быделены как объекты?
Или у Вас «пустота» осознается сама по себе как объект?
Если о ней рассуждать или думать, это похоже на сказочную ерунду какую-то…
Пока не очень понятно, откуда о реальности стало известно, если она не может быть чем-то?
Я позадаю еще вопросы, которые не ясны, если Вы не против, конечно? :)
Ну да, я просто не понимаю.
Здесь по тексту махамудра это самосознание. Если я верно уловила это осознание осознания, как тут это называется.
А в других постах осознание это не реальность, а только феномен.
И где же общий знаменатель? :)
Большое спасибо за введение, я как-то так все и представляла :)
С удовольствием пообщаюсь и с мастерами, и теми, кто себя мастерами не считает.
Вам какие авторы книг по не2 ближе?
Книги были разные, но в большинстве своем билетристика под грифом «адвайта».
А вот выделила бы Балсекара, Махараджа, Вэй У Вэя, Махарши, У.Г.Кришнамурти.
Можно сказать, что он «подразумевается», хотя это тоже не верно, это не знание субъекта как что-то.
Я думаю, точнее будет описать так: субъект осознаётся.
Наверное это правильно, хотя считаю, что подход всегда должен быть индивидуален.
То, что я пока прочла, как-то ну очень наворочено местами.
Сложилось такое ощущение, что академия наук послала избранных в командировку за пробуждением :)
Это трудно описать. Просто видимость, которая не есть что-то, она пуста по природе.
Границы между субъектом и объектом тоже нет как таковой, хотя она и видится.
Другое дело как объекты воспринимаются и переживаются: или это просто видимость, которая пуста, или же это нечто реальное и отделенное от субъекта.
Я еще не вполне поняла, что тут в эти термины вкладывается, а главное — для чего!? :)
Любое описание это урезанная версия проявления, с таким же успехом эти «качества» можно назвать A, B, C или вообще никак не называть :)
Спасибо :)
Например пустота. Я не представляю как можно осознать пустоту саму по себе, это ерунда какая-то… ну если конечно не представить ее абстрактной мыслью о пустоте.
Другое дело когда видимость предмета или мысли переживается пустотной. Но ведь тут уже пустота не выделяется в нечто самостоятельное.
Или я что-то путаю? :)
Вы говорите, что между «аспетами основы» тоже есть условные границы, я правильно поняла?
То есть «аспекты» это уже воспринимаемые объекты, так получается?
Всё поняла кроме одного момента, про «аспекты». Попробую объяснить.
Здесь это называется «основой», и если ее пытаться описать словаvb да еще и поделить, то получится ерунда. В смысле, это уже будет что-то.
Но ведь в «основе» ничего не делится! Пустота или присутствие чего-то проявленного, когда есть условно разделенные видящий и видимое, это нормально. Есть видимость границы, без которой знания просто не может быть.
Но когда ничего не выделяется, когда нет регистрации видимого, видящий ведь тоже исчезает.
И тогда пустоту проявления или его присутствие уже невозможно осознать, поскольку нет разделения.
Какие могут быть «аспекты» в основе, которые можно осознать, если «аспекты» не быделены как объекты?
Или у Вас «пустота» осознается сама по себе как объект?
Пока не очень понятно, откуда о реальности стало известно, если она не может быть чем-то?
Я позадаю еще вопросы, которые не ясны, если Вы не против, конечно? :)
Здесь по тексту махамудра это самосознание. Если я верно уловила это осознание осознания, как тут это называется.
А в других постах осознание это не реальность, а только феномен.
И где же общий знаменатель? :)
Получается, что махамудра, истинная природа ума, это самосознавание?
С удовольствием пообщаюсь и с мастерами, и теми, кто себя мастерами не считает.
Книги были разные, но в большинстве своем билетристика под грифом «адвайта».
А вот выделила бы Балсекара, Махараджа, Вэй У Вэя, Махарши, У.Г.Кришнамурти.
Но это сейчас, я еще почитаю сайт, может какая-то цель и найдется :)