один это больше чем один. понятие один подразумевает еще одно. множественность может быть одним. и это тоже логика. смотри: кофе в кружке. кофе это один или множественность?
если женщину три раза неудачно выходила замуж, за мужиков которые били, пили и изменяли -она может сделать вывод — все мужики козлы
это не линейная логика, хоитя в быту так приня\то, обжегшись на молоке дуют на воду.
но это не совсем логика, это простой принцип уравнивания. повторение действий с определенным результатом вызывают у животных ожидание что и в пятый раз будет тот же результат. это обуславливаемость есть у всех животных.
немножко не изучил ты предмет. линейная логика это не произвольные выводы типа как у Бони в «кто хочет стать миллионером»: если она спрашивала у зеркала то он у ветра.
Линейная логика — это установление линейной связи между закономерными явлениями. Например, если на протяжении многих лет каждый день встаёт солнце, то очевидно, что оно встанет и завтра, и после завтра, и после-послезавтра… Вот это вот «очевидно» и есть линейная логика. newman.livejournal.com/170112.html?thread=1068160
да прочитала, раза три. я умею в разных контекстах читать, приходится. а тут особенно то ты по новому и не смотришь.
я в детстве была склонна к мистичности. но с другой стороны опять же не зря, так как опыт у меня был почему-т о другой. и вот не линейная логика мир ограничивает а конетекст и точка зрения.
вот например, ты что обычно делаешь в выходные?
Блин. Ну ты не туда все смотришь. :)
Давай без тебя, ну просто — откуда взялась идея что линейная логика ограничивает рамками мир? И давай рассмотрим чем ты сам руководствуешься в принятии решений или выводов?
А ты можешь обойтись без линейной логики, делая выводы с теми с кем общался? И вот в разговоре со мной, руководствуешься нелинейной логикой? Спасать людей от концепций и линейной логики, откуда эта идея вообще?
Ты не умеешь разговаривать так чтобы себя не противопоставлять? Я тебе говорю что ты додумываешь себе тех кто запутался в концепциях, на основе своего опыта и переносишь этот опыт на других. А они могут переживать другое, совсем то что ты не догадываешься. Пример привела для того чтобы показать что без запутанности бывает.
Ты лечишь их от концепций. А у них может быть у каждого свое что-то. Слушать же надо а не придумывать как гадаешь, на основании того что у тебя там болело.
Нет нужды ни кого спасать от концепций, он них не пострадала ни одна муха. Мучаются люди от копирования, от того что не получается как у гуру, или когда фантазируют бога и т.д. если ты научишься показывать не заоблачное а то что прям щас, в чистоте, то вообще не будет даже мысли распутывать кого-то. Без концепций показывать ему на него можешь?
Так ты постулат выдаешь за закон или правило. Но это редкость, это когда нет исследования а просто копирование и это не меняянетство скорее, а делаеие вида что так, то есть подражание, ну если концепции запутали. Думать что меня нет, и переживать отстутствие себя — это разные вещи. И еще, безавторство это НЕ менянетство это осознание как работает в принципе объективная действительность.
Смотри: у меня отсутствие меня переживалось совсем не в контекстах каких-то учений, учений не было. Да и не понимаю я брахманов всяких и сейчас. Так вот, тогда переживалось отсутствие сущности и жизненности, было такое состояние когда просто есть видимые предметы а видящего и живущего не видно было. Это было как будто все живет само. Понимаешь? И ни каких концепций и запутанностей, просто вот такая реальность в прямых настоящих переживаниях. Не волновало ни тело ни мысли какие-то, не было чувств особых, прив\занности, желаний. Тело ходило рот говорил, смех смеялся, руки что-то там делали, бумажки печатались… И это и есть менянетство в моем переживании. Не запутанность в концепциях, а прямое отсутствие того кто живет эту жизнь.
Они вот прям так и говорят: мы из-за этого замешательства попадаем под влияние абсурдных концепций. Например, раз Всё есть Брахман, Сознания, значит меня и других нет (и всё вытекающее отсюда)… или это уже твое прочтение их обращения?
Понимаешь ли ты что они могут переживать не тоже что и ты? Ну совсем не то же? А ты думаешь что это как у тебя.
Смотри: у меня отсутствие меня переживалось совсем не в контекстах каких-то учений, учений не было. Да и не понимаю я брахманов всяких и сейчас. Так вот, тогда переживалось отсутствие сущности и жизненности, было такое состояние когда просто есть видимые предметы а видящего и живущего не видно было. Это было как будто все живет само. Понимаешь? И ни каких концепций и запутанностей, просто вот такая реальность в прямых настоящих переживаниях. Не волновало ни тело ни мысли какие-то, не было чувств особых, прив\занности, желаний. Тело ходило рот говорил, смех смеялся, руки что-то там делали, бумажки печатались… И это и есть менянетство в моем переживании. Не запутанность в концепциях, а прямое отсутствие того кто живет эту жизнь.
Ну. так если замешательство прошло, откуда ты его у других взял? Тебя спрашивают о замешательсьтве или это твоя личная инициатива — видение что кто-то в замешательстве, предполагая что у всех такой же как у тебя опыт?
Так разве ты не знаешь что замешательство можно увидеть только переживая это и сопереживанием можно передать или раскрыть прям как есть. Например, ты видишь запутанность сознания, проходишь от запутанности к распутанности проясняя в переживании и показывая ясность. Рассказывая про замешательства ты передаешь свое замешательство или представления что кто-то там, в замешательстве. Понимаешь?
. Из-за этого замешательства человек попадает под влияние абсурдных концепций. Например, раз Всё есть Брахман, Сознания, значит меня и других нет (и всё вытекающее отсюда)
Если ты сам не в замешательстве то разве это замешательство нужно искоренять или оно реально?
это не линейная логика, хоитя в быту так приня\то, обжегшись на молоке дуют на воду.
но это не совсем логика, это простой принцип уравнивания. повторение действий с определенным результатом вызывают у животных ожидание что и в пятый раз будет тот же результат. это обуславливаемость есть у всех животных.
Линейная логика — это установление линейной связи между закономерными явлениями. Например, если на протяжении многих лет каждый день встаёт солнце, то очевидно, что оно встанет и завтра, и после завтра, и после-послезавтра… Вот это вот «очевидно» и есть линейная логика. newman.livejournal.com/170112.html?thread=1068160
я в детстве была склонна к мистичности. но с другой стороны опять же не зря, так как опыт у меня был почему-т о другой. и вот не линейная логика мир ограничивает а конетекст и точка зрения.
вот например, ты что обычно делаешь в выходные?
Давай без тебя, ну просто — откуда взялась идея что линейная логика ограничивает рамками мир? И давай рассмотрим чем ты сам руководствуешься в принятии решений или выводов?
на что тут указывают?
Ты лечишь их от концепций. А у них может быть у каждого свое что-то. Слушать же надо а не придумывать как гадаешь, на основании того что у тебя там болело.
Нет нужды ни кого спасать от концепций, он них не пострадала ни одна муха. Мучаются люди от копирования, от того что не получается как у гуру, или когда фантазируют бога и т.д. если ты научишься показывать не заоблачное а то что прям щас, в чистоте, то вообще не будет даже мысли распутывать кого-то. Без концепций показывать ему на него можешь?
Понимаешь ли ты что они могут переживать не тоже что и ты? Ну совсем не то же? А ты думаешь что это как у тебя.
Смотри: у меня отсутствие меня переживалось совсем не в контекстах каких-то учений, учений не было. Да и не понимаю я брахманов всяких и сейчас. Так вот, тогда переживалось отсутствие сущности и жизненности, было такое состояние когда просто есть видимые предметы а видящего и живущего не видно было. Это было как будто все живет само. Понимаешь? И ни каких концепций и запутанностей, просто вот такая реальность в прямых настоящих переживаниях. Не волновало ни тело ни мысли какие-то, не было чувств особых, прив\занности, желаний. Тело ходило рот говорил, смех смеялся, руки что-то там делали, бумажки печатались… И это и есть менянетство в моем переживании. Не запутанность в концепциях, а прямое отсутствие того кто живет эту жизнь.