Татьяна
@Bambuka

• Bambuka
• 14 мая 2014, 16:19
• ↓
• 0

Ну раз нет нужды в формулировках, то сайт придется закрывать. :) Я скорее всего ошибаюсь, но раз возник вопрос и идет разговор о том о чем говорить не возможно, возникают вопросы и споры, есть стремление найти реальность и поиск не закончен, то почему и не поговорить? :)

видимость-воспринимаемость-осознаваемость в виде того, что мышление называет ощущениями, эмоциями, чувствами, абстракциями :)

видимость-воспринимаемость-осознаваемость не ЧЕГО-ТО?
Моя операционная система зависает на этой теме. :)) Уму нужно что-то чтобы думать, мысли уже что-то, кажется.

• Bambuka
• 14 мая 2014, 15:54
• ↓
• 0

Спасибо, дорогой! :)

• Bambuka
• 14 мая 2014, 15:53
• ↓
• 0

Хорошо, можно ее отрицать. :) Можно сказать как ты сказал. У меня стопудово искаженный контекст, так как есть вера в разделенность, нет сатори и авторская программа еще рулит. Не ошибиться в высказываниях не могу, даже если долго подумаю. С брахманом связаны только очень абстрактные фантазии, ни чего другого не могу о нем сказать. На то и ведутся разговоры, чтобы те кто очень хорошо разбирается в как на самом деле, уточнили и поправили. Согласен?

• Bambuka
• 14 мая 2014, 15:49
• ↓
• 0

Хорошее замечание. :) Спасибо. Честно говоря, я не знаю как вообще о РЕАЛЬНОСТИ говорить. :))) Вариант предложила, вопрос проверки варианта на усмотрение проверщика. Создать ни чего не имею возможности, но порассуждать ни чего не мешает. Все что можно обсуждать — видимое. А есть корректная формулировка, точная и бесспорная?

• Bambuka
• 14 мая 2014, 11:20
• ↓
• 0

А опровергает то чё? :))) Некорректные разговоры ведем? Ну вот такие мы омрачнные! :))) Приветики, дорогая!

• Bambuka
• 14 мая 2014, 11:01
• ↓
• 0

Ты сейчас споришь или уточняешь? :)

• Bambuka
• 14 мая 2014, 10:17
• ↓
• 0

Ни че, заходи. :) В чем меня обманули?

• Bambuka
• 14 мая 2014, 10:04
• ↓
• 0

Самое ужасное то, что ни как не поддается пониманию: и атомы и ТО и коллайдер тоже видимость, описание, феноменальное представление, но не сама реальность.

• Bambuka
• 14 мая 2014, 10:00
• ↓
• +1

:)) Прикольно, я до Аквы с Рикирмуртом по этому вопросу тоже докапывалась. Аня, прикинь такой ответ: реальность вне мысли есть но о ней никогда не узнать, так как за перелы мышления не выйти. А потому, все что можно обсуждать только феномены, только мысли или видимость.

• Bambuka
• 14 мая 2014, 09:06
• ↓
• 0

:) Спасибо! Слышу.

• Bambuka
• 14 мая 2014, 08:45
• ↓
• +4

:) Доброе утро!

• Bambuka
• 14 мая 2014, 02:38
• ↓
• 0

Хм. Кто это писал? :)))

• Bambuka
• 14 мая 2014, 02:27
• ↓
• 0

Сладких снов! :))

• Bambuka
• 14 мая 2014, 02:26
• ↓
• 0

У меня там жизнь. :)) При чем бывает, как будто бы открываешь глаза, не из сна, а из одного бодрствования в другое. :)

• Bambuka
• 14 мая 2014, 02:17
• ↓
• 0

Пойду спать. Сны такие снятся. Седня сначала моя мордаха в красной вязанной шапке. Потом акула меня с этой шапкой съела. А я смотрела как она меня съела.

• Bambuka
• 14 мая 2014, 02:03
• ↓
• 0

Прикинь, даже поковыряв в ране, даже повисев на кресте и походив по воде аки по суху, все равно очень сложно осознается неразделенность. Любое чудо, хоть прыгающие инопланетяне, хоть розовые пони в пальто в вакууме! Только не НЕСЛУЧИЛОСЬ, :)) Ну как?

• Bambuka
• 14 мая 2014, 01:54
• ↓
• 0

:))) Ага тогда знаю.

• Bambuka
• 14 мая 2014, 01:54
• ↓
• 0

Мда. Накрутимся. :) Хорошо сказала.

• Bambuka
• 14 мая 2014, 01:49
• ↓
• 0

Про а поцеловать помню. А про пагаварить не помню.

• Bambuka
• 14 мая 2014, 01:49
• ↓
• 0

Ну в общем то понятно. Хоть как крути, всегда что-то. А не живчик смотрящий, думающий, понимающий. :)