Так. И получается что? Если в моем сознании существует объективная вселенная вне сознания… это фантазия и можно говорить что «объективной вселенной» нет? И как? Если видится, что есть. Затык тут, понимаешь? Как сказать что ее не существует вне моего сознания? Как это можно утверждать?
Каким образом это явление существует само для себя? Знает ли оно само себя определенным образом?
Если нет, то что позволяет говорить о его существовании, ведь оно знается тогда только субъективно, только в Разуме?
А если оно знает само себя – то разве не делает это явление одним из проявлений Разума, который знает?
В обоих случаях явление опирается на Разум и не имеет иных средств для своего существования, иначе, чем в Разуме.
Восприятие предмета субъективно, да, вне ума не доказуемо, да. Но я не вижу обязательную опору на Разум для бытия чего-либо. Дерево может не знать себя, но ведь оно существует? Не могу ухватить это: для самого себя. Не все явления имеют самоосознающую природу, мне кажется.
Ну Дима! Я про САМОсуществование через САМознание. Понимаешь? Не факт что камень для СЕБЯ существует и знает о себе. Но ты не можешь утверждать что он порождение твоего мышления, потому что он сам себя не знает. Естественно что мир познаваем субъективно. Но мы не об этом, мы говорим о том СУЩЕСТВУЕТ ли мир вне Разума. Я не должна уговаривать себя поверить, тут нужно точное понимание…
Да, для слепых существует видимый мир. Они говорят: вижу, посмотри и пр. Но дело не в этом. Получается так: если ты себя не знаешь — не существуешь. Ну вот например ты не существуешь в глубоком сне. Как-то так.
Мне хотелось услышать Шайна, что он имел виду, так ка уменя пунктик на понимании. :)
Каким образом это явление существует само для себя? Знает ли оно само себя определенным образом?
Если нет, то что позволяет говорить о его существовании, ведь оно знается тогда только субъективно, только в Разуме?
А если оно знает само себя – то разве не делает это явление одним из проявлений Разума, который знает?
В обоих случаях явление опирается на Разум и не имеет иных средств для своего существования, иначе, чем в Разуме.
Восприятие предмета субъективно, да, вне ума не доказуемо, да. Но я не вижу обязательную опору на Разум для бытия чего-либо. Дерево может не знать себя, но ведь оно существует? Не могу ухватить это: для самого себя. Не все явления имеют самоосознающую природу, мне кажется.
Ну чего тут непонятного? Поняла. Пульт управления у Будды — автора всех деланий и всех изменений. Теперь НАДО стать Буддой чтобы получить пульт управления. Нормальная замута. :)
Вот эта сказка о том как стать Буддой?! :))) Будда с пультом управления! :))) Супер! Мне честно очень нравится! Будешь есть манную кашу, станешь космонавтом, будешь честным станешь уважаемым человеком, откажешься от всего — получишь МОГУЩЕСТВО!!! Оператор Матрицы! Кайф! :)
Что оно существует — это восприятие.
Восприятие предмета субъективно, да, вне ума не доказуемо, да. Но я не вижу обязательную опору на Разум для бытия чего-либо. Дерево может не знать себя, но ведь оно существует? Не могу ухватить это: для самого себя. Не все явления имеют самоосознающую природу, мне кажется.
А кто я — не знаю. Но восприятие камня осознается.
Да, для слепых существует видимый мир. Они говорят: вижу, посмотри и пр. Но дело не в этом. Получается так: если ты себя не знаешь — не существуешь. Ну вот например ты не существуешь в глубоком сне. Как-то так.
Мне хотелось услышать Шайна, что он имел виду, так ка уменя пунктик на понимании. :)
Восприятие предмета субъективно, да, вне ума не доказуемо, да. Но я не вижу обязательную опору на Разум для бытия чего-либо. Дерево может не знать себя, но ведь оно существует? Не могу ухватить это: для самого себя. Не все явления имеют самоосознающую природу, мне кажется.