Татьяна
@Bambuka

Ни кто. Это абстракция в ответ на абстракцию: «Максимум что может быть это мысль о страдающем. А может ли страдать мысль». Мысль появилась и она о страдающем, но что-то ее поймало и узнало о страданиях. Это что-то не я и не страдающий, это мысль. :)) Значит, если максимум что может быть — мысль о страдающем, значит максимум ТО что знает о страданиях — есть мысль. :) Ну раз страдающего нет, а есть мысль о нем, значит на место страдающего становится мысль. А если я об этих страданиях знаю, значит я есть мысль. Но мысль не может страдать, значит страдания нет. :))) Нет страданий — нет страдающего. Вот. :)))

По нашему, мысль фиксирует мозг индивидуума. :)

«Можно увидеть. что нет ни какого страдающего». Можно. Если встать в позицию «меня нет» или меня это не касается, или принять наркотик.
«Максимум что может быть это мысль о страдающем. А может ли страдать мысль»? Мысли возникают не в воздухе, а у того кто их фиксирует, так? Если ты только мысль, то ты страдать не можешь, частицы света не могут чувствовать свое тепло. Но тогда и знания о страданиях у тебя нет, как у света нет знания о тепле.
Если нет того кто страдает, где и как возникли мысли о страданиях, кто об этом явлении знает?

Упражнения в словосложении не дают понимание. Играть в смыслы, абстракции и т.д. легко. И я знаю что мир иллюзия и то что мы воспринимаем — не реальность. Но нельзя вставать на место абстрактного никто. И играть в то, что мы не знаем где мозг, а вернее говорить об этом. Разве трудно ответить кто страдающий, если не я, без философствований и словесных фокусов? Мне кажется, что тот кто утверждает что нет чего-то может это легко объяснить.

Я знаю что я есть потому что это фиксируется в моем мозге через ощущения. Можно назвать это мыслями о том что я есть, а можно назвать ощущением присутствия в теле. Опыт не только думать что мысли, тело и т.д. не мои, но и ощущать отстраненность от всего что происходит в уме, теле, вокруг в жизни у меня очень печальный. Почти год расхлебывала то что наворочено. :)) Я не думаю что страдаю я, думать о страданиях — это работа наблюдателя. Я в страданиях есть, как и в радости. Страдания других мне недоступны, о них я могу только думать, но не присутствовать. Жизнь разве не есть живущий во всех проявлениях? Я не есть живущий в жизни? Кто еще может проживать в моем теле, осознавать мою жизнь и в ней присутствовать? Если страдания возникают не у меня, то откуда я о них знаю?

А как это выяснить? Откуда я знаю — есть ли я на самом деле?
Если я причина страданий, то что я такое? Если меня нет и жизнь не моя, тело не мое и т.д., откуда возникают страдания? Если нас нет, мы абстракция или феномен, то мы не можем ни быть причиной ни страдать, у нас нечем и не о чем страдать — мы ничто, так? Но в таком случае некому фиксировать и того кто страдает и страдания и вообще всех феноменов. Фигня какая-то получается :))
Страдания возникают не просто в воздухе, они возникают у конкретного субъекта. Не должно их быть — этих страданий если нет того кто их осознает.
По поводу — «может ли тот кто возник как идея менять жизнь в которой он возник?» если он возник он уже не идея, а объект/субъект.
Это как попытка заглянуть себе в глаза — выяснять есть ли я на самом деле.

Ну как? Разве чужая боль чувствуется? :) Только своя. Чужие страдания нами не ощущаются, их можно только вообразить.
Ага. Моей боли, у меня боли быть не должно… Страдание — мысль по поводу несовершенства того что есть?
Я пока не догоняю — кто страдающий, если это не я?

То есть страдания — это мысли о том что что-то не так? Боль это то что есть. Она чувствуется. А страдание — это мысли о боли и мысли о том что ее быть не должно?

ясно :))

Ага, есть такое ощущение, что наблюдатель импотент и равнодушный элемент, которому вообще все равно что наблюдать. И мне (уму, телу) не ясно нафига он вообще нужен, если он не может ни чего, кроме просто регистрировать феномены. Кажется — наблюдатель это тоже мысль, но мысль которая направлена на страдающего со стороны. Страдающему ни какое наблюдение не помогает и даже не помогает мысль, что все пройдет и что это не реально. Когда есть боль, она реальна, даже когда ее разбираешь на составляющие. Источник боли нужно исцелять, а не наблюдать за ним, мне кажется. Все же это странно рассматривать из чего состоят ощущения, например от сломанной руки, еще и думая что это не моя рука и вообще меня сейчас нет. :) Ежу понятно, что есть практики, позволяющие не чувствовать боль, но это избегание того что есть. Есть простой вариант избегания страданий — наркотики. Или я ошибаюсь? Понятно, когда страдания происходят от чего-то абстрактного типа «неразделенной любви». А как быть, если страдаешь от физического увечья или от жажды? Мысль: страдающий это феномен и страдание это феномен и меня тут нет, избавляют страдающего от страдания? Или мы философствуем именно об абстрактных страданиях личности которой нет и физических страданий это не касается?

Кажется: что-то такое — которое «ничто» ищет себя как «что-то», а это «что-то» как отдельное Я ищет собственное «ничто», отсутствие. :)) И то и другое уже есть, но не видят из-за разделенности?

Как ведь скажете.:) Мне показалось. Там все очень ясно написано и очевидно. :))

Мне кажется, что не возможно. Как нельзя посмотреть себе в глаза. Без зеркала не возможно.:)

Вам кажется, что он пытается стать реальным. :)) Упражнение не конкретное, путает — сначала надо все что есть разделить, потом зафиксировать каждый феномен как явление, потом представить «Я», потом вернуться обратно чтобы понять что нет ни какого Я, а есть три феномена. А потом понять что вообще-то феноменов не три. :)) Сложно.

С этим все ясно. :)) Я в упражнении сначала запуталась. Трудно собирать части в единое.

Ну так бы сразу и сказали, что регистрация происходит, как мысль. Тогда вообще не чего было бы обсуждать. :))

Хорошо, я не точно выразилась. Прошу прощение. Абстрактное мышление, которое регистрирует три феномена есть? Разве оно не является еще одним феноменом? Регистрация феноменов происходит в чем-то абстрактном, которое само по себе не существует и не является феноменом и не отдельно от феноменов. Так?

В тексте, который вы написали. :) Там есть разделение того что есть на части и есть некто регистрирующий. А на мой вопрос вы ответили, что регистрирует «Сознание». Чем «Сознание» отличается от «Я»? Так то я спросила, кто регистрирует три феномена, как явления? Разве трудно ответить на вопрос?

Так то меня ни куда не заносит.:) Мысли приходят разные, но все чувствуют, что устало тело. Система так называемых феноменов, обозначенная телом, сама себя чувствует и там же появляются мысли — регистрация явлений. По моему так. Просто в упражнении есть такой указатель который указывает на присутствие регистратора. И это путает. Но его быть не должно по определению. Ни как «Я» ни как «Сознание» не должно быть ни каких МЫ которые регистрируют феномены как явление — должна быть замкнутая система не расчлененная на составляющие, фиксирующая сама себя. Тогда «Я» не нужно. Разве не так?

Это как? Мысль сама себя регистрирует? И еще тело регистрирует и чувства? Но тел нет и все — фантазия мысли? Кстати, вроде договорились, что ни каких вы нет. Кто мы не увидим тела? Тело не видело себя и никогда не увидит? Все таки в этом упражнении «Я» присутствует — это регистратор. Хоть как это назови. "… мы называем телом, это набор некоторых ощущений, которые мы можем зарегистрировать, а значит это явление". А иначе явления не кому регистрировать. Разве не так?