Я поняла в фактическом прям стопудовом разделении можно быть уверенным из за того что мы вообще по разному видим, воспринимаем как эмпрически так и прецептивно то есть ощущениями, интерпретацией, глубинтй проникновения в суть, различением, мыслями и прарадигмами. Индивидуальные сознания в принципе видят разные миры. И даже передать не возможно. А границы только в основе восприятия. В рамках возможностей индивидуального сознания. Идаже если рядом кто то переживает единство он его проживает локально, не может передать стопроцентно. В этом иесть фактическое разделение между сознаниями.
Позволяю. Но я и не интересовалась ею, если ты внимательно прочитаешь. Я всегда занималась и спрашивала ЧТО этлю что явлено в этих всех об0ектах. За недву я потрындеть могу из вычиьангого. Но я как и ты и все кто ее обсуждают, в нее верю.
И чего? У меня тож с детства талант. Причем тут переождения. Как жеж может перерожлаиься то что не рожлается и е существует как отдельное нечто кочующее по ращным телам? А если есть, то значит и единство выдуманное :))
Ой, какие прошлые жизни? Никто рожление то свое не помнит. :)) Как же может эго, мысль разделить то чтт есть? Это не естьность? Какой то иной не естьный предмет?
Блин не понимаю метафоры. Что щначит не существует кожура если ты говоришь о ней как о кожуре? Разделение в обычной жизни это отделение отдного от другого, между ними пространство. Типа как разные берега разделены водой реки. А в естьности как?
Ну тогда получа4тся что и говорить не зачем и молчать всегда и не любопытничать и вообще ни о чем е спрашивать? Ничего, я любопытничаю всегда когда есть интерес.
Я уверена что представления о вещи е равно вещь.
Не важно материя ли ищи психическое переживание. Радость не равно мысли о радости. Вкус не равен мысли о вкусе.