1. Если ты говоришь «Вот Это!», то уже все, нельзя говорить «Феномен — отражение объекта в восприятии», потому что тогда снова как бы утверждаешь реальность объектов и восприятия. Тогда нельзя сказать, знаешь «воспринимаешь ты или нет», потому что нет «тебя», не субъекта, есть только ВОТ!!! Понимаю, как еще выражаться, язык так устроен.
2. Но ты знаешь что это — ВОТ!, ВОТ! существует, есть какое-то знание об этом. Такое мое мнение
я имел ввиду, как и ты выше, умственное исследование, оно может продолжаться бесконечно и на любую тему, но толку. Результатом будут только концепции.
глядишь исследователь и исчезет в процессе
исчезнет, видимо, если будешь исследовать именно «исследователя»
сами изменения являются знаком существования некой недвижимости на фоне которой они разворачиваются.
Абсолют не недвижимость, и не изменения, Абсолют вне понятий об изменении и постоянстве. Эти понятия всегда относительны. Изменения на фоне недвижимости. Недвижимость как понятие, возможно — только если есть изменения. Абсолют — то, что есть недвижимость и то, что есть изменения. Вот такое понимание (концептуальное !!!)
Профессиональный «правильный» рекламный разгон. Кто серьезно был связан в бизнесе в рекламе и PR, особенно в Интернете в DirectMail, сразу увидит знакомые банальные ходы. И это доверия мне не внушает.
Кастанеду читал, написано интересно, но мудрено, особенно в поздних книжках. Я не повелся.
… йога неэффективна без четкого понимания её цели и системы. Поэтому когда мне говорят «сиди в медитации» или «задавай вопрос „кто я?“, я воспринимаю это просто как насилие. Нужно сначала понять для чего это делается и как работает. Только тогда техника обретает силу.
Есть существенная причина, почему учителя практик не объсняют цель и причину. Если тебе рассказать о цели и результатах практики, конкретной техники, то ты можешь имитировать эти результаты в своем воображении, мышлении и получить «ложные» эффекты, которые сочтешь за реальные результаты практики.
причем в органах чувств будут все реакции.
Это как ложная беременность, химия тела меняется, но плода нет, нет беременности, объективно нет, но симптомы есть.
Поэтому Мастера говорят: «Доверься, делай так и так столько-то времени и смотри, наблюдай, что происходит. Исследуй сам, получи свой собственный независимый опыт, и тогда ты будешь уверен в нем, будешь знать, что это не внушение и не самовнушение.»
Сейчас другие времена, никто не хочет ждать, не говоря о доверии. Поэтому мастера вынуждены придумывать более изощренные и быстрые техники и объяснять и рекламировать результаты, иначе никто не будет практиковать. Ошо пошел на очень большие компромиссы в этом деле. Поэтому у кучи его саньясинов «кундалини» поднимается с полборота. Но их кундалини поднимается «в мозгах» и это полная хрень по сравнению с тем процессом, когда это реально происходит.
В некоторых школах цигун по-старинке ничего не говорят, может пройти несколько лет, прежде чем ученику объяснят, почему ему нужно выстоять столько времени в этой позе, гоняя воображаемые шары определенного цвета и т.д. Но учеников мало, потому что хочется быстрее получить результаты и начать косить бабло на этом.
о, неплохо.
Исходя из твоего определения Реальности, феноменальный мир реален: согласен.
а объективный мир — сомнителен, здесь тоже согласен:
объективный мир — это «чистой воды» предположение.
Не согласен, что сомнительно восприятие.
Если объективный мир реален, то восприятие — это интерпретация, фильтр, с помощью которого объективный мир воспринимается как феноменальный.
Если не реален, то восприятие — это создание феноменального мира.
Вопросы:
1. как ты знаешь феномены? — ты их воспринимаешь.
2. как ты знаешь, что воспринимаешь? — ты осознаешь восприятие.
Восприятие также очевидно, его можно осознать, перевести внимание с феномена на само восприятие.
попробуй: смотри на предмет, а потом переведи внимание на само смотрение.
… «никогда не изменяется» — уже определение, уже слишком много, уже можно исследовать, уже можно спросить: почему мы делаем такой вывод? видимо, что-то изменяется? относительно чего не изменяется? иначе нет необходимости так говорить, нет даже понятия об изменении.
Мистика дает возможность БЫТЬ, ПЕРЕЖИТЬ, получить собственный живой опыт Единства, Присутствия, Существования, Света, Осознанности. Самадхи, мистические переживания — это не придумки, это ощущается более реально, чем изменчивое восприятие, и тем более, выдумки мышления. Мир действительно видится иллюзорным, призрачным. Получив такой опыт, ты убеждаешься самолично на уровне энергии, чувств и даже тела в реальности, а не концептуальности, Бытия, Сознания, Блаженства. Но даже эти высокие состояния — не переживание Абсолюта, Брахмана и на это указывает адвайта. Адвайта — выше (глубже) мистики.
Если ты имеешь в виду реальность, то да. Если мы не определяемся в начале четко, что реально, а что нет, мы не получим ясного ответа в результате. Неизвестно… Более того, вопрос даже не появляется.
Выражение Раманы, я думаю, это его способ указать, тем кто остановился в исследовании (поиске) и застрял в
1. в утверждении реальности Мира.
2. в утверждение нереальности Мира, а реальности своего опыта, переживания, осознавания Единства, Существования, Осознанности, т.е. реальности мистического опыта.
Это его способ сдвинуть с этой фиксированности и продолжить исследование. Так было с Пападжи, он 35 лет не мог понять третью строку. Пойми, не понять интеллектуально, а экзистенциально, убедиться в очевидности «на собственной шкуре».
речь не идет о реальности А и В совсем, этого нет в определении. Минимум это неизвестно, максимум: в модели нет такого понятия — существование, реальность.
И оно не появляется, как я написал в выводе ниже, если мы изначально не вводим его в модель, оно не появляется ни в процессе, ни в результате. Т.е. как в начале это неизвестно, так и в конце. Увы!
Теперь о С… «С» необходимо, чтобы найти нечто, что объединяет А и В, ибо они противоположны по определению.
Я как раз говорю, что А не равно В, это очевидно из определения А и В.
А есть В, это тождество, но это иррационально, так как если А тождественно В, то оно и равно, но у нас не равно.
Обрати внимание: в модели нет критерия «существования», только «определимость» и «познаваемость», но можно ввести в определение А и Б «существование» и посмотреть, что будет.
Я ввел цитату Раманы как пример его «подхода» объяснения адвайты.
В нашей модели А не равно В по определению. Но, ты прав, В — НА САМОМ ДЕЛЕ А. Как это? см. п. 5.4.1 и 5.4.2.
Если это частный случай, то это и есть мистика, т.е. это нужно проживать, получить опыт, убедиться в очевидности, этим нужно БЫТЬ (нельзя сказать корректно)
Мозг и здесь выкручивается, создавая образ некоего «Я» только теперь побольше и поважнее.
И тогда Шри Япутра берет свою дзенскую дубину, и фигачит бедного Нивхурила: «Дурень, ТЫ ВОТ !!!»
Да, это так. Задачка методом от противного. Допустим, модель возможна, и вот она какая.
По утру я бы добавил как итоги пару выводов:
1. Эта модель возможна если мы сразу делаем нелогичное допущение (п.2). В результате эта ложь порождает ложь (искусственность) в пункте 5.3. или эта ложь всплывает (разоблачается) в п.5.4.
2. И это очень на мой взгляд важно. Если мы не определим, что А и В существует или нет непосредственно в определении, нельзя сделать вывод о их реальности, т.е. существуют они или нет, по ходу решения или в результате. А это часто самый важный вопрос, существует ли Мир или нет, что есть Реальность? Модель демонстрирует ответ: Что назовешь, то и будет.
3. И конечно, ты совершенно прав, Я-ТЫ остался за кадром, ТЕБЯ нет в этой модели, а ДЕЛО В ТЕБЕ!!!
Поэтому можно оставить концепции и переходить к мистике. У-у-ух-х!
ОМ
:))
2. Но ты знаешь что это — ВОТ!, ВОТ! существует, есть какое-то знание об этом. Такое мое мнение
исчезнет, видимо, если будешь исследовать именно «исследователя»
Абсолют не недвижимость, и не изменения, Абсолют вне понятий об изменении и постоянстве. Эти понятия всегда относительны. Изменения на фоне недвижимости. Недвижимость как понятие, возможно — только если есть изменения. Абсолют — то, что есть недвижимость и то, что есть изменения. Вот такое понимание (концептуальное !!!)
Кастанеду читал, написано интересно, но мудрено, особенно в поздних книжках. Я не повелся.
причем в органах чувств будут все реакции.
Это как ложная беременность, химия тела меняется, но плода нет, нет беременности, объективно нет, но симптомы есть.
Поэтому Мастера говорят: «Доверься, делай так и так столько-то времени и смотри, наблюдай, что происходит. Исследуй сам, получи свой собственный независимый опыт, и тогда ты будешь уверен в нем, будешь знать, что это не внушение и не самовнушение.»
Сейчас другие времена, никто не хочет ждать, не говоря о доверии. Поэтому мастера вынуждены придумывать более изощренные и быстрые техники и объяснять и рекламировать результаты, иначе никто не будет практиковать. Ошо пошел на очень большие компромиссы в этом деле. Поэтому у кучи его саньясинов «кундалини» поднимается с полборота. Но их кундалини поднимается «в мозгах» и это полная хрень по сравнению с тем процессом, когда это реально происходит.
В некоторых школах цигун по-старинке ничего не говорят, может пройти несколько лет, прежде чем ученику объяснят, почему ему нужно выстоять столько времени в этой позе, гоняя воображаемые шары определенного цвета и т.д. Но учеников мало, потому что хочется быстрее получить результаты и начать косить бабло на этом.
Исходя из твоего определения Реальности, феноменальный мир реален: согласен.
а объективный мир — сомнителен, здесь тоже согласен:
объективный мир — это «чистой воды» предположение.
Не согласен, что сомнительно восприятие.
Если объективный мир реален, то восприятие — это интерпретация, фильтр, с помощью которого объективный мир воспринимается как феноменальный.
Если не реален, то восприятие — это создание феноменального мира.
Вопросы:
1. как ты знаешь феномены? — ты их воспринимаешь.
2. как ты знаешь, что воспринимаешь? — ты осознаешь восприятие.
Восприятие также очевидно, его можно осознать, перевести внимание с феномена на само восприятие.
попробуй: смотри на предмет, а потом переведи внимание на само смотрение.
Брахман.
и даже этого слишком много. все… не определений, ни причин, ни следствий, ничего что можно покрутить в мозгах…
Выражение Раманы, я думаю, это его способ указать, тем кто остановился в исследовании (поиске) и застрял в
1. в утверждении реальности Мира.
2. в утверждение нереальности Мира, а реальности своего опыта, переживания, осознавания Единства, Существования, Осознанности, т.е. реальности мистического опыта.
Это его способ сдвинуть с этой фиксированности и продолжить исследование. Так было с Пападжи, он 35 лет не мог понять третью строку. Пойми, не понять интеллектуально, а экзистенциально, убедиться в очевидности «на собственной шкуре».
И оно не появляется, как я написал в выводе ниже, если мы изначально не вводим его в модель, оно не появляется ни в процессе, ни в результате. Т.е. как в начале это неизвестно, так и в конце. Увы!
Теперь о С… «С» необходимо, чтобы найти нечто, что объединяет А и В, ибо они противоположны по определению.
А есть В, это тождество, но это иррационально, так как если А тождественно В, то оно и равно, но у нас не равно.
Обрати внимание: в модели нет критерия «существования», только «определимость» и «познаваемость», но можно ввести в определение А и Б «существование» и посмотреть, что будет.
Я ввел цитату Раманы как пример его «подхода» объяснения адвайты.
В нашей модели А не равно В по определению. Но, ты прав, В — НА САМОМ ДЕЛЕ А. Как это? см. п. 5.4.1 и 5.4.2.
Если это частный случай, то это и есть мистика, т.е. это нужно проживать, получить опыт, убедиться в очевидности, этим нужно БЫТЬ (нельзя сказать корректно)
И тогда Шри Япутра берет свою дзенскую дубину, и фигачит бедного Нивхурила: «Дурень, ТЫ ВОТ !!!»
«Ты суслика видишь? — Нет, не вижу. — А он есть»
:)
По утру я бы добавил как итоги пару выводов:
1. Эта модель возможна если мы сразу делаем нелогичное допущение (п.2). В результате эта ложь порождает ложь (искусственность) в пункте 5.3. или эта ложь всплывает (разоблачается) в п.5.4.
2. И это очень на мой взгляд важно. Если мы не определим, что А и В существует или нет непосредственно в определении, нельзя сделать вывод о их реальности, т.е. существуют они или нет, по ходу решения или в результате. А это часто самый важный вопрос, существует ли Мир или нет, что есть Реальность? Модель демонстрирует ответ: Что назовешь, то и будет.
3. И конечно, ты совершенно прав, Я-ТЫ остался за кадром, ТЕБЯ нет в этой модели, а ДЕЛО В ТЕБЕ!!!
Поэтому можно оставить концепции и переходить к мистике. У-у-ух-х!
ОМ
:))