Вообще-то я не для постановки от вас диагноза Высоцкому писала, ну да ладно… ясно.
А насчёт внимание на кого переводить, предлагаю вам не переводить быстренько внимание на то кто куда когда внимание переводит(в том числе и я)), коль вы сторонник внимания исключительно на себя)
Мы видим в других только то, что есть в нас. Просто оно запрятано, зажато и сами мы не способны это увидеть.
Правильно ли я понимаю, что если вы видите в каких-то людях к примеру цинизм, ненависть, сплетничество, подлость, ехидство… для вас это означает что это есть в вас?)
На Дракона нет такой реакции, чтобы он не говорил)
А не считая Дракона, на других кроме Феликса есть такие реакции?) Дело в том что говорить не из разделения и без оттенков недостаточности при живом то «я» практически непосильная задача) не именно о Феликсе, а вообще…
и вот уж точно иллюзия ожидать от «присутствия я» общения Будды)))
Да для мирян тоже можно я думаю отсюда полезное брать, не зависимо от учения или конкретного пути) Это же законы жизни скорее, которые одинаковые для всех)
Просто подходы различаются, от разного отталкиваются… опорное крыло можно сказать разное))
А поконкретней не рассказывал случайно Феликс?) Т.е. не то чтобы без разницы в лагере или нет находиться потому что внешние условия вес потеряли, а именно с целью «дополнительного напряжения» как помощи в духовности? Поэтому лагеря не избегали?)
И в чём этот «плюс» напряжения такого им представлялся?
Мнением склоняюсь к инсайту у автора а не к просветлению)
А вообще, настолько не оригинальные(скажем так) мысли в тексте о просветлении, что если подкос сознательный или бессознательный под просветлённого у автора окажется, не удивлюсь)
В моём понимании работа это практики например, поэтому и написала что это не для практик) А если что-то записывается в опыт и архивиуется в «файлы», при чём тут эта фраза?)
И от избытка невоплощённого мастерства!)))
А насчёт внимание на кого переводить, предлагаю вам не переводить быстренько внимание на то кто куда когда внимание переводит(в том числе и я)), коль вы сторонник внимания исключительно на себя)
Правильно ли я понимаю, что если вы видите в каких-то людях к примеру цинизм, ненависть, сплетничество, подлость, ехидство… для вас это означает что это есть в вас?)
Песня Высоцкого вспоминается, по этой логике вообще кашмар сколько «есть в нём»)
Я не люблю фатального исхода
От жизни никогда не устаю
Я не люблю любое время года
Когда весёлых песен не пою
Я не люблю открытого цинизма
В восторженность не верю и ещё
Когда чужой мои читает письма
Заглядывая мне через плечо
Я не люблю когда наполовину
Или когда прервали разговор
Я не люблю, когда стреляют в спину
Я также против выстрелов в упор
Я ненавижу сплетни в виде версий
Червей сомненья, почестей иглу
Или когда всё время против шерсти
Или когда железом по стеклу
Я не люблю уверенности сытой
Уж лучше пусть откажут тормоза
Досадно мне, что слово «честь» забыто
И что в чести наветы за глаза
Когда я вижу сломанные крылья
Нет жалости во мне и неспроста
Я не люблю насилье и бессилье
Вот только жаль распятого Христа
Я не люблю себя когда я трушу
Обидно мне, когда невинных бьют
Я не люблю, когда мне лезут в душу
Тем более, когда в неё плюют
Я не люблю манежи и арены
На них мильон меняют по рублю
Пусть впереди большие перемены
Я это никогда не полюблю
и вот уж точно иллюзия ожидать от «присутствия я» общения Будды)))
Просто подходы различаются, от разного отталкиваются… опорное крыло можно сказать разное))
И в чём этот «плюс» напряжения такого им представлялся?
А вообще, настолько не оригинальные(скажем так) мысли в тексте о просветлении, что если подкос сознательный или бессознательный под просветлённого у автора окажется, не удивлюсь)