когда ты говоришь «есть я», то разве «есть» это атрибут?
вообще, когда ты о чем то говоришь это подразумевает что это существует (есть) в том или ином виде.
атрибут это свойство того, что уже есть.
когда засыпаю и просыпаюсь, в приятной полудреме, утомлении от прошедшего дня, даже вспомнив о необходимости вернуться к «я есть», испытываю НЕжелание делать усилие.
и не нужно, это ведь безусильное пребывание без движений ума, без «деятеля».
а вот когда он побежал вот тогда нужно некоторое усилие, как минимум чтобы вспомнить и обнаружив «деятеля» тем самым его «обезоружить».
не надо перекладывать с больной головы на здоровую.
это ведь твои идеи и твои слова: «Нет, не «мастера», а Мастера, то есть человека, который прошёл те у эго, знает её лучше тебя.»
вопрос остался, не съезжай.
*тот, кого ты называешь мастером, кто по-твоему прошел тему эго, кто знает тебя лучше чем ты сам.
почему недоверие к нему ты называешь «проявлениями эго»?
ты доверяешь, хорошо, ок.
но посмотри как ты реагируешь, когда кто-то другой заявляет о том, что у него такого доверия нет.
по идее все же должно быть на своих местах, кто-то доверяет, а кто-то нет.
но ты называешь это недоверие другого человека «проявлениями эго».
к чему бы это?
да? а ты уверен что декларировать и делать это одно и то же?
а почему тогда ты называешь попытки исследования проявлением эго?
почему этот «мастер» выпадает из области того, что можно исследовать?
этого нельзя касаться и подвергать сомнению, неприкасаемый?
а если в результате твоего исследования выясниться, что тебе всю дорогу лапшу вешали и запутывали, то это будет проявлением эго или результатом исследования?
и кому ты тут будешь больше доверять, своим глазам или «мастеру»?
это не об интересе это о другом, о честности.
ты пытаешься стать в позицию где тебе можно, а собеседнику почему-то то же самое нельзя.
вот это что за история такая, почему ты мнишь себе выше и в праве так поступать?
ты сам то в это веришь?
на следующий день рассеивается иллюзия и её снова нужно идти подпитывать.
иначе ложь не может существовать, кроме как путем постоянной ее накачки.
как ты смотреть собрался на Ниргуна Брахман?
вообще, когда ты о чем то говоришь это подразумевает что это существует (есть) в том или ином виде.
атрибут это свойство того, что уже есть.
иллюзия что вы выпали из него создается за счет того, что ум за что-то цепляется и бежит («деятель»).
а вот когда он побежал вот тогда нужно некоторое усилие, как минимум чтобы вспомнить и обнаружив «деятеля» тем самым его «обезоружить».
обычное разочарование очередным псевдо-гуру.
это ведь твои идеи и твои слова: «Нет, не «мастера», а Мастера, то есть человека, который прошёл те у эго, знает её лучше тебя.»
вопрос остался, не съезжай.
почему недоверие к нему ты называешь «проявлениями эго»?
весь разговор идет об образе некоего «мастера».
но посмотри как ты реагируешь, когда кто-то другой заявляет о том, что у него такого доверия нет.
по идее все же должно быть на своих местах, кто-то доверяет, а кто-то нет.
но ты называешь это недоверие другого человека «проявлениями эго».
к чему бы это?
а почему тогда ты называешь попытки исследования проявлением эго?
почему этот «мастер» выпадает из области того, что можно исследовать?
этого нельзя касаться и подвергать сомнению, неприкасаемый?
а если в результате твоего исследования выясниться, что тебе всю дорогу лапшу вешали и запутывали, то это будет проявлением эго или результатом исследования?
и кому ты тут будешь больше доверять, своим глазам или «мастеру»?
ты пытаешься стать в позицию где тебе можно, а собеседнику почему-то то же самое нельзя.
вот это что за история такая, почему ты мнишь себе выше и в праве так поступать?
на следующий день рассеивается иллюзия и её снова нужно идти подпитывать.
иначе ложь не может существовать, кроме как путем постоянной ее накачки.