Да Боже. Что там за сложная мысль-то?
Я ему сказала, что он просто ПО-СВОЕМУ повторил мою же мысль. При этом умудрился со мной же и не согласиться.
Я сказала: Солнце жёлтое.
Он сказал: — вы не понимаете. Солнце в первую очередь жаркое. А вы Энн, упрощаете наше светило до цветового спектра… и не понимаете всей глубины его влияния на трансформацию садовых растений))))))
))))))))))
Приятно знать, что «ничего не понять» (само это ощущение) присуще не только мне.
Буду считать это такой не специальной поддержкой)))))))
Ну просто… типа приятно знать, что есть общее))
Аха-ха. Какая прелесть))) Запомню как анекдот!
Но по сюжету, к сожалению, не совсем наша иллюстрация))))
И Хоттабыч и рыбка — здесь метафора уже мистических опытов. (оба обладают магией!)
А я говорю тут лишь об общении индивидуальностей. Пока никакой магии.
Таким образом в самом анекдоте несостык.
Рыбка не могла пойматьСЯ Хоттабычу (как ветер не мог бы залететь в сети)
Хоттабыч не мог пойти рыбачить (а нафик ему?))))))))))))
Мистический персонаж способен присутствовать в истории только на фоне НЕ мистического))) Иначе история не может даже начаться))))
Я бы привела другую иллюстрацию.
Земля и Луна вокруг Земли. Два самостоятельных светила. На них одновременно действуют силы как притяжения так и отталкивания. У каждого из них своя траектория.
Ни одно из светил не разрушает другое, ни склеивается с ним, сохраняя свою индивидуальность и одновременно они в постоянном «противостоянии»(которое уже хочется взять в кавычки). Поскольку такое «противостояние» не мешает ни земле ощущать Луну, Ни луне свободно падать по своей траектории.
И кстати,Kusali, на мой взгляд, как раз и описывает такую ситуацию.
Где есть место и конфликту и признанию Мастерства учителя.
Не вижу никаких противоречий как раз)))
Прошу прощ. Не увидела в вашем высказывании ни одного противоречащего моему комменту посыла.
На мой взгляд я сказала тоже самое, только в чуть иной форме.
Даже странно было прочесть ваш комментарий, как некое возражение моему.
Ваш комментарий же возражение? Так?
По словам «вы просто не понимаете» я угадываю некое возражение…
Но по далее написанному не обнаруживаю никаких несостыковок.
Вы не против, если я встряну? (более хочу для себя разобраться в этом вопросе, чем кого-то убеждать)
У меня тоже сложилось впечатление, что Дракона словно уязвляет самостийность. Он эту самостийность пытается словно пришибить, подровнять)))))
С одной стороны он говорит: будь собой, будь спонтанным. С другой стороны я заметила, что чья-то особая спонтанность (самостийность) тут же вызывает в нём встречную волну (можно описать как желание «построить».)
И вот у меня такой вопрос… размышление.
Если нет отказа от индивидуальности, если индивидуальность принята. Т.е. если «Я-сознание» реализуюсь одновременно И как индивидуальность, то разве в этом есть противоречие?
Дракон по идее и должен и обязан так реагировать как реагирует…
Другое дело, тот факт, что твоя(моя) индивидуальность такова, что способна находиться с индивидуальностью Дракона только в противостоянии…
Грубо говоря так: способ взаимодействия моей индивидуальности и индивидуальности Дракона (в общем пространстве сознания) — противостояние индивидуальностей.
И в этом приятие… Приятие такой формы взаимодействия индивидуальностей как единственно возможной.
И НЕ потому, что я уязвляю Дракона, а Дракон уязвляет меня. А потому, что есть индивидуальности, которые способны взаимодействовать (оставаться таковыми, самосохранять свои особенности) лишь в противостоянии…
Ну не может быть у какого-то течения одновременно двух равновеликих лидера. Как у пирамиды не может быть двух вершин.
Если второй лидер равен по силе индивидуальности первому, то ему словно не будет места в рамках общего узкого течения.
Второй лидер будет обязательно создавать своё течение, где будет лидерствовать.
Тут, на мой взгляд, важно не скатываться в противостояние САМОМУ противостоянию как способу общения))))
А рассматривать имеющееся противостояние индивидуальностей как совершенно естественное (не намекающее ни на чью неполноценность) явление.
Т.е. общение индивидуальностей — это же не только слияние и согласие, это вполне может иметь форму противостояния (не подразумевая НЕ ПРИЯТИЯ).
Противостояние — это просто ДРУГАЯ ФОРМА ОБЩЕНИЯ.
И если в этом противостоянии никто не чувствует себя уязвлённым — то это лишь говорит о том, что это противостояние происходит в рамках приятия… мы спокойно противостоим друг другу каждый в свой индивидуальности…
А вот чувствует индивидуальность себя уязвлённой или нет, спокойно она противостоит или беспокоится о невозможности вместо противостояния получить согласование...., на этот вопрос со стороны не ответить… Тут только честно себе…
Этот ответ — очень однобокий.
Он целиком на стороне родителей.
А кто на ТВОЕЙ СТОРОНЕ? (кроме меня?))))))
Короч… (а то я тоже ща войду в раж писанины)))) Я свою идею подала. И довольно внятно.
Далее — СМОТРИ! — Я ЧУВСТВУЮ, ЧТО ВСЁ! ЧТО МОЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ (а на самом деле моё желание!!!!) исчерпалось.
Я сказала, что могла. Если продолжу — пойдёт ВСЕМ во вред.
И я выбираю в этот конкретный момент попрощаться.
Далее, я иду по другим делам с нормальной головой. С чувством выполненного долга и чувством приятного удовлетворения (что не прошла мимо и поделилась своим опытом как смогла, искренне). И всё это НЕ ЗАВИСИТ от результата этих переговоров.
Желаю вам всего самого самого светлого.
Классических не бывает.
Т.к. ВОСПРИЯТИЕ «одного и того же» даже замечания! в свой адрес, разными персонажами воспринимается в разной степени интенсивности. Таково влияние СОВОКУПНОСТИ УСЛОВИЙ!
Кто-то не заметил (не сильно впечатлился), а другой так впечатлился, что стал сам себя ТЕРЕТЬ (осуждать) бесперебойно.
Тёрка с родителем — вселенская катастрофа дитёнка. Катастрофа. Ни меньше.
Другое дело, что каждый приходит с неким «багажом катастроф». С той или иной степенью восприимчивости к «классическим» катастрофам.
Я вам говорю из своего опыта: рассмотрение личностных тем — это сброс огромного, огромного, огромного напряжения.
Да, это не полная остановка. Не «искомый» результат. Не финиш.
Но это как минимум возможность пожить ВНЕ СТРЕССА. НЕ без задач, не баз решений, не без поиска, не без переживаний, НО без этого ужасного, гнетущего, чудовищного стресса.
Вы же понимаете, я так думаю, что здесь многие (я не исключение) хотят поделиться лучшим.
К тому же многие (а может и все?) мастера говорят, если вы думаете, что в просветлении вы сбежите от ситуации сегоднешнего дня, вы определённо идёте не в ту сторону…
Подумайте об этом. Если вы намерены куда-то сбежать, если ЭТО (побег от того, что есть) основной движущий момент, то вы движетесь в противоположную сторону.
И тогда необходимо остановиться и рассматривать те якобы «мелкие» (а по факту самые что ни на есть реальные и актуальные) проблемы, которые имеются.
В своей основе — да. Все комплексы из этого страха.
Но… Страх смерти — это как тяжёлая штанга. Такой финальный вес, который «требуется» поднять.
Вы собираетесь поднять сразу финальный вес? Не желая «мелочиться» на поднятие грузов помельче?
Выскажу своё сугубо личное мнение. Разбор комлексов помельче — это наработка способности и навыка работы со своим нутром. Это постепенная подготовка к финальным весам.
Вы собираетесь сразу в чемпионы? Узнать себя не зная себя? Побороть все стрессы не разобравшись даже с одним?
Ну пробуйте. Я вас, кстати, понимаю… Со стороны выглядит, что некоторым это словно удалось.
Другое дело, что в такое не верю.
«это может быть просто эмоциональная взбудораженность.»
Это может быть эмоциональная взбудораженность. Может быть. Именно поэтому эмоциональную взбудораженность поиском комплексов не «отменить».
… понимаете. Мы начали говорить (в посте) о мыслях, которые не дают покоя, а теперь словно незаметно говорим об эмоциональной взбудораженности (хотя в посте даже слово «эмоция» нигде не прозвучало). И словно это одно и тоже. Но это же не одно и тоже.
Автор пишет:
«А сейчас и трех часов хватает, чтобы понять, что все — глаза уже ничего не видят и башка чугунная»
Какая здесь взбудораженность?
Здесь мыслительный передоз. Здесь неумение выдерживать ритм деятельность-отдых (доведённый до некого кризиса). А такой ритм движения выбирается, когда «должен сделать» наделён особой важностью. Когда ДОЛЖЕСТВОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ в приоритете. В незримой, принятой не веру установке (комплексе под названием «Я ДОЛЖЕН»).
«периодически все равно возникают новые ситуации или полузабытые старые, которые нужно решить опять, перебрав кучу вариантов, и не довольствуясь ни одним, опять впасть в стресс»
НУЖНО РЕШИТЬ! НУЖНО!
И снова. Где здесь эмоциональная взбудораженность?
Здесь опять разговор идёт из той же самой НУЖДЫ. Неосознаваемой и потому рабочей.
Конечно… если мы с вами говорим В ПРИНЦИПЕ откуда берутся мысли, то это бесконечный разговор. Бесконечный и беспредметный.
Но для решения некоторых задач круг необходимо сузить.
Не решать всё и сразу. А выбрать сферу ДОСТУПНУЮ к возможности разобраться в ней. БЛИЖАЙШИЕ границы.
А ближайшие границы — это АКТУАЛЬНАЯ НУЖДА.
Вы пишете:
«но вы по прежнему придерживаетесь идеи смыть кровь кровью, как говорят буддисты, описывая попытки работы с мыслями теми же мыслями».
И да и нет. При помощи мысли (мыслительного процесса) необходимо выйти на тот набор мысле-страхов, на тот самый рулящий комплекс и УВИДЕТЬ его. Ключевое слово УВИДЕТЬ.
Таким образом, мысль как и положено лишь подводит вас к так называемому решению. Само решение в том, чтобы ВИДЕТЬ механику. ВИДЕТЬ. Когда вы видете ложь, вы больше не обманываетесь.
Когда вы видите, как всё ДОЛЖЕСТВОВАНИЕ навязано (ДЕЙСВИТЕЛЬНО ВИДИТЕ, а не просто знаете от соседа), вы в этот круг больше не включаетесь.
Ваша деятельность больше не руководствуется нуждой. Вся деятельность меняет характер со стрессового на гармоничный. Но не в одночасье меняет характер. А постепенно.
И конечно замечательные дыхательные техники, как способы расслабления психики, никто не отменял.
Едва ли…
Я бы и рада поучиться здесь на любых правах (хоть школьника, хоть детсада, хоть ясельной группы), но увы… в этой свалке мнений конструктивное обучение… едва ли возможно.
Попытаюсь, конеш, но особой надежды не лелею.
Больше походит (как в том анекдоте) на секс на площади. Где каждый зритель лучше знает как надо…
Какой хороший вопрос!
Как я знаю, что именно ступни касаются земли?..
Я различаю. Происходит мгновенное распознавание.
Мышление участвует. Именно мышление и позволяет случаться этому распознаванию…
Да. Сразу два загона: «Должен» и «правильно».
Такие кого хошь в тиски зажмут…
И что характерно… привычка к этому комплексу, вынуждает человека выбирать себе по жизни некие условия (работу или семью, или и работу и семью), где он будет постоянно ощущать эту высокую степень ответственности за безошибочность своих решений.
… так комплекс поддерживает сам себя в рабочем состоянии…
Вот именно! Страх ошибиться вас сжимает!
Не сами мысли, а страх накосячить (не успею, ошибусь, подведу)
Я вам в теме ответила, почитайте.
Вам необходимо не вырваться, а повернуться лицом к страхам!
Разобраться сперва с комплексом=страхом, который вами управляет!
Необходимо дать себе право на ошибку! Для это вспомнить, что происходило в вашем детстве, когда вы ошибались, как вели себя родители (и другое близкое окружение), как вас осуждали или наказывали. необходимо увидеть, как у вас «отняли» право на ошибку=право на опыт=право жизнь.
И теперь вы сами себе (их незримыми голосами) отказываете себе в этом праве.
Лучше сдохнуть, чем ошибиться.
Мысли гонит страх. Много страха — много мыслей. Мало страха — мало мыслей.
Нет страха — нет мыслей)))))(а если и есть, то не мешают)
Для разгрузги потока мышления имеет смысл сперва разгреси завалы личных страхов.
Для разбора личных страхов лучше всего разгрести отношения с родителями.
Все корни личностных проблем (и как следствие ментальных завалов) лежат именно в этих отношениях.
Какие у вас отношения с родителями? Это вопрос не для обсуждения. Это для себя на посмотреть-подумать… Ну если захочется посмотреть или подумать…
Я ему сказала, что он просто ПО-СВОЕМУ повторил мою же мысль. При этом умудрился со мной же и не согласиться.
Я сказала: Солнце жёлтое.
Он сказал: — вы не понимаете. Солнце в первую очередь жаркое. А вы Энн, упрощаете наше светило до цветового спектра… и не понимаете всей глубины его влияния на трансформацию садовых растений))))))
Одно и тоже описали с разных боков…
Приятно знать, что «ничего не понять» (само это ощущение) присуще не только мне.
Буду считать это такой не специальной поддержкой)))))))
Ну просто… типа приятно знать, что есть общее))
Я скорее склонна согласиться здесь с Драконом.
Но утверждать не могу. Пасую)))
Но по сюжету, к сожалению, не совсем наша иллюстрация))))
И Хоттабыч и рыбка — здесь метафора уже мистических опытов. (оба обладают магией!)
А я говорю тут лишь об общении индивидуальностей. Пока никакой магии.
Таким образом в самом анекдоте несостык.
Рыбка не могла пойматьСЯ Хоттабычу (как ветер не мог бы залететь в сети)
Хоттабыч не мог пойти рыбачить (а нафик ему?))))))))))))
Мистический персонаж способен присутствовать в истории только на фоне НЕ мистического))) Иначе история не может даже начаться))))
Я бы привела другую иллюстрацию.
Земля и Луна вокруг Земли. Два самостоятельных светила. На них одновременно действуют силы как притяжения так и отталкивания. У каждого из них своя траектория.
Ни одно из светил не разрушает другое, ни склеивается с ним, сохраняя свою индивидуальность и одновременно они в постоянном «противостоянии»(которое уже хочется взять в кавычки). Поскольку такое «противостояние» не мешает ни земле ощущать Луну, Ни луне свободно падать по своей траектории.
И кстати,Kusali, на мой взгляд, как раз и описывает такую ситуацию.
Где есть место и конфликту и признанию Мастерства учителя.
Не вижу никаких противоречий как раз)))
На мой взгляд я сказала тоже самое, только в чуть иной форме.
Даже странно было прочесть ваш комментарий, как некое возражение моему.
Ваш комментарий же возражение? Так?
По словам «вы просто не понимаете» я угадываю некое возражение…
Но по далее написанному не обнаруживаю никаких несостыковок.
У меня тоже сложилось впечатление, что Дракона словно уязвляет самостийность. Он эту самостийность пытается словно пришибить, подровнять)))))
С одной стороны он говорит: будь собой, будь спонтанным. С другой стороны я заметила, что чья-то особая спонтанность (самостийность) тут же вызывает в нём встречную волну (можно описать как желание «построить».)
И вот у меня такой вопрос… размышление.
Если нет отказа от индивидуальности, если индивидуальность принята. Т.е. если «Я-сознание» реализуюсь одновременно И как индивидуальность, то разве в этом есть противоречие?
Дракон по идее и должен и обязан так реагировать как реагирует…
Другое дело, тот факт, что твоя(моя) индивидуальность такова, что способна находиться с индивидуальностью Дракона только в противостоянии…
Грубо говоря так: способ взаимодействия моей индивидуальности и индивидуальности Дракона (в общем пространстве сознания) — противостояние индивидуальностей.
И в этом приятие… Приятие такой формы взаимодействия индивидуальностей как единственно возможной.
И НЕ потому, что я уязвляю Дракона, а Дракон уязвляет меня. А потому, что есть индивидуальности, которые способны взаимодействовать (оставаться таковыми, самосохранять свои особенности) лишь в противостоянии…
Ну не может быть у какого-то течения одновременно двух равновеликих лидера. Как у пирамиды не может быть двух вершин.
Если второй лидер равен по силе индивидуальности первому, то ему словно не будет места в рамках общего узкого течения.
Второй лидер будет обязательно создавать своё течение, где будет лидерствовать.
Тут, на мой взгляд, важно не скатываться в противостояние САМОМУ противостоянию как способу общения))))
А рассматривать имеющееся противостояние индивидуальностей как совершенно естественное (не намекающее ни на чью неполноценность) явление.
Т.е. общение индивидуальностей — это же не только слияние и согласие, это вполне может иметь форму противостояния (не подразумевая НЕ ПРИЯТИЯ).
Противостояние — это просто ДРУГАЯ ФОРМА ОБЩЕНИЯ.
И если в этом противостоянии никто не чувствует себя уязвлённым — то это лишь говорит о том, что это противостояние происходит в рамках приятия… мы спокойно противостоим друг другу каждый в свой индивидуальности…
А вот чувствует индивидуальность себя уязвлённой или нет, спокойно она противостоит или беспокоится о невозможности вместо противостояния получить согласование...., на этот вопрос со стороны не ответить… Тут только честно себе…
Он целиком на стороне родителей.
А кто на ТВОЕЙ СТОРОНЕ? (кроме меня?))))))
Короч… (а то я тоже ща войду в раж писанины)))) Я свою идею подала. И довольно внятно.
Далее — СМОТРИ! — Я ЧУВСТВУЮ, ЧТО ВСЁ! ЧТО МОЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ (а на самом деле моё желание!!!!) исчерпалось.
Я сказала, что могла. Если продолжу — пойдёт ВСЕМ во вред.
И я выбираю в этот конкретный момент попрощаться.
Далее, я иду по другим делам с нормальной головой. С чувством выполненного долга и чувством приятного удовлетворения (что не прошла мимо и поделилась своим опытом как смогла, искренне). И всё это НЕ ЗАВИСИТ от результата этих переговоров.
Желаю вам всего самого самого светлого.
Узкие, мелкие задачи — это личностные. Вот я о чём)))
Т.к. ВОСПРИЯТИЕ «одного и того же» даже замечания! в свой адрес, разными персонажами воспринимается в разной степени интенсивности. Таково влияние СОВОКУПНОСТИ УСЛОВИЙ!
Кто-то не заметил (не сильно впечатлился), а другой так впечатлился, что стал сам себя ТЕРЕТЬ (осуждать) бесперебойно.
Тёрка с родителем — вселенская катастрофа дитёнка. Катастрофа. Ни меньше.
Другое дело, что каждый приходит с неким «багажом катастроф». С той или иной степенью восприимчивости к «классическим» катастрофам.
Я про сужение круга по работе С СОБОЙ… С Собой…
Да, это не полная остановка. Не «искомый» результат. Не финиш.
Но это как минимум возможность пожить ВНЕ СТРЕССА. НЕ без задач, не баз решений, не без поиска, не без переживаний, НО без этого ужасного, гнетущего, чудовищного стресса.
Вы же понимаете, я так думаю, что здесь многие (я не исключение) хотят поделиться лучшим.
К тому же многие (а может и все?) мастера говорят, если вы думаете, что в просветлении вы сбежите от ситуации сегоднешнего дня, вы определённо идёте не в ту сторону…
Подумайте об этом. Если вы намерены куда-то сбежать, если ЭТО (побег от того, что есть) основной движущий момент, то вы движетесь в противоположную сторону.
И тогда необходимо остановиться и рассматривать те якобы «мелкие» (а по факту самые что ни на есть реальные и актуальные) проблемы, которые имеются.
Но… Страх смерти — это как тяжёлая штанга. Такой финальный вес, который «требуется» поднять.
Вы собираетесь поднять сразу финальный вес? Не желая «мелочиться» на поднятие грузов помельче?
Выскажу своё сугубо личное мнение. Разбор комлексов помельче — это наработка способности и навыка работы со своим нутром. Это постепенная подготовка к финальным весам.
Вы собираетесь сразу в чемпионы? Узнать себя не зная себя? Побороть все стрессы не разобравшись даже с одним?
Ну пробуйте. Я вас, кстати, понимаю… Со стороны выглядит, что некоторым это словно удалось.
Другое дело, что в такое не верю.
Это может быть эмоциональная взбудораженность. Может быть. Именно поэтому эмоциональную взбудораженность поиском комплексов не «отменить».
… понимаете. Мы начали говорить (в посте) о мыслях, которые не дают покоя, а теперь словно незаметно говорим об эмоциональной взбудораженности (хотя в посте даже слово «эмоция» нигде не прозвучало). И словно это одно и тоже. Но это же не одно и тоже.
Автор пишет:
«А сейчас и трех часов хватает, чтобы понять, что все — глаза уже ничего не видят и башка чугунная»
Какая здесь взбудораженность?
Здесь мыслительный передоз. Здесь неумение выдерживать ритм деятельность-отдых (доведённый до некого кризиса). А такой ритм движения выбирается, когда «должен сделать» наделён особой важностью. Когда ДОЛЖЕСТВОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ в приоритете. В незримой, принятой не веру установке (комплексе под названием «Я ДОЛЖЕН»).
«периодически все равно возникают новые ситуации или полузабытые старые, которые нужно решить опять, перебрав кучу вариантов, и не довольствуясь ни одним, опять впасть в стресс»
НУЖНО РЕШИТЬ! НУЖНО!
И снова. Где здесь эмоциональная взбудораженность?
Здесь опять разговор идёт из той же самой НУЖДЫ. Неосознаваемой и потому рабочей.
Конечно… если мы с вами говорим В ПРИНЦИПЕ откуда берутся мысли, то это бесконечный разговор. Бесконечный и беспредметный.
Но для решения некоторых задач круг необходимо сузить.
Не решать всё и сразу. А выбрать сферу ДОСТУПНУЮ к возможности разобраться в ней. БЛИЖАЙШИЕ границы.
А ближайшие границы — это АКТУАЛЬНАЯ НУЖДА.
Вы пишете:
«но вы по прежнему придерживаетесь идеи смыть кровь кровью, как говорят буддисты, описывая попытки работы с мыслями теми же мыслями».
И да и нет. При помощи мысли (мыслительного процесса) необходимо выйти на тот набор мысле-страхов, на тот самый рулящий комплекс и УВИДЕТЬ его. Ключевое слово УВИДЕТЬ.
Таким образом, мысль как и положено лишь подводит вас к так называемому решению. Само решение в том, чтобы ВИДЕТЬ механику. ВИДЕТЬ. Когда вы видете ложь, вы больше не обманываетесь.
Когда вы видите, как всё ДОЛЖЕСТВОВАНИЕ навязано (ДЕЙСВИТЕЛЬНО ВИДИТЕ, а не просто знаете от соседа), вы в этот круг больше не включаетесь.
Ваша деятельность больше не руководствуется нуждой. Вся деятельность меняет характер со стрессового на гармоничный. Но не в одночасье меняет характер. А постепенно.
И конечно замечательные дыхательные техники, как способы расслабления психики, никто не отменял.
Я бы и рада поучиться здесь на любых правах (хоть школьника, хоть детсада, хоть ясельной группы), но увы… в этой свалке мнений конструктивное обучение… едва ли возможно.
Попытаюсь, конеш, но особой надежды не лелею.
Больше походит (как в том анекдоте) на секс на площади. Где каждый зритель лучше знает как надо…
Как я знаю, что именно ступни касаются земли?..
Я различаю. Происходит мгновенное распознавание.
Мышление участвует. Именно мышление и позволяет случаться этому распознаванию…
Такие кого хошь в тиски зажмут…
И что характерно… привычка к этому комплексу, вынуждает человека выбирать себе по жизни некие условия (работу или семью, или и работу и семью), где он будет постоянно ощущать эту высокую степень ответственности за безошибочность своих решений.
… так комплекс поддерживает сам себя в рабочем состоянии…
Не сами мысли, а страх накосячить (не успею, ошибусь, подведу)
Я вам в теме ответила, почитайте.
Вам необходимо не вырваться, а повернуться лицом к страхам!
Разобраться сперва с комплексом=страхом, который вами управляет!
Необходимо дать себе право на ошибку! Для это вспомнить, что происходило в вашем детстве, когда вы ошибались, как вели себя родители (и другое близкое окружение), как вас осуждали или наказывали. необходимо увидеть, как у вас «отняли» право на ошибку=право на опыт=право жизнь.
И теперь вы сами себе (их незримыми голосами) отказываете себе в этом праве.
Лучше сдохнуть, чем ошибиться.
Нет страха — нет мыслей)))))(а если и есть, то не мешают)
Для разгрузги потока мышления имеет смысл сперва разгреси завалы личных страхов.
Для разбора личных страхов лучше всего разгрести отношения с родителями.
Все корни личностных проблем (и как следствие ментальных завалов) лежат именно в этих отношениях.
Какие у вас отношения с родителями? Это вопрос не для обсуждения. Это для себя на посмотреть-подумать… Ну если захочется посмотреть или подумать…