Ну вообще-то сложно. Да.
Мысли как бэ очевидны (они думются, находятся в поле восприятия). А страхи (комплексы личной неполноценности), которые их раскручивают, эти серые кардиналы, эти маховики бессознательного — нет.
Мы с вами по разному понимаем мысленное упорядочивание.
В приведённом вами примере «уже всё досконально продумал и упорядочил и, тем не менее, обдумывать и представлять снова и снова» необходимо обнаружить страх (например страх ошибиться со всеми вытекающими), который и заставляет вас уже готовое решение пересматривать и пересматривать.
Мысли не просто так крутятся. Их крутит некий страх. Некая «страшная мысль», например, сопротивление предполагаемой ошибке в решении.
В данном случае работать следует не с упорядочиванием решения по работе. А смотреть, кто и когда навязал мысль о том, что вы обязаны принимать безошибочные, совершенные решения. Как эта мысль стала вашей и как теперь она тайно руководит хороводом ваших мыслей.
К слову… люди свободные от такой мысли (которым такое не навязали)честно и взвешанно принимают некое решение. Говорят себе, что НА ДАННЫЙ МОМЕНТ я принял максимально эффективное решение. На данный момент. И успокаиваются до «смены декораций». Когда вчерашнее правильное решение может оказаться правильны, а может оказаться дурацким.
Многократно прокручивать в голове готовое решение вынуждает нерассмотренный комплекс. И этот комплекс всегда личностный.(страх ошибиться, облажаться, быть наказанным, быть несовершенным, недостойным и т.д. и т.п.)
Вы просто боитесь встретиться с собственным несовершенством (и всеми сопутствующими этому чувствами). Потому по тыщу раз пересматриваете готовые решения.
Но опять же. Я конкретно здесь описала конкретную ситуацию. Это не шаблон.
Разные мысли крутят разные комплексы.
Мысли -это первичный опыт обретения способности интегрировать(ся). Этого внутреннего инструмента объединять разное… Сперва необходимо научиться интегрировать конфликтные мысли в общее удовлетворяющее ВСЕ стороны решение.
Вы хотите перепрыгнуть этот отрезок каким-то«выводом внимания».
Это все равно, что я не могу помирить членов своей семьи, поэтому уеду за границу в лучшую жизнь.
В мыслях нет порядка именно потому, что одни словно исключают другие.
На самом деле все противоречивые мысли способны поддерживать друг друга.
Когда этап мыслительного упорядочивания пройден, мысли не накапливаются, не толпятся, не водят хороводы. Они достаточно плавно текут. И тогда внимание за них не цепляется. Т.к там больше нет конфликта.
Сознание всегда идёт туда, где требуется исцеление. А исцеление требуется там, где имеется конфликт. Попытка вывести внимание из мыслей (конкретно у вас) — это попытка плыть против течения самой жизни.
Вам необходимо разобраться с первичными конфликтами. Личностными (именно они проявляются противоречивым мышлением).И только потом поднимать планку…
Это и был искренний ответ. (Моя подозрительность никак не отменяет мою искренность:)) Эти двое уже как раз слиты))))
А на счёт хвоста — жаль. Могли бы слиться в едином экстазе)))
Но дружить тоже хорошо))) меня устраивает.
И вам спасиб.
Снова согласна! Именно потому я и написала два конфликтых комментария!
Т.к. оба эти рассуждения, это рассуждения «о» (о чем-то).
В моменте (в конкретной ситуации) может действительно появиться конфликт=напряжение=сомнение.
Ну и чудно. Сомнение — это же всегда повод посмотреть в глаза конфликтующим сторонам и дать им слиться в едином экстазе)))).
Вы знаете. Я сама не со всем мной написанным согласна))) Как ни странно)))
Способность к РАЗЛИЧЕНИЮ никуда не должна исчезнуть. И тут вы как раз очень правы)))
Для меня не должно стать всё на одно лицо. Равностным, равноценным — да. Одинаковым — нет.
Более того, моя способность отличать ложь от правды (с глубиной знания себя) должна утончиться (именно видеть правду в мелочах), а не прекратиться.
Таким образом осознавая равенство всех вещей, я не перестаю ясно видеть их разницы. Скорее наоборот. Различающая способность становится чётче, как в чистом зеркале.
Во мне узнаны и правда и ложь и воровсто и сплетни. И я их в другом узнаю так же ясно как в себе.
Вот так я сама себе возразила)))))))))))))))
Это забавно)))))
И всё-таки рыбак рыбака видит из далека…
Т.е. для того, чтобы увидеть, что некто стремиться создать «не более, чем образ», необходимо самому быть не более, чем в образе.
Ещё на эту тему есть уже старый анекдот. Суть такова: мои родители не любили меня, когда я был буддистом. И как же они любили меня, когда я стал Буддой.
Став Буддой «Я» перестал цепляться за образы родителей. И любовь между нами потекла напрямую.
Механизм, описанный в посте, это механизм выявления «сущности» по средством «второй сущности».
И далее поддержание наличия этой сущности своей внутренней сущностью…
Далее вы пишите: «Можно закрыть глаза. Придумать об'яснение. Вот это самое: «он относится ко мне не так»! Потом, спустя время именно так он к тебе и отнесётся.»
Как ТАК?
Когда вы говорите ТАК, вы уже наделяете его линию поведения неким образом, СВОЕЙ оценкой: украл, сплетничает, врёт. И «ОН» конечно будет вам отражать эту вашу собственную оценку ситуации. Что «ему» ещё остаётся?
Никакого «ОН ВРЁТ» нет…
Если он врёт — значит вы себе врёте (как минимум в том, что ОН ВАМ ВРЁТ). На самом деле вы не умеете быть с ним искренним.
Если он сплетничает — это вы о нём сплетничаете (как минимум этим сообщением). На самом деле вы сами говорите о нём за его спиной.
Если он украл — это вы украли (как минимум украли у него своё доверие). Это именно вы не знаете как довериться и как повернуть себе во благо ситуацию, в которой «у вас» убывает, а не прибавляется.
Так что в конечном итоге… как ни крути… в другом всегда, всегда, всегда мы видим лишь прямое отражение состояния собственного ума. Как в самом чистом и честном зеркале. И никаких исключений.
А пост чёткий! Заставил посмотреть в себя по-пристальнее. Спасиб!
Мысли как бэ очевидны (они думются, находятся в поле восприятия). А страхи (комплексы личной неполноценности), которые их раскручивают, эти серые кардиналы, эти маховики бессознательного — нет.
В приведённом вами примере «уже всё досконально продумал и упорядочил и, тем не менее, обдумывать и представлять снова и снова» необходимо обнаружить страх (например страх ошибиться со всеми вытекающими), который и заставляет вас уже готовое решение пересматривать и пересматривать.
Мысли не просто так крутятся. Их крутит некий страх. Некая «страшная мысль», например, сопротивление предполагаемой ошибке в решении.
В данном случае работать следует не с упорядочиванием решения по работе. А смотреть, кто и когда навязал мысль о том, что вы обязаны принимать безошибочные, совершенные решения. Как эта мысль стала вашей и как теперь она тайно руководит хороводом ваших мыслей.
К слову… люди свободные от такой мысли (которым такое не навязали)честно и взвешанно принимают некое решение. Говорят себе, что НА ДАННЫЙ МОМЕНТ я принял максимально эффективное решение. На данный момент. И успокаиваются до «смены декораций». Когда вчерашнее правильное решение может оказаться правильны, а может оказаться дурацким.
Многократно прокручивать в голове готовое решение вынуждает нерассмотренный комплекс. И этот комплекс всегда личностный.(страх ошибиться, облажаться, быть наказанным, быть несовершенным, недостойным и т.д. и т.п.)
Вы просто боитесь встретиться с собственным несовершенством (и всеми сопутствующими этому чувствами). Потому по тыщу раз пересматриваете готовые решения.
Но опять же. Я конкретно здесь описала конкретную ситуацию. Это не шаблон.
Разные мысли крутят разные комплексы.
Вы хотите перепрыгнуть этот отрезок каким-то«выводом внимания».
Это все равно, что я не могу помирить членов своей семьи, поэтому уеду за границу в лучшую жизнь.
В мыслях нет порядка именно потому, что одни словно исключают другие.
На самом деле все противоречивые мысли способны поддерживать друг друга.
Когда этап мыслительного упорядочивания пройден, мысли не накапливаются, не толпятся, не водят хороводы. Они достаточно плавно текут. И тогда внимание за них не цепляется. Т.к там больше нет конфликта.
Сознание всегда идёт туда, где требуется исцеление. А исцеление требуется там, где имеется конфликт. Попытка вывести внимание из мыслей (конкретно у вас) — это попытка плыть против течения самой жизни.
Вам необходимо разобраться с первичными конфликтами. Личностными (именно они проявляются противоречивым мышлением).И только потом поднимать планку…
А на счёт хвоста — жаль. Могли бы слиться в едином экстазе)))
Но дружить тоже хорошо))) меня устраивает.
И вам спасиб.
(Чувствую в вас желание схватить меня за хвост)))))
Ответ такой:
По-разному)))) Иногда сливаются. Иногда — нет)))))
Т.к. оба эти рассуждения, это рассуждения «о» (о чем-то).
В моменте (в конкретной ситуации) может действительно появиться конфликт=напряжение=сомнение.
Ну и чудно. Сомнение — это же всегда повод посмотреть в глаза конфликтующим сторонам и дать им слиться в едином экстазе)))).
Способность к РАЗЛИЧЕНИЮ никуда не должна исчезнуть. И тут вы как раз очень правы)))
Для меня не должно стать всё на одно лицо. Равностным, равноценным — да. Одинаковым — нет.
Более того, моя способность отличать ложь от правды (с глубиной знания себя) должна утончиться (именно видеть правду в мелочах), а не прекратиться.
Таким образом осознавая равенство всех вещей, я не перестаю ясно видеть их разницы. Скорее наоборот. Различающая способность становится чётче, как в чистом зеркале.
Во мне узнаны и правда и ложь и воровсто и сплетни. И я их в другом узнаю так же ясно как в себе.
Вот так я сама себе возразила)))))))))))))))
Это забавно)))))
Т.е. для того, чтобы увидеть, что некто стремиться создать «не более, чем образ», необходимо самому быть не более, чем в образе.
Ещё на эту тему есть уже старый анекдот. Суть такова: мои родители не любили меня, когда я был буддистом. И как же они любили меня, когда я стал Буддой.
Став Буддой «Я» перестал цепляться за образы родителей. И любовь между нами потекла напрямую.
Механизм, описанный в посте, это механизм выявления «сущности» по средством «второй сущности».
И далее поддержание наличия этой сущности своей внутренней сущностью…
Далее вы пишите: «Можно закрыть глаза. Придумать об'яснение. Вот это самое: «он относится ко мне не так»! Потом, спустя время именно так он к тебе и отнесётся.»
Как ТАК?
Когда вы говорите ТАК, вы уже наделяете его линию поведения неким образом, СВОЕЙ оценкой: украл, сплетничает, врёт. И «ОН» конечно будет вам отражать эту вашу собственную оценку ситуации. Что «ему» ещё остаётся?
Никакого «ОН ВРЁТ» нет…
Если он врёт — значит вы себе врёте (как минимум в том, что ОН ВАМ ВРЁТ). На самом деле вы не умеете быть с ним искренним.
Если он сплетничает — это вы о нём сплетничаете (как минимум этим сообщением). На самом деле вы сами говорите о нём за его спиной.
Если он украл — это вы украли (как минимум украли у него своё доверие). Это именно вы не знаете как довериться и как повернуть себе во благо ситуацию, в которой «у вас» убывает, а не прибавляется.
Так что в конечном итоге… как ни крути… в другом всегда, всегда, всегда мы видим лишь прямое отражение состояния собственного ума. Как в самом чистом и честном зеркале. И никаких исключений.
А пост чёткий! Заставил посмотреть в себя по-пристальнее. Спасиб!
Красиво.