Ну не во всяком опыте задействовано ВСЕ тело!
Такое деление слишком грубое, не описывает огромный пласт человеческого опыта, который уже давным-давно добывается посредством приборов!
Закрыть глаза, не замечать?
Ты ВИДИШЬ то же самое, что видит космонавт в объектив камеры.
Видение — это восприятие.
Если изображение совпадает, то ты получаешь тот же самый ВИЗУАЛЬНЫЙ опыт, что и космонавт.
То же самое можно сказать, например, о наблюдении микроорганизмов в микроскоп.
Непосредственный опыт наблюдателя в окуляр ШИРЕ, он включает тактильные и пр. впечатления, но ВИЗУАЛЬНЫЕ (а они в данном случае являются основой для построения картины мира) ОДИНАКОВЫ, следовательно разницы между непосредственным и опосредованным опытом нет.
Еще пример.
Телескоп Хабл передает снимки. Их принимает некий ученый и выкладывает в сети. И наблюдатель в сети, и ученый видят в точности одно и то же. Для обоих опыт опосредованный, поскольку непосредственные органы чувств не способны воспринять галактику в высоком увеличении, для этого используется прибор. То есть опять оказывается, что непосредственный и опосредованный опыт абсолютно идентичны.
Дослушал до середины.
Возникло недоумение относительно утверждения, что опыт, не имеющий чувственно-эмоционального отражения нами не запоминается.
Вероятно, в данном случае речь идет о возможности извлечения этого опыта из памяти.
На самом деле человек запоминает абсолютно все, что воспринимает!!!
Под гипнозом из подсознания могут быть извлечены даже самые незначительные детали, которые рассудок вспомнить не может.
Подавляющий объем наших впечатлений является неосознанными впечатлениями.
Это не предположение, а достаточно известный факт.
Кроме того, часть непосредственного опыта, имеющего очень яркие эмоционально-чувственные реакции может оказаться вытесненной из сферы извлекаемых воспоминаний.
Есть еще один интересный аспект — коллективные знания человечества.
Например, сферичность Земли. Действительно, непосредственно наблюдать планету как сферу могли лишь космонавты. Для остальных людей этот опыт опосредован, но, одновременно он является и непосредственным, поскольку использовано кино и фото-оборудование, которое передает то же самое изображение, которое воспринимал космонавт на орбите. Видеоряд одинаков!
Да, наблюдатель не испытывал перегрузок, не чувствовал невесомости, запахов внутри космической станции, вкусов пищи из тюбиков и пр. Но визуальные изображения в данном случае тождественны.
Так что во многих случаях опосредованный опыт совпадает с непосредственным, поскольку добывается людьми с помощью специальных приборов.
Так что грань весьма условна.
Дослушал до середины.
Возникло недоумение относительно утверждения, что опыт, не имеющий чувственно-эмоционального отражения нами не запоминается.
Вероятно, в данном случае речь идет о возможности извлечения этого опыта из памяти.
На самом деле человек запоминает абсолютно все, что воспринимает!!!
Под гипнозом из подсознания могут быть извлечены даже самые незначительные детали, которые рассудок вспомнить не может.
Подавляющий объем наших впечатлений является неосознанными впечатлениями.
Это не предположение, а достаточно известный факт.
Кроме того, часть непосредственного опыта, имеющего очень яркие эмоционально-чувственные реакции может оказаться вытесненной из сферы извлекаемых воспоминаний.
Есть еще один интересный аспект — коллективные знания человечества.
Например, сферичность Земли. Действительно, непосредственно наблюдать планету как сферу могли лишь космонавты. Для остальных людей этот опыт опосредован, но, одновременно он является и непосредственным, поскольку использовано кино и фото-оборудование, которое передает то же самое изображение, которое воспринимал космонавт на орбите. Видеоряд одинаков!
Да. наблюдатель не испытывал перегрузок, не чувствовал невесомости, запахов внутри космической станции, вкусов пищи из тюбиков и пр. Но визуальные изображения в данном случае тождественны.
Так что во многих случаях опосредованный опыт совпадает с непосредственным, поскольку добывается людьми с помощью специальных приборов.
Так что грань весьма условна.
А может парень просто стоял в оцеплении какого-нибудь крестного хода, парился на жаре, а какой-нибудь дьякон, отлучившись в ближайший туалет попросил его 5 минут подержать крест.
И пацану все эти религиозные заморочки вообще до одного места.
Одна думка, как пожрать!
Возвращаясь к теме Ищущего.
А какая трактовка верна? Не известно… Пока нет опыта! :))))))))
Откуда видно, что это «не страшное»?
Да это может быть раскормленный религиозный ортодокс, просунувшийся в ряды правоохранителей.
Может это религиозный фанатик, который, пользуясь властью насаждает собственное видение «Истины» как те «воины Христовы», что вырезали язычников и мусульман?
Согласитесь, что человек с эдаким вывертом в сознании да еще и в форме, еще как страшно!
Фанатизм в законе — триллер, сошедший с экрана!
Так и над чем смеяться на этот раз??????
Для парня, стоящего на фото с крестом, Иисус вполне может быть реальной живой силой, с которой у него установлена тесная связь.
Этот парень может, невзирая на неказистую плывущую фигуру, очень чист внутренне и пытаться следовать заповедям из всех сил, честно неся службу.
В душе он может быть намного выше многих, присутствующих на этом форуме ищущих.
Так и над чем сейчас посмеяться?
не просто хороший так еще великий спаситель мира, миссия)
Есть резонанс с чужой болью и страх того, чтоты тоже можешь испытать такую же боль. Пока этот страх присутствует, защищая кого-то защищаешь себя.
Есть состояние поддержания жизни. В нем нет страха, есть восприятие ценности всех форм жизни. Это просто твое качество. Солнце дает жизнь всему, хотя свет приносит себя в жертву. Свет умирает как свет. Но поддерживает существование иных форм.
Пребывая в первом состоянии, любую защиту жизни будешь видеть как борьбу со своим страхом, хотя состояние защищающего может быть принципиально иным.
Я где-нибудь писал, ЧЕГО БОЛЬШЕ, свобод или ограничений????
Вы что ли текст вообще не читаете?
Потрясающее ведение диалога!
Мы обсуждали НАЛИЧИЕ СВОБОДЫ. НА-ЛИ-ЧИЕ!!!
Мы не сравнивали КОЛИЧЕСТВО свобод и ограничений.
Это РАЗНЫЕ ТЕМЫ!
Но раз мы перешли к обсуждению КОЛИЧЕСТВА И СРАВНЕНИЯ ЧЕГО БОЛЬШЕ, очевидно, что тобой НАЛИЧИЕ СВОБОД ПРИЗНАНО.
Выбор и желание — не одно и то же.
Выбор — наличиеиных вариантов. Но вовсе не означает, что среди них доступны желаемые.
Странно, что мы вообще это обсуждаем…
Что касается стриптизерши, возможно, шанс ничтожно мал, поскольку реализация этого желания удалена настолько, что тебе не хватит силы для его осуществления.
Мне реальное положение вещей не известно.
Но есть другие варианты.
Можешь стать поваром, шпалоукладчицей, дворником, штукатуром… Все это тоже выбор.
Очень много вариантов! Огромная свобода!!! ;)
Нечто подобное мне доводилось наблюдать у рьяных последователей христианства. «Я прав(а) потому. что Иисус — Истина!»
В воздухе повисает аромат фанатизма…
Может быть из русла блужданий вывести ты не пытаешься, но и удержаться в русле темы обсуждения не можешь.
Так что насчет свободы выбора языка мышления?
Свобода есть или нет?
Потому что подлинная свобода — это свобода от свободы :) Ты есть реализация свободы! Но у тебя нет никакой свободы :)))
Восхитительные манипуляции словами.
Отсутствие свободы исключает возможность развития. Ты исключила развитие. Соболезную :/
Это разговор в стиле «А выбирал ли ты это тело»?
Уже, кажется, 5-ый раз пишу: «СВОБОДА В ОГРАНИЧЕННЫХ РАМКАХ»!
Откуда у бедуина 40 названий снега, если снега никогда не видел ни он, ни его предки до 1963 колена!
Ты постоянно искажаешь суть беседы.
Есть язык, на котором ты мыслишь! Это — ограничение.
Оно может быть снято изучением других языков.
Речь не о желании их изучать (его может вообще не быть) и не о том. как оно возникает /типичный пример забалтывания темы/. Автоматизм речи — вот предмет.
Но если ты одинаково владеешь несколькими языками, ты выбираешь на каком думать. Во всяком случае можешь это делать осознанно.
Выбор возник, автоматизм исчез. Человек в разговоре и мышлении легко переходит с одного языка на другой.
Если ты знаешь только один язык, то выбора нет. Думать ты будешь автоматически на этом языке. Это ограничение не преодолимо до тех пор, пока не узнаешь другие. Естественно, в этом случае лингвистической свободы мышления нет.
Выбирается ли контекст? Ты заговорила о карме. Карма рождения в теле, рождения в определенном этносе, социальном устройстве и пр. Карма — это ограничения! См. выше СВОБОДА В ОГРАНИЧЕННЫХ РАМКАХ!!!
Можем собрать всех просветленных мира. Каждый будет излагать указатели к истине на родном языке, (может быть еще на паре языков, которые они знают хуже)! Они все не свободны от лингвистических ограничений! У них нет выбора.
Никакое знание истинной природы им это ограничение не снимает.
Не заметила…
О сути. Ты выбираешь на каком языке думать? — Нет.
Но это не означает отсутствие свободы. Ты просто не владеешь в достаточной степени другим языком.
Наверняка знаешь, что многие мужчины (возможно, женщины меньше, а может быть я и заблуждаюсь) при отсутствии рядом представителей противоположного пола разговаривают, обильно приправляя речь матом. Но стоит появиться рядом женщине, их речь становится исключительно литературной.
Я вполне могу легко перейти на любой тип речи. Могу разговаривать с грузчиком на русско-матерном наречии, погу выступить в аудитории профессоров и академиков.
Напоминаю, языковой шаблон определяет мышление в очень значительной степени, пример с количеством описаний снега у северных народов помнишь!
Говоришь, мысль всплывает?
Ну у кого-то всплывает, а кто-то выбирает.
Зависит от степени осознанности. Но если у тебя нет 40 названий снега, то всплывет только одно единственное — «снег»… Больше нечему всплывать.
*хотел сказать шепотом. передумал. показал на пальцах*
Такое деление слишком грубое, не описывает огромный пласт человеческого опыта, который уже давным-давно добывается посредством приборов!
Закрыть глаза, не замечать?
Видение — это восприятие.
Если изображение совпадает, то ты получаешь тот же самый ВИЗУАЛЬНЫЙ опыт, что и космонавт.
То же самое можно сказать, например, о наблюдении микроорганизмов в микроскоп.
Непосредственный опыт наблюдателя в окуляр ШИРЕ, он включает тактильные и пр. впечатления, но ВИЗУАЛЬНЫЕ (а они в данном случае являются основой для построения картины мира) ОДИНАКОВЫ, следовательно разницы между непосредственным и опосредованным опытом нет.
Еще пример.
Телескоп Хабл передает снимки. Их принимает некий ученый и выкладывает в сети. И наблюдатель в сети, и ученый видят в точности одно и то же. Для обоих опыт опосредованный, поскольку непосредственные органы чувств не способны воспринять галактику в высоком увеличении, для этого используется прибор. То есть опять оказывается, что непосредственный и опосредованный опыт абсолютно идентичны.
Возникло недоумение относительно утверждения, что опыт, не имеющий чувственно-эмоционального отражения нами не запоминается.
Вероятно, в данном случае речь идет о возможности извлечения этого опыта из памяти.
На самом деле человек запоминает абсолютно все, что воспринимает!!!
Под гипнозом из подсознания могут быть извлечены даже самые незначительные детали, которые рассудок вспомнить не может.
Подавляющий объем наших впечатлений является неосознанными впечатлениями.
Это не предположение, а достаточно известный факт.
Кроме того, часть непосредственного опыта, имеющего очень яркие эмоционально-чувственные реакции может оказаться вытесненной из сферы извлекаемых воспоминаний.
Есть еще один интересный аспект — коллективные знания человечества.
Например, сферичность Земли. Действительно, непосредственно наблюдать планету как сферу могли лишь космонавты. Для остальных людей этот опыт опосредован, но, одновременно он является и непосредственным, поскольку использовано кино и фото-оборудование, которое передает то же самое изображение, которое воспринимал космонавт на орбите. Видеоряд одинаков!
Да, наблюдатель не испытывал перегрузок, не чувствовал невесомости, запахов внутри космической станции, вкусов пищи из тюбиков и пр. Но визуальные изображения в данном случае тождественны.
Так что во многих случаях опосредованный опыт совпадает с непосредственным, поскольку добывается людьми с помощью специальных приборов.
Так что грань весьма условна.
Если не затруднит, модератора, удалите отсюда. Спасибо.
Возникло недоумение относительно утверждения, что опыт, не имеющий чувственно-эмоционального отражения нами не запоминается.
Вероятно, в данном случае речь идет о возможности извлечения этого опыта из памяти.
На самом деле человек запоминает абсолютно все, что воспринимает!!!
Под гипнозом из подсознания могут быть извлечены даже самые незначительные детали, которые рассудок вспомнить не может.
Подавляющий объем наших впечатлений является неосознанными впечатлениями.
Это не предположение, а достаточно известный факт.
Кроме того, часть непосредственного опыта, имеющего очень яркие эмоционально-чувственные реакции может оказаться вытесненной из сферы извлекаемых воспоминаний.
Есть еще один интересный аспект — коллективные знания человечества.
Например, сферичность Земли. Действительно, непосредственно наблюдать планету как сферу могли лишь космонавты. Для остальных людей этот опыт опосредован, но, одновременно он является и непосредственным, поскольку использовано кино и фото-оборудование, которое передает то же самое изображение, которое воспринимал космонавт на орбите. Видеоряд одинаков!
Да. наблюдатель не испытывал перегрузок, не чувствовал невесомости, запахов внутри космической станции, вкусов пищи из тюбиков и пр. Но визуальные изображения в данном случае тождественны.
Так что во многих случаях опосредованный опыт совпадает с непосредственным, поскольку добывается людьми с помощью специальных приборов.
Так что грань весьма условна.
И пацану все эти религиозные заморочки вообще до одного места.
Одна думка, как пожрать!
Возвращаясь к теме Ищущего.
А какая трактовка верна? Не известно… Пока нет опыта! :))))))))
Да это может быть раскормленный религиозный ортодокс, просунувшийся в ряды правоохранителей.
Может это религиозный фанатик, который, пользуясь властью насаждает собственное видение «Истины» как те «воины Христовы», что вырезали язычников и мусульман?
Согласитесь, что человек с эдаким вывертом в сознании да еще и в форме, еще как страшно!
Фанатизм в законе — триллер, сошедший с экрана!
Так и над чем смеяться на этот раз??????
Этот парень может, невзирая на неказистую плывущую фигуру, очень чист внутренне и пытаться следовать заповедям из всех сил, честно неся службу.
В душе он может быть намного выше многих, присутствующих на этом форуме ищущих.
Так и над чем сейчас посмеяться?
Есть состояние поддержания жизни. В нем нет страха, есть восприятие ценности всех форм жизни. Это просто твое качество. Солнце дает жизнь всему, хотя свет приносит себя в жертву. Свет умирает как свет. Но поддерживает существование иных форм.
Пребывая в первом состоянии, любую защиту жизни будешь видеть как борьбу со своим страхом, хотя состояние защищающего может быть принципиально иным.
Вы что ли текст вообще не читаете?
Потрясающее ведение диалога!
Мы обсуждали НАЛИЧИЕ СВОБОДЫ. НА-ЛИ-ЧИЕ!!!
Мы не сравнивали КОЛИЧЕСТВО свобод и ограничений.
Это РАЗНЫЕ ТЕМЫ!
Но раз мы перешли к обсуждению КОЛИЧЕСТВА И СРАВНЕНИЯ ЧЕГО БОЛЬШЕ, очевидно, что тобой НАЛИЧИЕ СВОБОД ПРИЗНАНО.
Выбор — наличиеиных вариантов. Но вовсе не означает, что среди них доступны желаемые.
Странно, что мы вообще это обсуждаем…
Мне реальное положение вещей не известно.
Но есть другие варианты.
Можешь стать поваром, шпалоукладчицей, дворником, штукатуром… Все это тоже выбор.
Очень много вариантов! Огромная свобода!!! ;)
В воздухе повисает аромат фанатизма…
Так что насчет свободы выбора языка мышления?
Свобода есть или нет?
Восхитительные манипуляции словами.
Отсутствие свободы исключает возможность развития. Ты исключила развитие. Соболезную :/
Уже, кажется, 5-ый раз пишу: «СВОБОДА В ОГРАНИЧЕННЫХ РАМКАХ»!
Откуда у бедуина 40 названий снега, если снега никогда не видел ни он, ни его предки до 1963 колена!
Ты постоянно искажаешь суть беседы.
Есть язык, на котором ты мыслишь! Это — ограничение.
Оно может быть снято изучением других языков.
Речь не о желании их изучать (его может вообще не быть) и не о том. как оно возникает /типичный пример забалтывания темы/. Автоматизм речи — вот предмет.
Но если ты одинаково владеешь несколькими языками, ты выбираешь на каком думать. Во всяком случае можешь это делать осознанно.
Выбор возник, автоматизм исчез. Человек в разговоре и мышлении легко переходит с одного языка на другой.
Если ты знаешь только один язык, то выбора нет. Думать ты будешь автоматически на этом языке. Это ограничение не преодолимо до тех пор, пока не узнаешь другие. Естественно, в этом случае лингвистической свободы мышления нет.
Выбирается ли контекст? Ты заговорила о карме. Карма рождения в теле, рождения в определенном этносе, социальном устройстве и пр. Карма — это ограничения! См. выше СВОБОДА В ОГРАНИЧЕННЫХ РАМКАХ!!!
Можем собрать всех просветленных мира. Каждый будет излагать указатели к истине на родном языке, (может быть еще на паре языков, которые они знают хуже)! Они все не свободны от лингвистических ограничений! У них нет выбора.
Никакое знание истинной природы им это ограничение не снимает.
О сути. Ты выбираешь на каком языке думать? — Нет.
Но это не означает отсутствие свободы. Ты просто не владеешь в достаточной степени другим языком.
Наверняка знаешь, что многие мужчины (возможно, женщины меньше, а может быть я и заблуждаюсь) при отсутствии рядом представителей противоположного пола разговаривают, обильно приправляя речь матом. Но стоит появиться рядом женщине, их речь становится исключительно литературной.
Я вполне могу легко перейти на любой тип речи. Могу разговаривать с грузчиком на русско-матерном наречии, погу выступить в аудитории профессоров и академиков.
Напоминаю, языковой шаблон определяет мышление в очень значительной степени, пример с количеством описаний снега у северных народов помнишь!
Говоришь, мысль всплывает?
Ну у кого-то всплывает, а кто-то выбирает.
Зависит от степени осознанности. Но если у тебя нет 40 названий снега, то всплывет только одно единственное — «снег»… Больше нечему всплывать.
*хотел сказать шепотом. передумал. показал на пальцах*