Ты ничего не обосновал. Где расчет расхода топлива? Где математическая модель, насколько она корректна?..
Ты нарисовал схему.
И почему то решил, что это будет работать и что оно кому то нужно.
Кто тебе препятствует? Это просто картинки…
Прими холодный душ и иди работай¡
Экономия… себестоимость…
Сделал? Проверил экспериментально? Обсчитал?
Короче, разговор ни о чем…
И так к этому отнесётся любой специалист.
Вы предлагаете лишь идею, над которой ещё работать и работать, чтобы проверить ее жизнеспособность.
Так вы меньше письма спросите, а идите деньги зарабатывать.
Заработаете, появятся средства на патентование.
А если напряжетесь побольше, то и на прототип… который ещё попробуй сделай с эдакими наворотами.
И заявленная вами экономия 50% совершенно не очевидна.
Усложнение всех деталей камеры сгорания и возникновение массы технологических сложностей в производстве, ускоренный износ очевидны.
А экономия и рост мощности — нет.
Вам по существу никто из этих организаций не ответит.
Технические вопросы не в их компетенции.
Регистрируйте право на изобретение, только после этого сможете заявлять какие то права.
Ну шапку письма от украинцев я вижу. А текст нет.
Австралийцы написали, что у них каникулы.
Комиссия по правам человека при ООН этим не занимается.
Ваших гражданских прав никто не нарушает.
Вы занимаетесь ерундой.
Уже писал. Патентуйте!
Нет денег, ищите того, кто заплатит за патент.
Ваши права тут не при чем. Они появятся только тогда, когда вы юридически оформите изобретение.
И вообще, пишите в конструкторские бюро, общайтесь со специалистами, компетентными в теме.
При чем тут правозащитные организации??? Они никаким боком не имеют отношения!
Это немного другая тема.
Человек, не знающий, что такое электричество и чем чревато попадание пальцев в розетку, например, житель из деревни в лесах амазонки, не сможет понять, почему родитель наказывает ребенка.
Притча учитель и ученики. Странствующий проповедник со своими учениками зашел в одно селение и остановился на ночлег у богатого хозяина, который сразу же их предупредил, что места в доме у него нет – они могут спать в сарае, и накормить их ему тоже нечем. Наутро проповедник попросил учеников собрать все имеющиеся у них деньги, и с поклоном вручил их богатому хозяину. В тот же день они пришли в другое селение и остановились на ночлег у бедного крестьянина. Крестьянин встретил гостей, как подобает хозяину: уложил спать в горнице, отдал последнюю краюху хлеба, поделился одеждой. На рассвете проповедник разбудил своих учеников, велел им быстро и бесшумно собраться и уходя, поджечь дом бедного крестьянина. Ученики начали роптать, они не понимали смысла поступков своего учителя и были недовольны. «О, маловерные!» — сказал проповедник, — «да, я поджег дом бедняка, который всю жизнь прожил в нищете. Но вам неизвестно, что разбирая развалины своего дома, он найдет кувшин с золотыми монетами, который все эти годы лежал под фундаментом его дома. Теперь он будет вознагражден за гостеприимство и избавлен от нужды!» «А почему мы отдали все наши деньги богачу, который в них не нуждался?» — спросили ученики. «Богачу не хватало именно той суммы, которую мы ему дали для того, чтобы снарядить корабль в дальнее плавание. В это предприятие он вложит все свои средства, но он не знает, что корабль потерпит крушение, и он разорится. Так он будет наказан за свою жадность!»
Спорное утверждение.
Человек, обладая большим состраданием, может сделать то, что будет казаться злом, но в будущем либо оберегать от ещё бо́льшего зла, либо нести очевидное благо.
Вопрос в состоянии личности делающего.
Если бы она была бы точной, уже не было бы непонимания в этой теме ни у кого, кто бы его когда-либо видел)
Так увидеть мало. Надо иметь ещё желание осмыслить увиденное.
А если умом называть «нечто большее», не особо понимая, что именно ты имеешь в виду, потом то же самое называть «сознанием», потом «богом»… Сидит чел, мелет пургу и раздувает щеки от познанности непознаваемого.
точно знать невозможно, утрачивается ли ум (сознание)
Первое. Если мы говорим об индивидуальном уме, то он утрачен. Это факт, не подлежащий сомнению, поскольку чел становится неадекватен.
Второе. Не надо путать ум и сознание. Сознание — процесс создания образов. Ум — система обработки образов. Больной может хотеть есть, пить, чувствовать боль и прочее. То есть сознание присутствует. Но ум работает не корректно. Не одупляет человек.
Становится понятно, что приписывать уму создание мозга абсурдно.
И все это мы наблюдаем в опыте, как любят адвайтисты. Не приписываем " играм ума или бога".
Третье. Точная модель существует и превосходно все описывает. Символ тайцзи. Это и есть точная модель.
Осознав себя, одно породило два (я и мой образ), два породило три и так далее… Поэтому любое «я есть», с которым так носятся адвайтисты, уже дуальность. Все остально «единств субъекта и объекта» — пляски с бубнами, которые положения дел не меняют.
Можно указывать на что угодно, хоть на бараньи яйца.
Есть факт. Повреждение мозга (материи) лишает человека ума.
Точка.
Дальше можно придумывать, что и индивидуальный ум, и мозг — продукты хрен знает чего (бога, вселенского ума, кстати, тогда уж употребляя слово «ум» следует делать различие между индивидуальным умом человека и гипотетическим вселенским умом, хрена моржового). Вот это 100% домысливание, которое никак не отменяет простого факта: повреждение мозга ведёт к утрате ума. Точно такое же домысливание, что ум «играет». Играет он, трудится, ему вообще все безразлично. Избавляясь от домысливание навертели целую охапку новых, преподнося как познание истины… Бред…
Ты нарисовал схему.
И почему то решил, что это будет работать и что оно кому то нужно.
Кто тебе препятствует? Это просто картинки…
Прими холодный душ и иди работай¡
Сделал? Проверил экспериментально? Обсчитал?
Короче, разговор ни о чем…
И так к этому отнесётся любой специалист.
Вы предлагаете лишь идею, над которой ещё работать и работать, чтобы проверить ее жизнеспособность.
Заработаете, появятся средства на патентование.
А если напряжетесь побольше, то и на прототип… который ещё попробуй сделай с эдакими наворотами.
Усложнение всех деталей камеры сгорания и возникновение массы технологических сложностей в производстве, ускоренный износ очевидны.
А экономия и рост мощности — нет.
Технические вопросы не в их компетенции.
Регистрируйте право на изобретение, только после этого сможете заявлять какие то права.
Как мы видим, поршень и так имеет достаточно сложную геометрию.
Вы предлагаете радикально изменить:
— геометрию камеры,
— геометрию поршня,
— материалы, добавить керамику.
Все это требует отдельных исследований и целой серии экспериментов.
Даже создание композита из металла и керамики при сохранении геометрии — целая история.
Или вы думаете, что автомобильные концерны эту тему не изучают?.. Тойота, Фольксваген, Дженерал Моторс…
Пишите мотористам! КАМАЗ, Ульяновский автозавод, Тольяттинский автозавод…
А вообще, ищите деньги, патентуйте право. Пока право не зарегистрировано никто вас не ущемляет. И никакие организации по правам ничем заниматься не будут.
Не парьте мозги людям, в компетенцию которых это не входит!
Обращайтесь к производителям моторов и к их конструкторским бюро!
Австралийцы написали, что у них каникулы.
Комиссия по правам человека при ООН этим не занимается.
Ваших гражданских прав никто не нарушает.
Вы занимаетесь ерундой.
Уже писал. Патентуйте!
Нет денег, ищите того, кто заплатит за патент.
Ваши права тут не при чем. Они появятся только тогда, когда вы юридически оформите изобретение.
И вообще, пишите в конструкторские бюро, общайтесь со специалистами, компетентными в теме.
При чем тут правозащитные организации??? Они никаким боком не имеют отношения!
Зайду в телеграмм, посмотрю.
Наблюдатель не может понять происходящее, просто глядя со стороны.
Человек, не знающий, что такое электричество и чем чревато попадание пальцев в розетку, например, житель из деревни в лесах амазонки, не сможет понять, почему родитель наказывает ребенка.
Родитель ведь тоже запрещает ребенку совать пальцы в розетку. И может даже наказывать за попытки. С точки зрения ребенка это ограничение свободы, зло.
Человек, обладая большим состраданием, может сделать то, что будет казаться злом, но в будущем либо оберегать от ещё бо́льшего зла, либо нести очевидное благо.
Вопрос в состоянии личности делающего.
Если собеседник уровня Эллочки-людоедки, использующей 30 слов для описания мира, то…
Хо-хо…
А если умом называть «нечто большее», не особо понимая, что именно ты имеешь в виду, потом то же самое называть «сознанием», потом «богом»… Сидит чел, мелет пургу и раздувает щеки от познанности непознаваемого.
Второе. Не надо путать ум и сознание. Сознание — процесс создания образов. Ум — система обработки образов. Больной может хотеть есть, пить, чувствовать боль и прочее. То есть сознание присутствует. Но ум работает не корректно. Не одупляет человек.
Становится понятно, что приписывать уму создание мозга абсурдно.
И все это мы наблюдаем в опыте, как любят адвайтисты. Не приписываем " играм ума или бога".
Третье. Точная модель существует и превосходно все описывает. Символ тайцзи. Это и есть точная модель.
Осознав себя, одно породило два (я и мой образ), два породило три и так далее… Поэтому любое «я есть», с которым так носятся адвайтисты, уже дуальность. Все остально «единств субъекта и объекта» — пляски с бубнами, которые положения дел не меняют.
Есть факт. Повреждение мозга (материи) лишает человека ума.
Точка.
Дальше можно придумывать, что и индивидуальный ум, и мозг — продукты хрен знает чего (бога, вселенского ума, кстати, тогда уж употребляя слово «ум» следует делать различие между индивидуальным умом человека и гипотетическим вселенским умом, хрена моржового). Вот это 100% домысливание, которое никак не отменяет простого факта: повреждение мозга ведёт к утрате ума. Точно такое же домысливание, что ум «играет». Играет он, трудится, ему вообще все безразлично. Избавляясь от домысливание навертели целую охапку новых, преподнося как познание истины… Бред…