А! Поболтать захотелось… Помечтать о чем-то всеобъемлющем…
Вы ничего не знаете ни о сознании, ни о космосе, ни о духе.
Но в этом не хочется себе признаваться.
Тоже бывает…
Вы не понимаете одного весьма простого факта.
Человек, реализуемый через эту форму процесс сознания и собственное осознание человеком себя — далеко не единственная, поддерживающая процесс сознания форма. И уж тем более не определяющая существование иных форм.
Эти формы и творят в совокупности тот мир, который для восприятия человека становится объективным.
У человека остаётся свобода интерпретации воспринимаемого, но от того, радуется он дождю или злится, дождь идти не перестанет ;)
Тереть можно за что угодно.
Кто при этом трущий?
Если трущий трёт за незатронутость, как он ее понял?
Как он вообще за что то типо, если ничем не затронут?
Это все отлично и расчудесно.
В примере есть вспоминающий. У него есть образ себя.
Этот образ пластичен, он меняется. (Кстати, это происходит у всех на протяжении жизни)
Я пытаюсь донести мысль, что я и образ себя никуда не делись. Они изменились. Но не исчезли.
И эти образы сотканы гунами.
Как они могут от гун отделиться, если они и есть плод творения этих гун?????!
Интересно, если ум и внимание тоже творение гун, а это так и есть, то медитация на гуны — взаимодействие все тех же Гун с гунами.
И?..
Автор описывает таким образом, будто познающий гуны от них отделен. Но это не так.
А зачем говорящий произносит эти слова?
Очевидно, он отвечает на заданный вопрос. Характеризует себя. То есть изменяет свой образ в сознании собеседника, изменяет физическую материю и все это, по видимому, для того, чтобы его собеседник что то понял, нечто представил, чтобы его сомнения исчезли, а образы изменились.
Так что говорящий лжет, когда утверждает:
Я не пытаюсь сделать, чтобы что-то где-то произошло,
В данном конкретном случае он меняет собеседника.
Иначе он бы просто неотвечал. И это тоже было бы изменением собеседника ;)
В целом да, лишняя мишура уходить по-идее должна за ненадобностью
О том и речь!
Ну вот я знаю, что я — облако элементарных частиц. Это непосредственное восприятие. И я это облако сконцентрировал в тело человека. Могу в любую другую форму. Дерево, кирпич, покрышка. По фиг! Может мне повредить человек с ружьём?
Он абсолютно безопасен, поскольку выстрел и пуля не могут мне повредить!
И я это точно знаю. Это опыт! И это знание определяет мои поведенческие реакции.
Адамс не знает, как поведет себя. Опоры нет опыта нет.
Много разных слов. Но не опыт :/
Вы знаете суть собственной крови?
Какова ее природа?
То то и оно! ;/
Вы ничего не знаете ни о сознании, ни о космосе, ни о духе.
Но в этом не хочется себе признаваться.
Тоже бывает…
Человек, реализуемый через эту форму процесс сознания и собственное осознание человеком себя — далеко не единственная, поддерживающая процесс сознания форма. И уж тем более не определяющая существование иных форм.
Эти формы и творят в совокупности тот мир, который для восприятия человека становится объективным.
У человека остаётся свобода интерпретации воспринимаемого, но от того, радуется он дождю или злится, дождь идти не перестанет ;)
Острова как существовали до этого знания, так и существуют вместе с ним.
Но, похоже, вам очень хочется воткнуть телегу перед лошадью.
Бывает…
А растения, животные, птицы, рыбы и не знали…
:))))))))))))))))))
Природе глубоко плевать на отсутствие и наличие человека ;)
Кто проявляет необитаемые острова? Кто проявляет глубины океана? Там нет людей ;)
Кто при этом трущий?
Если трущий трёт за незатронутость, как он ее понял?
Как он вообще за что то типо, если ничем не затронут?
Знание — это всегда образ. И этим образом оперирует я!
В примере есть вспоминающий. У него есть образ себя.
Этот образ пластичен, он меняется. (Кстати, это происходит у всех на протяжении жизни)
Я пытаюсь донести мысль, что я и образ себя никуда не делись. Они изменились. Но не исчезли.
И эти образы сотканы гунами.
Как они могут от гун отделиться, если они и есть плод творения этих гун?????!
Образы — творения гун.
Как может автор знать себя за пределами гун?
И?..
Автор описывает таким образом, будто познающий гуны от них отделен. Но это не так.
А вопрос был об относящемся!
Вы же его и задали:А сейчас плавно переходите к характеристике того, как он пытается.
Если есть сон, то есть сновидящий.
Отношение сновидящего к сну вторично.
И на основании чего он это делает, если не путем сравнения с нечто?
Очевидно, он отвечает на заданный вопрос. Характеризует себя. То есть изменяет свой образ в сознании собеседника, изменяет физическую материю и все это, по видимому, для того, чтобы его собеседник что то понял, нечто представил, чтобы его сомнения исчезли, а образы изменились.
Так что говорящий лжет, когда утверждает:В данном конкретном случае он меняет собеседника.
Иначе он бы просто неотвечал. И это тоже было бы изменением собеседника ;)
Ну вот я знаю, что я — облако элементарных частиц. Это непосредственное восприятие. И я это облако сконцентрировал в тело человека. Могу в любую другую форму. Дерево, кирпич, покрышка. По фиг! Может мне повредить человек с ружьём?
Он абсолютно безопасен, поскольку выстрел и пуля не могут мне повредить!
И я это точно знаю. Это опыт! И это знание определяет мои поведенческие реакции.
Адамс не знает, как поведет себя. Опоры нет опыта нет.
Много разных слов. Но не опыт :/