Мне! О-сознание — соединение воспринятого, описанного с образом себя. Без этого соединения знания возникнуть не может!
А этот вопрос уже навяз в зубах.
Ребята, разберитесь, наконец, с тем, что есть сознание, осознание и самосознание!
Пока это не сделано, а ваши гуру и не пытаются этого делать, вы будете ловить кошку в темной комнате!
У меня глубокое чувство, что большинство трактует «сознание», как нечто не имеющее формы, но при этом существующее и творящее все прочие формы.
А сознание — это непрерывный процесс отражения одних форм в других.
Вне дуальности сознание, то есть такой процесс не возможен!
Но никто из обучающих не определяет понятие сознание. Оно и понятно, почему.
Открытость не отвергает конкретность.
Вчера был один Резо, сегодня немного другой.
Вчера он хорошо слышал, сегодня оглох на одно ухо.
Потому система и динамическая! Она меняется. Но вполне конкретна — Резо.
Ну измени мираж, в чем проблема?!
Ты же легко можешь смоделировать сиреневое яблоко ( совместить известные образы яблока и цвета), если перцепция — мираж в мышлении, измени произвольно!
Ан нет-с. Не получится ;)
Никаких прыжков быть не может, пока базис не изменён.
Разговоры — сколько угодно. Модели — пачками.
Утверждаю это, опираясь на опыт пребывания в иных формах, в частности животных.
Форма определяет перцепции, а перцепция описания на уровне рассудка.
Могу предложить простейший эксперимент. Встань на колени и так ходи весь день по дому и общайся с близкими. Можешь и на улицу выйти, если личность не страдает.
«Ты все поймёшь, и всё увидишь сам,
Ты все поймёшь, и все увидишь сам» («Ах, водевиль!») ;)
Да, конечно, образ себя!
Но этот образ не полностью мираж. Он имеет реальную основу. И изменить ее произвольно никто не может. Основа эта — тело, спектр перцепции.
Достаточно попробовать попытаться изменить точку восприятия, например, начать смотреть с уровня коленей. Все! Не получится. Можно моделировать пространственные образ с этой высоты, но восприятие упорно возвращается на уровень ведущей модальности, чаще всего это глаза.
Персонаж сна весьма жёстко фиксирован в первую очередь пространственно.
А сном это становится лишь тогда, когда реально меняется тело и спектр перцепции. Но к этому уровню никто даже из обучающих говорунов и близко не подошёл.
Если кто в состоянии, вспомните свое раннее детство.
Мир воспринимался из другой точки.
Я человека фиксировано в теле на уровне мыслей и описаний достаточно жёстко.
На самом деле заданный вопрос был попыткой обратить внимание участников, что в нашем мышлении я всегда представлено образом.
И этот образ, даже если он отсутствует в виде визуализированных фрагментов тела, хотя они как правило есть, у нас есть стереотип воспринимать мир конечностями, как органами действия, косвенно присутствует посредством формирования точки обзора.
А точка обзора задаётся опять же телом.
Вчера Резо пытался утверждать, что я это мнение.
Так вот я пытался проиллюстрировать, автоматизм привязки этого самого мнения к банальному белковому телу на уровне образного мышления. И ключ привязки — точка обзора.
Вот вам и «пустота»… Ха-ха… Вот вам и комические куплеты ;)
Кстати, я сильно сомневаюсь, что в твоём образе ты напрочь отсутствовала…
Я предполагал, что после моего комментария о теле появятся адвайтические описания с отсутствующим персонажем.
Суть вопроса состояла в том, чтобы участники обратили внимание, что представление о себе связано с телом в первую очередь. Причем это весьма жёстко закреплено на уровне рассудка.
Причем, даже если возникающий образ лишён визуализации тела, а возникает как бы панорама пейзажа, то она все равно привязана к телу, поскольку пространственно формируется из определенной точки ;)
То есть когда вы рассказываете кому то как пришли на работу или на свидание, то представляете себе образ скелета с истлевшей плотью?
Королёк «восставшие из ада».,. Ну что, бывает…
Хотя я вам и не поверил, тем не менее вы и в этой зарисовке представлены телом, даже невзирая на то, что в качестве такового вы попытались предложить скелет (явная авторская правка под адвайту)
А этот вопрос уже навяз в зубах.
Ребята, разберитесь, наконец, с тем, что есть сознание, осознание и самосознание!
Пока это не сделано, а ваши гуру и не пытаются этого делать, вы будете ловить кошку в темной комнате!
А сознание — это непрерывный процесс отражения одних форм в других.
Вне дуальности сознание, то есть такой процесс не возможен!
Но никто из обучающих не определяет понятие сознание. Оно и понятно, почему.
Сейчас просто наблюдаю за реакцией аудитории.
Вчера был один Резо, сегодня немного другой.
Вчера он хорошо слышал, сегодня оглох на одно ухо.
Потому система и динамическая! Она меняется. Но вполне конкретна — Резо.
Нет желания признаваться в наличии желания выглядеть, это да! ;)
Перцепция — индивидуальность конкретной формы, конкретной динамической системы.
Ты же легко можешь смоделировать сиреневое яблоко ( совместить известные образы яблока и цвета), если перцепция — мираж в мышлении, измени произвольно!
Ан нет-с. Не получится ;)
Разговоры — сколько угодно. Модели — пачками.
Утверждаю это, опираясь на опыт пребывания в иных формах, в частности животных.
Форма определяет перцепции, а перцепция описания на уровне рассудка.
Могу предложить простейший эксперимент. Встань на колени и так ходи весь день по дому и общайся с близкими. Можешь и на улицу выйти, если личность не страдает.
«Ты все поймёшь, и всё увидишь сам,
Ты все поймёшь, и все увидишь сам» («Ах, водевиль!») ;)
Но этот образ не полностью мираж. Он имеет реальную основу. И изменить ее произвольно никто не может. Основа эта — тело, спектр перцепции.
Достаточно попробовать попытаться изменить точку восприятия, например, начать смотреть с уровня коленей. Все! Не получится. Можно моделировать пространственные образ с этой высоты, но восприятие упорно возвращается на уровень ведущей модальности, чаще всего это глаза.
Персонаж сна весьма жёстко фиксирован в первую очередь пространственно.
А сном это становится лишь тогда, когда реально меняется тело и спектр перцепции. Но к этому уровню никто даже из обучающих говорунов и близко не подошёл.
Мир воспринимался из другой точки.
Я человека фиксировано в теле на уровне мыслей и описаний достаточно жёстко.
И этот образ, даже если он отсутствует в виде визуализированных фрагментов тела, хотя они как правило есть, у нас есть стереотип воспринимать мир конечностями, как органами действия, косвенно присутствует посредством формирования точки обзора.
А точка обзора задаётся опять же телом.
Вчера Резо пытался утверждать, что я это мнение.
Так вот я пытался проиллюстрировать, автоматизм привязки этого самого мнения к банальному белковому телу на уровне образного мышления. И ключ привязки — точка обзора.
Вот вам и «пустота»… Ха-ха… Вот вам и комические куплеты ;)
Я предполагал, что после моего комментария о теле появятся адвайтические описания с отсутствующим персонажем.
Суть вопроса состояла в том, чтобы участники обратили внимание, что представление о себе связано с телом в первую очередь. Причем это весьма жёстко закреплено на уровне рассудка.
Причем, даже если возникающий образ лишён визуализации тела, а возникает как бы панорама пейзажа, то она все равно привязана к телу, поскольку пространственно формируется из определенной точки ;)
Не света, не пустоты. Образ того, чем являешься.
Невзирая на все адвайтические переливы, четкая привязка к телу.
Королёк «восставшие из ада».,. Ну что, бывает…
Хотя я вам и не поверил, тем не менее вы и в этой зарисовке представлены телом, даже невзирая на то, что в качестве такового вы попытались предложить скелет (явная авторская правка под адвайту)
То есть физиология правит. Тело, да ещё и в возбуждённом состоянии. ;)