почему ты их выделил из того целого, где оба находятся? :)
Потому, что если ты прилетаешь к анализу и Делиль систему на части (а в случае с я так и происходит), то нужно понять, что влияет, а что нет.
Если мы рассматриваем поединок двух боксеров, то становится не принципиально, где он происходит, на ринге или на поле, в присутствии зрителей или без. Результат в конечном итоге зависит от соотношения сил и мастерства дерущихся при прочих равных условиях.
Так, тема распухла. А чтение лекций о применении анализа и синтеза в мои планы не входит. Завершаю обсуждение.
Не против.
Только можно ли сковырнуть заправку, если предлагаемое понятие ошибочно?
Ты вырезать сучок из Питера, если вместо режущей кромки станешь пытаться резать дерево рукояткой стамески?.. ;/
Сильно сомневаюсь.
Ещё один яркий пример модели, при которой анализ работает весьма ограниченно — медицина.
ЛОР лечит ухо-горло-нос. А то, что проблемы горла могут порождаться остеохондрозом шейного отдела позвоночника, а проблемы носа — кишечником, он осмыслить не в состоянии.
Сейчас европейская медицина все больше избавляется от этого недостатка, приходя к рассмотрению тела как целого. Но очень медленно…
Ещё один адвайтический прием :))))
Есть процессы равновеликие, а есть те, которые не сопоставимы по масштабам. Одни для других меньше погрешности.
Очевидно, что в первом случае приемы анализа не работают (если на ринге два дерущихся соперника, то учитывать нужно обоих), во втором, бесконечно малыми величинами можно пренебречь (ты можешь сколько угодно грозить солнцу кулаком, ему твои угрозы до звёзды)
а что значит свободный от интерпретаций?
воспринимающий непосредственно без описаний, порожденных внутренними стереотипными моделями.
Кстати, «все вокруг я» — это тоже одна из интерпретации иных моделей ;)
Я проверяю устойчивость собственной картины мира, опираясь на альтернативное мнение.
Книг начитался. Разница между книгой и живым собеседником очевидна, ему можно задать вопрос. А книгу ты в лучшем случае отложить.
Философия отсутствия владельца основана на препарировании целого. И опора на номинальном от бессмысленна, поскольку все понятия номинальны. Понятие я ничем не отличается от остальных.
Что касается так называемого прямого опыта, то он возможен в очень ограниченном спектре перцепции, а все развитие человека опирается на описание, моделирование и использование моделей в том числе и в социальных отношениях.
Не знаю, кто и какую основу ищет и нашел, тем не менее из говорящих о ней я не встретил ни одного, свободного от интерпретаций.
Достаточно, чтобы утверждать, что я имеет в том числе и феноменальную основу. И все разговоры о его отсутствии — пустышка.
Аналогия с рукой очень точная. И любая попытка препарировать на части (что и предлагают современные учителя адвайта) ведёт к ошибке. Рука — не палец, и не кость, и не локоть, не лимфа и не кровь, но без них она не существует в полноценном виде. Так и я. А используемые слова по сути своей указывают на процесс, интегрирующий и интегрированный в другие процессы.
Об этом и речь.
А восприятие «в опыте руки» это что?
Это он и есть — субъект! Его часть рука.
Разве этот «опыт» и рука менее номинальны? :))))))
Либо все приходится объявить номинальным, либо все приходится объявить реальным. Но только все! Любая попытка делить делает картину мира дырявой как решето :))))))
Тем не менее в номинальность субъекта ты поверил, хотя он так же реален, как и рука.
Откуда такая избирательность?
Каков критерий деления на реальное и номинальное?
Как занятно выходит, я — «подразумеваемый». а рука — «конечно, существует». После этого собеседник заявляет, что дыры в его картине мира нет. ;/
Ну это нормально. :)))))))
Но я же не виноват, что рука существует и при отсутствии понятия в уме, и при отсутствии зрительного образа и при отсутствии ощущения!
У слепого и парализованного с рождения нет всего этого, а руки у его тела очень могут быть. И он будет слышать как сиделка стрижет ногти на его пальцах, и слушать ее рассказы о руках, ничего не зная о них «в опыте». Он не знает своих рук, но они есть и за ними нужно ухаживать, иначе пролежни и прочие неприятности. ;/
ты хочешь подлавливать
Если твоя картина мира дырява, я при чем?
Тебе задали простой вопрос, а ты не можешь ответить. Так в ком проблема?
С руками мы разобрались. Что с «я»? Свинчиваться то уже некуда! :))))))
Эвона… Прямой и простой ответ уже не в чести, похоже. Кажись, я ещё на одного учителя нарвался. :))))))
Так если «рука существует», как мы выяснили только что, как обстоят дела с «я»? ;)
«Я» существует, чи до?
Любой термин указывает на некий фрагмент, на некую часть динамической системы, которая в свою очередь состоит из совокупности динамических систем более мелкого масштаба.
Рука — часть тела, но состоит из костей, мышц и пр, которые состоят из клеток, которые из молекул, которые… Цепочка бесконечна как в одну, так и в другую сторону. Поэтому ты и вынужден пускаться в спекуляции
КАК понятие в уме и как зрительный образ и чувствование.
, а прямой ответ дать боишься :))))
Кстати, если говорить о молекуле белка, то она уже не существует в твоём мире как «чувствование», тем не менее она вполне себе существует, причем независимо от тех образов, которые ты себе рисуешь ;)
Описания — она и есть, подразумеваемая! :)))))
Все. Пока!
Если мы рассматриваем поединок двух боксеров, то становится не принципиально, где он происходит, на ринге или на поле, в присутствии зрителей или без. Результат в конечном итоге зависит от соотношения сил и мастерства дерущихся при прочих равных условиях.
Так, тема распухла. А чтение лекций о применении анализа и синтеза в мои планы не входит. Завершаю обсуждение.
Только можно ли сковырнуть заправку, если предлагаемое понятие ошибочно?
Ты вырезать сучок из Питера, если вместо режущей кромки станешь пытаться резать дерево рукояткой стамески?.. ;/
Сильно сомневаюсь.
Бесконечный игра, однако… :/
Ты постоянно пишешь о прямом опыте, повторяя чужие слова и не замечая, что сами говорящие от него весьма далеки ;)
ЛОР лечит ухо-горло-нос. А то, что проблемы горла могут порождаться остеохондрозом шейного отдела позвоночника, а проблемы носа — кишечником, он осмыслить не в состоянии.
Сейчас европейская медицина все больше избавляется от этого недостатка, приходя к рассмотрению тела как целого. Но очень медленно…
Ещё один адвайтический прием :))))
Есть процессы равновеликие, а есть те, которые не сопоставимы по масштабам. Одни для других меньше погрешности.
Очевидно, что в первом случае приемы анализа не работают (если на ринге два дерущихся соперника, то учитывать нужно обоих), во втором, бесконечно малыми величинами можно пренебречь (ты можешь сколько угодно грозить солнцу кулаком, ему твои угрозы до звёзды)
воспринимающий непосредственно без описаний, порожденных внутренними стереотипными моделями.
Кстати, «все вокруг я» — это тоже одна из интерпретации иных моделей ;)
Книг начитался. Разница между книгой и живым собеседником очевидна, ему можно задать вопрос. А книгу ты в лучшем случае отложить.
Что касается так называемого прямого опыта, то он возможен в очень ограниченном спектре перцепции, а все развитие человека опирается на описание, моделирование и использование моделей в том числе и в социальных отношениях.
Не знаю, кто и какую основу ищет и нашел, тем не менее из говорящих о ней я не встретил ни одного, свободного от интерпретаций.
Аналогия с рукой очень точная. И любая попытка препарировать на части (что и предлагают современные учителя адвайта) ведёт к ошибке. Рука — не палец, и не кость, и не локоть, не лимфа и не кровь, но без них она не существует в полноценном виде. Так и я. А используемые слова по сути своей указывают на процесс, интегрирующий и интегрированный в другие процессы.
Об этом и речь.
А перепевы такие знакомые :)))))
А ты типа в учении и самоисследования продвинулся?
Это он и есть — субъект! Его часть рука.
Разве этот «опыт» и рука менее номинальны? :))))))
Либо все приходится объявить номинальным, либо все приходится объявить реальным. Но только все! Любая попытка делить делает картину мира дырявой как решето :))))))
Откуда такая избирательность?
Каков критерий деления на реальное и номинальное?
Впрочем, я к этому тоже давно привык.
Ну это нормально. :)))))))
Но я же не виноват, что рука существует и при отсутствии понятия в уме, и при отсутствии зрительного образа и при отсутствии ощущения!
У слепого и парализованного с рождения нет всего этого, а руки у его тела очень могут быть. И он будет слышать как сиделка стрижет ногти на его пальцах, и слушать ее рассказы о руках, ничего не зная о них «в опыте». Он не знает своих рук, но они есть и за ними нужно ухаживать, иначе пролежни и прочие неприятности. ;/
Если твоя картина мира дырява, я при чем?
Тебе задали простой вопрос, а ты не можешь ответить. Так в ком проблема?
С руками мы разобрались. Что с «я»? Свинчиваться то уже некуда! :))))))
Эвона… Прямой и простой ответ уже не в чести, похоже. Кажись, я ещё на одного учителя нарвался. :))))))
Так если «рука существует», как мы выяснили только что, как обстоят дела с «я»? ;)
«Я» существует, чи до?
Рука — часть тела, но состоит из костей, мышц и пр, которые состоят из клеток, которые из молекул, которые… Цепочка бесконечна как в одну, так и в другую сторону. Поэтому ты и вынужден пускаться в спекуляции , а прямой ответ дать боишься :))))
Кстати, если говорить о молекуле белка, то она уже не существует в твоём мире как «чувствование», тем не менее она вполне себе существует, причем независимо от тех образов, которые ты себе рисуешь ;)
Так что, ответ родился, чи до?