описание условно, поэтому нет действующего лица как факта
Да, описание условно.
Возвращаясь к конкретному выбору «яблоко-груша-голод», описания яблоко и груша, имеющиеся в сознании не совпадают с реальными яблоком и грушей. Но на основании этих описаний делается выбор. Причем результат может не совпасть с ожиданиями. Яблоко может оказаться кислым, а груша гнилой внутри, что никак не отражалось в восприятии, пока фрукт не надкусили.
От того, что ты написал
всё, точка.
, центр, соотносящий и сравнивающий все образы и результаты восприятия никуда не исчез.
Снова скажу — если ты не автор приходящих мыслей — как ты можешь иметь выбор?
а если ты автор — какого хера ты генерируешь всякую херню себе и потом эту херню реализуешь и еще утверждаешь что это твоя личная воля? Почему ты не живешь счастливо уже сейчас, раз ты автор своих мыслей?
По одной простой причине. Мысли — это не весь человек.
И этот ответ именно из опыта.
Я и не собираюсь отвечать за неизвестность.
Я отвечаю только за мой выбор. Он может быть удачен, не удачен, правилен, ошибочен, на его реализацию может не хватить силы или наоборот. Это все — результаты!
Речь шла о НАЛИЧИИ ВЫБОРА.
Ты опять пытаешься уйти от темы, передергивание ;/
Ограниченность выбора означает отсутствие свободы в выборе! Непредсказуемость результата выбора означает, что выбор это всего лишь кажимость выбора, то есть можно сказать что и нет никакого выбора!)))
Нельзя. Это утверждение — ваша субъективная трактовка, помогающая вам избавиться от ответственности за сделанный выбор. Индульгирование делает данную модель привлекательной.
Поиск новых вариантов происходит если происходит, и не проихсодит — если эта мысль не пришла в твою башку и тебе не пришла Сила для того, чтобы реализовать свое намеренье по поиску новых вариантов.
Если честно, я потрясен!
Для меня настолько очевидно, что ВЫБОР есть ВСЕГДА, но что он ВСЕГДА осуществляется ИЗ ОГРАНИЧЕННОГО КОЛИЧЕСТВА ВАРИАНТОВ!!!
Вывод об отсутствии выбора на основании ограниченности возможных вариантов абсурден! Мне больше нечего к этому добавить. Утверждая идею отсутствия выбора, ее сторонники искусственно отказываются от поиска новых вариантов.
Для меня тема исчерпана.
О какой свободе выбора может идти речь, если выбор всегда ограничен???
О ВЫБОРЕ ИЗ ОГРАНИЧЕННОГО КОЛИЧЕСТВА ВОЗМОЖНЫХ ВАРИАНТОВ!
Если у тебя дома вода и чай, то твой выбор состоит из воды и чая, если ты хочешь пить. Кофе из выбора исключен.
АБСОЛЮТНОГО ВЫБОРА никогда не было и не будет. В принципе!
ВЫБОР ВСЕГДА ОГРАНИЧЕН! Совершеннейшая банальность… :)))
ЧТО ЭТО ЗА СВОБОДА ТОГДА ТАКАЯ? ОТ ЧЕГО ТОГДА ЗАВИСИТ РЕАЛИЗАЦИЯ ВЫБРАННОГО??????
От многих факторов. Например! Ты свобода посадить за полярным кругом пальмы и ананасы, но они замерзнут. Но если у тебя хватит знаний и сил построить там теплицы, отопить и осветить их, то возможно, ты получишь урожай. По-моему все очевидно, и выбор, и границы силы.
А тут вдруг кашель напал, вот и вся твое намеренье к черту)))
Если силы достаточно, ты справишься с кашлем. Нет — значит внешнее воздействие сильнее.
Ты не понимаешь одной простой вещи! СВОБОДА ВЫБОРА — НЕ ВСЕГДА РЕАЛИЗАЦИЯ ВЫБРАННОГО!!! Ты бежишь от проигрыша. И как способ бегства выбрала идею «Бессилия и отсутствия выбора», в которую и подпитываешь.
ПРОИГРЫШ НЕ ОЗНАЧАЕТ БЕССИЛИЯ! СВОБОДА ВЫБОРА НЕ ОЗНАЧАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ РЕАЛИЗАЦИЮ ВЫБРАННОГО! ;)
Всегда есть личная сила делать то, что и так происходит, а приподносится как личная сила.
Когда что-то ПРОИСХОДИТ, именно ПРОИСХОДИТ, никакая личная сила не нужна.
Очевидно, ты не знаком с ситуацией, когда тело движется само. Без твоего участия. Совсем. Это называется ПРОИСХОДИТ. Кстати! Дышишь ты как? А вот на задержку дыхания потребуется именно твоя личная сила. ЕСли это не понятно, то мне больше добавить нечего.
«Вы или крест снимите, или трусы наденьте!»… :)
Возвращаясь к конкретному выбору «яблоко-груша-голод», описания яблоко и груша, имеющиеся в сознании не совпадают с реальными яблоком и грушей. Но на основании этих описаний делается выбор. Причем результат может не совпасть с ожиданиями. Яблоко может оказаться кислым, а груша гнилой внутри, что никак не отражалось в восприятии, пока фрукт не надкусили.
От того, что ты написал , центр, соотносящий и сравнивающий все образы и результаты восприятия никуда не исчез.
И этот ответ именно из опыта.
Ты не видишь выбора между яблоком, грушей и голодом?!
Мне нечего добавить.
Желание — апельсин. Выбор — яблоко, груша, голод.
(Спасибо, Максу, напомнил!) :))))))))))))))))))))))
Что такое «выбор», а что такое «результат выбора».
Тогда все станет на свои места! ;))))))
Я отвечаю только за мой выбор. Он может быть удачен, не удачен, правилен, ошибочен, на его реализацию может не хватить силы или наоборот. Это все — результаты!
Речь шла о НАЛИЧИИ ВЫБОРА.
Ты опять пытаешься уйти от темы, передергивание ;/
А речь шла о НАЛИЧИИ ВЫБОРА.
Учись появляться В ПРОЦЕССЕ! ;)))))))
Для меня настолько очевидно, что ВЫБОР есть ВСЕГДА, но что он ВСЕГДА осуществляется ИЗ ОГРАНИЧЕННОГО КОЛИЧЕСТВА ВАРИАНТОВ!!!
Вывод об отсутствии выбора на основании ограниченности возможных вариантов абсурден! Мне больше нечего к этому добавить. Утверждая идею отсутствия выбора, ее сторонники искусственно отказываются от поиска новых вариантов.
Для меня тема исчерпана.
Если у тебя дома вода и чай, то твой выбор состоит из воды и чая, если ты хочешь пить. Кофе из выбора исключен.
АБСОЛЮТНОГО ВЫБОРА никогда не было и не будет. В принципе!
ВЫБОР ВСЕГДА ОГРАНИЧЕН! Совершеннейшая банальность… :)))
Ты не понимаешь одной простой вещи! СВОБОДА ВЫБОРА — НЕ ВСЕГДА РЕАЛИЗАЦИЯ ВЫБРАННОГО!!! Ты бежишь от проигрыша. И как способ бегства выбрала идею «Бессилия и отсутствия выбора», в которую и подпитываешь.
ПРОИГРЫШ НЕ ОЗНАЧАЕТ БЕССИЛИЯ! СВОБОДА ВЫБОРА НЕ ОЗНАЧАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ РЕАЛИЗАЦИЮ ВЫБРАННОГО! ;)
Болтовня…
Очевидно, ты не знаком с ситуацией, когда тело движется само. Без твоего участия. Совсем. Это называется ПРОИСХОДИТ. Кстати! Дышишь ты как? А вот на задержку дыхания потребуется именно твоя личная сила. ЕСли это не понятно, то мне больше добавить нечего.