Про идущий в свет уже я объяснил Дашке, с подходом, что нет проблем назвать границу границей согласен, но также и нет проблем назвать ее иллюзорной.Что то в вас цепляет эта кажимость, ведь когда границы не важны то и говорить не о чем.
Даже слово путь подразумевает идущего, поэтому первая строфаТо что всегда было светом
казалось тьмой говорит о том что никакого пути не было а была кажимость тьмы и выхода из нее.
Вот в этом МОЙ и загвоздка у меня чуть по другому То что порвало душу
сталью бед
наилучший
путь в свет.
Опять напоминаю о развороте, что там подразумевается под мой.
На поэтическом сайте я бы не спрашивал, но здесь другие задачи. В твоем прочтении я увидел идеи реальности границ. Там где у меня казалось у тебя было и даже последняя строфа говорит о ком то кто идет в свет. Может ты прозой изложишь что бы не путаться.
Дело не в логике у тебя есть идея существования какой то особой реальности отличной от реализации. Она обозначается как непознаваемая и не осознаваемая и как философская идея ради бога, но это еще Платон писал. Здесь интересно другое в это непознаваемое прячется корень авторства как фактическая разделенность. Вот это и исследуй
Термин самосуществование предполагает и самовозникновение при этом сказать что что то существует можно только опираясь на несуществующее и вот мы уже имеем троицу, бытие, небытие и то что различает между ними, и одно без другого не бывает.
Настя а не может ли быть так что указатель смотри становится обуславливающим фактором создающем объект смотрения? Ведь если напряжено смотреть, обязательно что то увидишь, даже то что никогда не существовало.
казалось тьмой говорит о том что никакого пути не было а была кажимость тьмы и выхода из нее.
То что порвало душу
сталью бед
наилучший
путь в свет.
Опять напоминаю о развороте, что там подразумевается под мой.