Не интересно — не читай. Читай чухню интересную, замыленную до степени отключения ума и прямого введения в самадхи. Подсознательные страхи снижаются и ты как бы уже на высоте. Ну а завтра… завтра на работу кружочками ходить. Радуйся, ведь не тебе только так херово, но и многим, многим твоим соплеменникам.
Очень забавно когда у здоровенного лба под два метра от страха сосательный рефлекс включается, и он тот час начинает искать титьку учительскую, чтобы та успокоила его страхи (в 25 лет), и растолковала ему как устроен мир, когда бабки (не ним заработанные) уже находятся не в его лоховских карманах, но у того самого, кому они принадлежат по праву «знатока лохов». Да тут нужна честность, а ещё и море ехидства, чтобы осознать что выкладываешь кровные именно в тот карман, который действительно этого заслуживает.
Другое дело когда платят за то да за это. Так не устаёшь ни читать, ни слушать. Вон музыканты могут одну песню 40 лет петь лишь бы платили щедро. Так и здесь. Вся эта духовность упирается в меркантильность. Иначе бы о ней никто не слыхивал. Тебе вот к примеру баба землячка всё пишет и пишет письма, но тебя «чуткого» старичка ни чем не пронять, ты свою сраную правду вон как знаешь, по головам пойдёшь не страшась, чтобы её отстоять. Вот так и живешь.
Я знаю одно. Когда тебе есть что сказать и в этом есть необходимость, то ты просто говоришь без эпитетов. А когда сказать нечего, то есть найдено нечто, что уже за гранью слов, тогда можно начать писать музыку, картины и так далее. Тем самым, быть может сказать большее. Всё лучше чем повествовать о том, что за гранью слов, попутно выпячивая своё неуёмное «я» которое всё уже знает, только вот сказать ему особо нечего, отчего и восклицает постоянно.
Почему буддисты говорят о речи, теле и уме? Что в сущности является феноменальностью. Речь — это движение ума, смысловой ряд, который выражается в словах, языке. Вне речи, то есть смыла наделённого умом ничего не существует. И сказать, что нечто существует за гранью слов, за гранью смысла, означает существование некой вещи в себе, которая за гранью. Тогда откуда о ней известно если не из смысла пусть и лишённого всякого смысла, но всё же смысла?
Ладно оставь в покое своё эго, которое рвётся в полемику, мне это не интересно. Ты задал вопросы и по всей видимости у тебя есть ответы. Так вот мне бы было интереснее услышать в двух словах без эпитетов ту идею которая пришла к тебе в голову. Если есть что сказать, говори, не тяни резину. Переходи сразу к главному.
Ты и 1% не знаешь от того, что изучил я. Так что расслабься.
Откуда ты знаешь что знаю я? Неужели не очевиден тебе твой менторский тон, где ты пытаешься превзойти другого за счёт его опускания, что естественно выдает в тебе неуверенность в своих силах.
Лучше ответь на вопросы — в этом исследовании больше открытий, чем учёным даже снилось)))
Все твои открытия это просто глюки сознания, в которые ты уверовал как в святой грааль, теперь носишься с ним думая кого-то этим удивить.
Обратите внимание на то, что слово «НО», пропущено. То есть всё есть бог, НО с условием, а это значит что не всё. Какой же всё таки это банальный цирк и детский сад, поддаться на все эти игры, а не увидеть в них обыкновенного зазывалу к разделению и соответственно выделению себя в неком качестве.
Не теории учёных, а экспериментально доказанные факты. Чтобы понять это, надо углубиться в знания открытые человечеством, а не религиозными деятелями, которые всякий раз выезжают на горбу этих знаний, размахивая якобы божественными откровениями, внезапно посетившими эти тёмные головы.
Ну и что из этого следует? Обыкновенный религиозный вброс призванный этим парадоксальным разделением воздействовать на подсознание. Если всё есть бог, тогда на кой о нём всё время болтать? А ответ очень прост. Чтобы на контрасте с ним отыскать чёрта и устроить заварушку. Но и чёрт бог, только вот не вмещается никак. Наверное он всё таки поболе в размерах раз такое дело.
Если сослаться на квантовую физику, то вне поля наблюдателя ничего не может существовать, потому как именно наблюдатель определяет положение фотонов в пространстве, что и создаёт условно очевидность наблюдаемого, то есть корпускулярность волнового дуализма. Вне наблюдателя, как доказано экспериментально, фотоны, электроны, приобретают качество волны, то есть единого неделимого энергетического поля.
Существует ли двойственность и недвойственность без наблюдателя?
Как уже было сказано, вне наблюдателя нет ничего из того, что можно было бы дифференцировать.
Не отделён конечно, но и не является мною, а лишь инструментом познания, сравнения, различения. Естественно, что и тёмная и светлая, условно, его стороны находятся во мне. Что тут одно должно быть отвергнуто в пользу другого? Ведь одно отражение другого его контраст только и всего. Энергия как таковая не имеет полюсов, не имеет противоположностей. Вся эта полярность возникает в поле наблюдателя который имеет привычку выбирать и скатываться в одну из сторон. Потом поднимать знамёна во имя единства и идти на штурм крестовым походом ненавидя и завидуя всем кто смог увидеть глубже. Буддизм например говорит о срединном пути, который и выводит за грань полярности.
У меня нет конечно, только сострадание. Прости если грубовато, но я просто такой генетически импульсивный тип. Оставь уже эту набожность, оставайся трезвым. У меня было тысячу инсайтов и я не сошёл с ума, а наоборот подружился с ним, не сделал его своим врагом, но осознал его мощь и смысл всего того чем он занят.
Вот честно положа руку на сердце, и без обид. Посмотреть что говоришь ты и что он, так на ум приходит то, что он познаёт в сравнении и те ощущения, которые за этим следуют. Так вот ощущение, что ты бредишь своими галлюцинациями, верить в которые ну никак не хочется, и которые вызывают лишь не поддельный страх за твоё психическое здоровье. В каждом твоём слове от тебя воняет завистью к умным продвинутым, рациональным и успешным людям, говорящие следующее…
Я не ухмыляюсь с высочайшей уверенностью, не претендую быть «над» ситуацией, все время прикидываясь «положительным» или «духовным». Мое бытие включает в себя как свет, так и тьму, как неизреченную радость, так и печаль потерянных вселенных. Я не верю во что-то и не притворяюсь. Образ ничего не значит. Подлинность — вот ключ.
Ты увидел в этих строках себя и сразу начал кривляться искажая сказанное и пытаясь возвысится над своим же присвоенным образом. Вот тебе практика, а не та говорильня которую ты вызубрил как азбуку.
Все твои открытия это просто глюки сознания, в которые ты уверовал как в святой грааль, теперь носишься с ним думая кого-то этим удивить.
Феноменально существует, как то, что есть.
Если сослаться на квантовую физику, то вне поля наблюдателя ничего не может существовать, потому как именно наблюдатель определяет положение фотонов в пространстве, что и создаёт условно очевидность наблюдаемого, то есть корпускулярность волнового дуализма. Вне наблюдателя, как доказано экспериментально, фотоны, электроны, приобретают качество волны, то есть единого неделимого энергетического поля.
Как уже было сказано, вне наблюдателя нет ничего из того, что можно было бы дифференцировать.
Ты увидел в этих строках себя и сразу начал кривляться искажая сказанное и пытаясь возвысится над своим же присвоенным образом. Вот тебе практика, а не та говорильня которую ты вызубрил как азбуку.