физика основывается на «познаниях» людей с двойственным восприятием (омраченным) так что сомневаюсь что есть хоть одна наука, отражающая реальное положение вещей :)))
да зачем вам конечный результат? вы сейчас пытаетесь подогнать решение под результат — смоделировать в знании, «как оно должно быть в идеале», чтобы успокоилось то что бесится.
А что поделать? :) всё только регистрируется. Сказать что я могу или не могу что-то сделать — нельзя. не проводится грань, не находится. видимо Флорет права: организмик сам всё делает, а внимание (осознание) только как фонариком светит и высвечивает либо действия либо мысли.
Я не смогу вступить. У меня период несогласия сменяется «ровным» периодом, когда происходят реакции по минимуму… так что в идейные протестанты не гожусь.
Ну вообще то смысл не в том, чтобы понять концепцию или указатель. Помнишь, как товарищ Микеда говорил? это скорее взгляд из другого измерения. Мы до сих пор ковыряемся в знании, как в навозной куче в поисках золота :)))
а что, понимание не может просто искаться? чем плох процесс? у меня в жизни и на работе всегда ищется понимание того или иного процесса или результата. вроде для этого и есть «ум» — перебирание более походящего «паззла» чтобы собрать картину.
Но пока картина не собирается. Только рушится.
А то за счёт чего текущее понимание недостаточное — известно! Оно сравнивается с тем, что есть у других, более продвинутых. Ведь есть что-то, и есть точка, на которую это что-то может развернуться. Это как тыканье иголкой в воздух в надежде нанизать одну молекулу, в темноте, на ощупь… :)))
Но пока картина не собирается. Только рушится.
А то за счёт чего текущее понимание недостаточное — известно! Оно сравнивается с тем, что есть у других, более продвинутых. Ведь есть что-то, и есть точка, на которую это что-то может развернуться. Это как тыканье иголкой в воздух в надежде нанизать одну молекулу, в темноте, на ощупь… :)))