а я с вами не воюю, понимаете вы уже так трактуете это, так начинает выглядеть в глазах смотрящего. Более того очень многие описания воззрения которые озвучены у вас мне резонируют и вызывают согласие, и я об этом всегда открыто пишу. Но почему то, точка зрения на некоторые вещи, которые не совпадают вызывает реакцию как на отторжение лично вас. Это не так.
в Иога сутрах Патаджали (классический метод) самадхи описывается как сосредоточение — один из трех внутренний методов, способов достижения йоги. И да там есть разделения на 5 типов, но по сути они все являются средствами осуществления, акцент а описании не делается именно потому что это по прежнему состояния, в пределах опыта. Именно это я и акцентирую, говоря что там где есть опыт, всегда присутствует, всё еще присутствует субъект. И далее — растворение васан идет под воздействием практики санъяма «Эти три вместе [называются] санъяма» — имеется ввиду: дхьяна — соцерцание, дхарана — концентрация и самадхи(сосредоточение)
блин, не думала что так всё запущено :) вы похоже действительно сами стали жертвой этого метода непостижения. О каком ином воззрении может идти речь, а вернее кто тот ИНОЙ который научится поддерживать. вы основу не ухватываете, для вас знания действительно сверх эзотеричны, а говорится всегда о самом простом. О том КТО обладает каким-либо взглядом. А не каков ОН.
а… в этом то и хитрость. Назвать методом то, что не возможно практиковать и не возможно исследовать и тогда, вуаля, при умении жонглировать концепциями и крепком уме ты считай мудрец!
не, я заметила метод — надо стать совершенным что бы познать совершенное. Но до того, высшее знание никак не откроется. Правда вот это «стать совершенным» оно находится за пределами невежества и недоступно по определению метода. В общем — учение как раз для тиранических гуру, которые стоят на вершине лестницы постигших и крепко держат приступы к ней в единственно правильных ручках :). Целый же пост написан у Теэннэса:
«Знание того, как устроен мир может быть ограниченным и неограниченным. Ограниченное знание никогда не верно. Неограниченное знание всегда истинно. Если не познана самая высшая точка зрения на мир (Истина), всё знание может быть только ограниченным. С пониманием этого неумолимого факта неизбежно следует вывод — если исследование мира не служит познанию Истины, оно бессмысленно потому что все результаты такого исследования будут ограниченными, неверными.»
не очень корректно. Если дерево трухляво и не выдержало порывов ветра, то в дальнейшем как и с преступниками, находится бригада которая идет и вычищает посадки от потенциально опасных гнилых. Но и в том и другом случае что ураган что чистка для этих деревьев будет иметь один результат, не зависимый от их волеизъявления.
Насчет Лешего у меня нет суждения относительно его состояния, но я вижу так же затык через описания нирвикальпы. Т.к. на мой взгляд хотя она и описывается как ни то, ни то, но в реальности это всё еще опыт, т.е. переживаемый. Даже в терминах ни-ни. Если зафиксироваться это как окончательное переживание, то тогда и остается жив суперсубъект, который якобы может переживать даже отсутствие переживания. Для меня его описание практики очень точно именно как практики медитации. Т.к. подобное направление ума, при большой регулярности, дает очень кратковременные опыты растворения в абсолюте и таким образом напитывает живым присутствием все относительные аспекты физиологии, нервной системы, ума, Позволяет переживать даже не осознанно вкус истины. Который затем может стать той движущей силой однонаправленности которая потащит в Атма вичару.
а мне понравилось описание этой практики. Правда фактически всё происходит проще, нет никаких мыслей о бросании палок :) (вы удивитесь как люди не поставленные в практику могут начать фантазировать о кострах и последних палках. А так всё очень точно. Я бы добавила еще о том что мгновенное исчезновение в абсолюте, позже может описываться как переживание бодрствования, но подобное глубокому сну — для физиологии и чувств.
странно что это достаточно очевидная вещь вызывает такое неприятие, а высказывание про абсолют в относительном (т.е. грубом или тонком субъекте) вообще истерику. Думаю это исходит из подсознательного желания отождествится хотя бы с чем то. В целом это не порочно само по себе, можно даже сказать божественно. Не зря же говорится о божественном гипнозе. Вопрос, как точно замечено, именно в настаивании на самоопределении.
Точно! обычно те кто позиционируют себя чистюлями очень агрессивно относятся когда указываются на факты, это такой колоссальный зажим, идеального представление о себе непогрешимой и фактических ляпов, что реально может крышку сносить.
:)) как много заключено в одном маленьком действии! А потом люди пытаются искать кармические причины для определённой проблемы. Переучивать попугая или даже вообще запретить ему звуки.
То что является механизмом творения мира, становится для ума отдельным весомым аргументом разделения и исследования этого разделения. С одной стороны Леший пишет о том что, как ему кажется есть черезмернное прописывание(описывание) эго, притязающего центра, не стоящее того и создающее дополнительное заблуждение, а с другой стороны у него эта игра переноситься на ниргуна — сагуна в брахмане. Тут либо на той стороне, либо на этой. А то в личности — нини, никого нет, а в брахмане — пусть тонкое, почти незаметное и неразличимое но другая сторона. Это ни к тому что бы не различать свойства и действия, ни к тому что бы не исследовать механизмы творения, это очень интересно. А к тому что бы понимать божественную силу и аналогичность этой иллюзорности в личности и иметь практичный подход для работы с этим.
Еще такой момент, что когда у тебя просят прощения за хамство, обычно это случается когда человеку деться некуда, его неадекват очевиден и имеет последствия для него же — то есть такое желанье — быстренько простить, и тем самым заминается история внешне. И за этим стоит внутреннее позволение для себя в определенный момент так же нахамить. Т.е. тема внутри недоощищена. Не важно кого сорвало. Вот это быстрое спускание на тормозах на извенениях-прощениях — тоже ложь.
в точку! очень похоже как происходит случается массовое комментирование какого нибудь явления (не исключаю себя!:)). Но как написал Ерофей, как то это да сказывается на сознании, когда в сотый раз бежишь открывать дверь по звонку в который никто не позвонил :)
нет, о методологии говорить смысла нет. Т.к. человек либо становится в практику и это не вовсе не облизывание собственных мыслей, либо нет. Вы перепрыгнули через самое первое — кто исследует и дальше уже фантазии на тему что ТАМ.
«Знание того, как устроен мир может быть ограниченным и неограниченным. Ограниченное знание никогда не верно. Неограниченное знание всегда истинно. Если не познана самая высшая точка зрения на мир (Истина), всё знание может быть только ограниченным. С пониманием этого неумолимого факта неизбежно следует вывод — если исследование мира не служит познанию Истины, оно бессмысленно потому что все результаты такого исследования будут ограниченными, неверными.»